Штраф за неисполнение определения арбитражного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неисполнение определения арбитражного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 119 "Наложение судебных штрафов" АПК РФ"Однако, учитывая, что за нарушение обеспечительных мер может быть назначен только судебный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 96 АПК РФ, а также статьями 119 и 120 АПК РФ, исходя из того, что обеспечительные меры как средство ускоренной защиты интересов истца (заявителя) направлены на предотвращение наступления неблагоприятных для него последствий, но в то же время обеспечительные меры не должны неоправданно нарушать интересы ответчика, установив, что назначение штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп. не согласуется с действующим процессуальным законом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры в виде взыскания с Банка "Траст" (ПАО) штрафа в размере 3 765 953 137 руб. 01 коп. в случае неисполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2024 о запрете Банку "Траст" (ПАО) продолжать разбирательство в арбитражном споре Лондонского международного арбитражного суда N 235927.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 120 "Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа" АПК РФ"Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частные определения в арбитражном процессе: некоторые вопросы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Возможным способом исправления создавшейся ситуации является внесение по аналогии с ч. 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <16> (далее - ГПК РФ) изменений в ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ в части установления ответственности за неисполнение частного определения арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, определенных гл. 11 АПК РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)Возможным способом исправления создавшейся ситуации является внесение по аналогии с ч. 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <16> (далее - ГПК РФ) изменений в ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ в части установления ответственности за неисполнение частного определения арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, определенных гл. 11 АПК РФ.
Статья: Процессуальная ответственность в арбитражном процессе и некоторые вопросы ее эффективности
(Соловых С.Ж.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Например, когда определение арбитражного суда об истребовании доказательств не исполняется, наложение судебного штрафа не достигает цели, так как не устраняет препятствия в осуществлении правосудия, это связано с тем, что доказательство, истребуемое судом, так и остается неполученным. В этом случае эффективность процессуальной ответственности не является высокой, она не достигла целей ее установления в нормативном материале.
(Соловых С.Ж.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 6)Например, когда определение арбитражного суда об истребовании доказательств не исполняется, наложение судебного штрафа не достигает цели, так как не устраняет препятствия в осуществлении правосудия, это связано с тем, что доказательство, истребуемое судом, так и остается неполученным. В этом случае эффективность процессуальной ответственности не является высокой, она не достигла целей ее установления в нормативном материале.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации, на ее основании разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и наложения на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в случае неисполнения им установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В арбитражном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).
Вопрос: Возможно ли возбуждение дела о банкротстве юрлица по заявлению налогового органа только на основании неуплаты штрафов, наложенных налоговым органом (налог и пени уплачены в полном объеме)?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Статья: Потенциал использования судебной неустойки (астрента) в обеспечении исполнения обязанности по представлению истребуемых доказательств в цивилистическом процессе
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
(Власенко В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Судебный штраф как мера ответственности за непредставление доказательств не может быть признан эффективным. Наблюдается как редкое обращение к данной мере ответственности со стороны суда, так и неисполнение определений об истребовании доказательств со стороны тех, кому такие определения адресованы. Подобная ситуация наблюдалась и ранее, на что было обращено внимание в литературе <3>. Неясным представляется и дальнейшее развитие ситуации после наложения штрафа, если лицо так и не представило истребуемые доказательства. В арбитражном процессе предусмотрено повторное наложение штрафа (ч. 10 ст. 66 АПК РФ); в гражданском процессе такой возможности не предусмотрено, хотя и оговаривается, что наложение штрафа не освобождает от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Вместе с тем это указание относится только к должностным лицам и гражданам. После повторного наложения штрафа в арбитражном процессе также не предусмотрен дальнейший алгоритм действий суда. Не удивительно, что такое противоречивое и пробельное регулирование на практике приводит к низкой эффективности получения доказательств судом.
Статья: Обжалование определений об истребовании доказательств, вынесенных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) было разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
(Бычкова Е.Н.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) было разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Статья: Проблема неисполнения судебных решений о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица
(Кочкурова К.С.)
("Современное право", 2024, N 11)16 февраля 2024 г. в арбитражный суд поступило заявление МИФНС N 23 о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда. 8 апреля 2024 г. Арбитражным судом Красноярского края было принято определение о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 тыс. рублей на основании ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
(Кочкурова К.С.)
("Современное право", 2024, N 11)16 февраля 2024 г. в арбитражный суд поступило заявление МИФНС N 23 о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда. 8 апреля 2024 г. Арбитражным судом Красноярского края было принято определение о наложении судебного штрафа на ответчика в размере 100 тыс. рублей на основании ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статья: Еще раз о кодификации законодательства об административной ответственности в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
(Князев С.Д.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)<10> На этом акцентируется внимание и в Постановлении Конституционного Суда от 6 апреля 2021 г. N 10-П, в котором он признал невозможность, по общему правилу, одновременного применения за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и административного штрафа в соответствии со ст. 14.13 (часть 4) КоАП РФ, и судебного штрафа, предусмотренного ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (СПС "КонсультантПлюс"). При этом Конституционный Суд снова руководствовался не чем иным, как недопустимостью кумулятивного применения санкций, установленных хоть и разными законами (кодексами), но имеющих общую публично-правовую (административно-карательную) природу.
(Князев С.Д.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)<10> На этом акцентируется внимание и в Постановлении Конституционного Суда от 6 апреля 2021 г. N 10-П, в котором он признал невозможность, по общему правилу, одновременного применения за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, и административного штрафа в соответствии со ст. 14.13 (часть 4) КоАП РФ, и судебного штрафа, предусмотренного ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (СПС "КонсультантПлюс"). При этом Конституционный Суд снова руководствовался не чем иным, как недопустимостью кумулятивного применения санкций, установленных хоть и разными законами (кодексами), но имеющих общую публично-правовую (административно-карательную) природу.
Статья: Возмещение убытков, возникших вследствие действий третьего лица: российская и международная практика
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Представляется, что правильным является фактор предупрежденности стороны о размере понесенного штрафа другой стороной. Например, в случае наложения взыскания американскими властями за нарушение американских законов о борьбе с коррупцией за рубежом или санкционных законов соответствующие американские власти обладают значительной дискрецией в определении размера штрафа. В этом случае критерий предвидимости не выполняется.
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 1)Представляется, что правильным является фактор предупрежденности стороны о размере понесенного штрафа другой стороной. Например, в случае наложения взыскания американскими властями за нарушение американских законов о борьбе с коррупцией за рубежом или санкционных законов соответствующие американские власти обладают значительной дискрецией в определении размера штрафа. В этом случае критерий предвидимости не выполняется.
Статья: Пороки процессуального положения лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Сделать копии документов перед тем, как передать их управляющему, бывший руководитель иногда не может даже физически в связи с их количеством. За нарушение срока передачи документов для него также установлены штрафные санкции (неустойка за каждый день неисполнения указанной выше обязанности <13>).
(Морковская К.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Сделать копии документов перед тем, как передать их управляющему, бывший руководитель иногда не может даже физически в связи с их количеством. За нарушение срока передачи документов для него также установлены штрафные санкции (неустойка за каждый день неисполнения указанной выше обязанности <13>).
Статья: Обеспечительные меры в налоговом праве: вопросы баланса частных и публичных интересов в условиях неопределенности
(Загайнов М.Р., Слепко Г.Е., Слепцова М.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 12)Необходимо отметить, что решение о блокировке счетов принимается в том случае, когда налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налога, пеней или штрафа, и принимается в дополнение к решению о взыскании налога или сбора в целях обеспечения его исполнения. В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 г. N ВАС-18343/10 на счете происходит приостановление операций в пределах той суммы, которая указана в решении. Однако предусмотрена возможность блокировки счета полностью. Основанием для принятия данной меры является непредставление налогоплательщиком декларации в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для ее подачи.
(Загайнов М.Р., Слепко Г.Е., Слепцова М.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2023, N 12)Необходимо отметить, что решение о блокировке счетов принимается в том случае, когда налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налога, пеней или штрафа, и принимается в дополнение к решению о взыскании налога или сбора в целях обеспечения его исполнения. В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 г. N ВАС-18343/10 на счете происходит приостановление операций в пределах той суммы, которая указана в решении. Однако предусмотрена возможность блокировки счета полностью. Основанием для принятия данной меры является непредставление налогоплательщиком декларации в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для ее подачи.
Статья: Истребование доказательств у стороны в арбитражном процессе как средство преодоления неравенства в доказывании
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)Полагаем, что наложение штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств как судебного акта, обязательного к исполнению, является не только возможным, но и необходимым. Однако, учитывая размеры штрафа, установленные ст. 119 АПК РФ, говорить о нем как о санкции, выполняющей эффективную роль в побуждении стороны исполнить определение суда, не представляется возможным.
(Лукашевич Е.Н.)
("Цивилист", 2024, N 6)Полагаем, что наложение штрафа за неисполнение определения суда об истребовании доказательств как судебного акта, обязательного к исполнению, является не только возможным, но и необходимым. Однако, учитывая размеры штрафа, установленные ст. 119 АПК РФ, говорить о нем как о санкции, выполняющей эффективную роль в побуждении стороны исполнить определение суда, не представляется возможным.
Статья: Неисполнение требований арбитражного суда как основание для публично-правовой ответственности
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Далее, ч. 2 ст. 96 АПК РФ предусмотрено наложение судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.
(Казакова С.П., Кухарева О.А., Юсупова А.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)Далее, ч. 2 ст. 96 АПК РФ предусмотрено наложение судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.