Схожие товарные знаки
Подборка наиболее важных документов по запросу Схожие товарные знаки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 10 ГК РФприобретение права на товарный знак, схожий с товарным знаком, который принадлежал лицу ранее и по которому была досрочно прекращена правовая охрана из-за его неиспользования >>>
Важнейшая практика по ст. 1515 ГК РФПриобретение права на товарный знак, схожий с товарным знаком, который принадлежал лицу ранее и по которому была досрочно прекращена правовая охрана из-за его неиспользования, признается злоупотреблением правом >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная доктрина в области цифровизации гражданского оборота: трансформация права
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Например, правоприменителем квалифицированы правоотношения, связанные с использованием доменных имен, охраноспособность которых в настоящее время существенно ограничена. Одним из первых по данному вопросу высказался ВАС РФ. Как указано в Постановлении Президиума надзорной инстанции от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-46111/2003 <32>, лицо, являющееся правообладателем товарного знака и использующее его обозначение в доменном имени сайта, не может быть привлечено к ответственности, в том числе по иску правообладателя схожего товарного знака, даже в случае, когда последний создал сайт с использованием обозначения такого товарного знака раньше. Дополнительно судом выделены обстоятельства, при наличии которых регистрация доменного имени может быть аннулирована, в частности если доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; если у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; если доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Например, правоприменителем квалифицированы правоотношения, связанные с использованием доменных имен, охраноспособность которых в настоящее время существенно ограничена. Одним из первых по данному вопросу высказался ВАС РФ. Как указано в Постановлении Президиума надзорной инстанции от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-46111/2003 <32>, лицо, являющееся правообладателем товарного знака и использующее его обозначение в доменном имени сайта, не может быть привлечено к ответственности, в том числе по иску правообладателя схожего товарного знака, даже в случае, когда последний создал сайт с использованием обозначения такого товарного знака раньше. Дополнительно судом выделены обстоятельства, при наличии которых регистрация доменного имени может быть аннулирована, в частности если доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; если у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; если доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Статья: Охрана объектов интеллектуальной собственности после переработки по законодательству Республики Казахстан
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Переработка актуальна и в отношении средств индивидуализации. Это товарные знаки, знаки обслуживания, схожие до степени смешения, не имеющие функции идентификации и различимости средств индивидуализации. Данным товарным знакам не предоставляется правовая охрана, и, соответственно, в случае использования такого незарегистрированного знака происходит нарушение прав владельца товарного знака, то есть правонарушители обходят зарегистрированный знак, модифицируя его иным образом, например ABIBAS вместо ADIDAS. Поэтому в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, созданных в результате переработки, у которых отсутствуют отличительные признаки от схожих товарных знаков согласно ст. 6, 7 Закона РК "О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров" (Закон РК о товарных знаках) возможен отказ в регистрации такого товарного знака <14>, что подтверждается судебной практикой.
(Амангельды А.А.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, NN 1, 2)Переработка актуальна и в отношении средств индивидуализации. Это товарные знаки, знаки обслуживания, схожие до степени смешения, не имеющие функции идентификации и различимости средств индивидуализации. Данным товарным знакам не предоставляется правовая охрана, и, соответственно, в случае использования такого незарегистрированного знака происходит нарушение прав владельца товарного знака, то есть правонарушители обходят зарегистрированный знак, модифицируя его иным образом, например ABIBAS вместо ADIDAS. Поэтому в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, созданных в результате переработки, у которых отсутствуют отличительные признаки от схожих товарных знаков согласно ст. 6, 7 Закона РК "О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров" (Закон РК о товарных знаках) возможен отказ в регистрации такого товарного знака <14>, что подтверждается судебной практикой.
Статья: Цифровое рейдерство: методы, способы защиты и ответственность
(Петровская О.Ю.)
("Юрист", 2025, N 3)2.3. Регистрация идентичных или схожих товарных знаков.
(Петровская О.Ю.)
("Юрист", 2025, N 3)2.3. Регистрация идентичных или схожих товарных знаков.
Статья: Новости от 07.03.2025
("Главная книга", 2025, N 6)Прежде чем инициировать регистрацию товарного знака, воспользуйтесь поисковой платформой Роспатента https://searchplatform.rospatent.gov.ru/trademarks, чтобы исключить риск подачи заявки на товарный знак, схожий или тождественный ранее зарегистрированному иным лицом.
("Главная книга", 2025, N 6)Прежде чем инициировать регистрацию товарного знака, воспользуйтесь поисковой платформой Роспатента https://searchplatform.rospatent.gov.ru/trademarks, чтобы исключить риск подачи заявки на товарный знак, схожий или тождественный ранее зарегистрированному иным лицом.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. по делу N СИП-591/2020 отражен базовый смысл п. 10 ст. 1483 <1> ГК и разъясняются актуальные аспекты его применения. В этой норме законодатель кодифицировал опыт правоприменительной практики по спорам о недопустимости регистрации товарных знаков, включающих элементы, тождественные или схожие до степени смешения с другими средствами индивидуализации (так называемое относительное основание для отказа в регистрации). Без согласия правообладателя, у которого приоритет или исключительное право возникли раньше, не допускается воспроизведение противопоставляемого товарного знака, названия известного произведения, персонажа, цитаты, наименования, промышленного образца, коммерческого обозначения и т.д. в качестве элемента спорного товарного знака. "Особый вопрос - область пересечения товарных знаков и наименования места происхождения товара: так, слово "Вологда" в товарном знаке является неохраняемым элементом, но использование этого обозначения в отношении сливочного масла квалифицируется как нарушение прав лица, имеющего свидетельство на право пользования наименованием происхождения товара "Вологодское масло" <2>. До введения новеллы в действие (1 октября 2014 г.) суды традиционно <3> руководствовались распространительным толкованием пункта 9 статьи 1483 ГК, запрещающего регистрировать товарные знаки, совпадающие в целом с тождественными обозначениями.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)В Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2021 г. по делу N СИП-591/2020 отражен базовый смысл п. 10 ст. 1483 <1> ГК и разъясняются актуальные аспекты его применения. В этой норме законодатель кодифицировал опыт правоприменительной практики по спорам о недопустимости регистрации товарных знаков, включающих элементы, тождественные или схожие до степени смешения с другими средствами индивидуализации (так называемое относительное основание для отказа в регистрации). Без согласия правообладателя, у которого приоритет или исключительное право возникли раньше, не допускается воспроизведение противопоставляемого товарного знака, названия известного произведения, персонажа, цитаты, наименования, промышленного образца, коммерческого обозначения и т.д. в качестве элемента спорного товарного знака. "Особый вопрос - область пересечения товарных знаков и наименования места происхождения товара: так, слово "Вологда" в товарном знаке является неохраняемым элементом, но использование этого обозначения в отношении сливочного масла квалифицируется как нарушение прав лица, имеющего свидетельство на право пользования наименованием происхождения товара "Вологодское масло" <2>. До введения новеллы в действие (1 октября 2014 г.) суды традиционно <3> руководствовались распространительным толкованием пункта 9 статьи 1483 ГК, запрещающего регистрировать товарные знаки, совпадающие в целом с тождественными обозначениями.
Статья: Правовая охрана средств индивидуализации в Евразийском экономическом союзе
(Курман А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)3) идентично или схоже с товарным знаком, который зарегистрирован для других товаров и/или услуг, если последний имеет в Республике Армения хорошую репутацию и использование этого обозначения приведет к необоснованному преимуществу или причинит вред отличительному характеру либо хорошей репутации товарного знака [9].
(Курман А.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)3) идентично или схоже с товарным знаком, который зарегистрирован для других товаров и/или услуг, если последний имеет в Республике Армения хорошую репутацию и использование этого обозначения приведет к необоснованному преимуществу или причинит вред отличительному характеру либо хорошей репутации товарного знака [9].
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Суды в таких спорах обращают внимание не только на наличие факта нарушения исключительного права, но и на добросовестность нарушителя. Так, в 2021 г. Арбитражным судом Приморского края был рассмотрен иск компании Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 70 000 рублей. Гражданка К. признала, что в рамках предпринимательской деятельности продавала товар с товарным знаком, похожим до смешения на товарный знак истца. Фактически это была перепродажа товара, купленного по более низкой цене, поэтому гражданка К. даже не подозревала, что знак на реализуемой ей продукции схож со знаком истца. Гражданка К. заявила ходатайство о снижении суммы компенсации ниже минимального уровня. Суд признал, что заявленная сумма слишком велика для гражданки К., которая находится в тяжелом материальном положении в связи с необходимостью оплачивать обучение и низким доходом от предпринимательской деятельности. Кроме того, суд учел, что поведение гражданки К. добросовестное, так как у нее не было умысла на намеренное использование схожего товарного знака и ранее гражданка К. не совершала действий, направленных на нарушение исключительного права истца. Судом было принято решение об удовлетворении требований истца и ходатайства ответчика, размер компенсации был уменьшен в два раза <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Суды в таких спорах обращают внимание не только на наличие факта нарушения исключительного права, но и на добросовестность нарушителя. Так, в 2021 г. Арбитражным судом Приморского края был рассмотрен иск компании Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 70 000 рублей. Гражданка К. признала, что в рамках предпринимательской деятельности продавала товар с товарным знаком, похожим до смешения на товарный знак истца. Фактически это была перепродажа товара, купленного по более низкой цене, поэтому гражданка К. даже не подозревала, что знак на реализуемой ей продукции схож со знаком истца. Гражданка К. заявила ходатайство о снижении суммы компенсации ниже минимального уровня. Суд признал, что заявленная сумма слишком велика для гражданки К., которая находится в тяжелом материальном положении в связи с необходимостью оплачивать обучение и низким доходом от предпринимательской деятельности. Кроме того, суд учел, что поведение гражданки К. добросовестное, так как у нее не было умысла на намеренное использование схожего товарного знака и ранее гражданка К. не совершала действий, направленных на нарушение исключительного права истца. Судом было принято решение об удовлетворении требований истца и ходатайства ответчика, размер компенсации был уменьшен в два раза <1>.