Схема размещения нто ростов на дону
Подборка наиболее важных документов по запросу Схема размещения нто ростов на дону (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Торговые точки в подземных переходах - анализ споров
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 11)- схема размещения НТО не регулирует размещение объектов в подземных пешеходных переходах. Эксплуатация НТО начата до утверждения новой схемы размещения. Основания для исключения НТО из схемы отсутствовали;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 11)- схема размещения НТО не регулирует размещение объектов в подземных пешеходных переходах. Эксплуатация НТО начата до утверждения новой схемы размещения. Основания для исключения НТО из схемы отсутствовали;
Статья: Ключевые вопросы судебного контроля муниципального нормотворчества
(Ломидзе О.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Ключевые слова: нормативный акт, орган местного самоуправления, публичный сервитут, проект планировки, проект межевания, красные линии, схема размещения нестационарных торговых объектов.
(Ломидзе О.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Ключевые слова: нормативный акт, орган местного самоуправления, публичный сервитут, проект планировки, проект межевания, красные линии, схема размещения нестационарных торговых объектов.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 308-ЭС18-385 по делу N А53-34437/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об освобождении земельного участка и передаче его департаменту свободным.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку у предпринимателя отсутствовало право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего: объект предпринимателя был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999; место размещения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б в действующей схеме, утвержденной постановлением от 31.12.2015 N 1379, отсутствует; арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились в связи с отказом арендодателя от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопрос о включении в действующую схему места размещения, в границах которого расположен принадлежащий предпринимателю торговый объект, не разрешен.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об освобождении земельного участка и передаче его департаменту свободным.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку у предпринимателя отсутствовало право на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя судебные акты, суд округа исходил из следующего: объект предпринимателя был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014-2015 годы, утвержденную постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999; место размещения объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 38-б в действующей схеме, утвержденной постановлением от 31.12.2015 N 1379, отсутствует; арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились в связи с отказом арендодателя от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопрос о включении в действующую схему места размещения, в границах которого расположен принадлежащий предпринимателю торговый объект, не разрешен.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 308-ЭС20-21302 по делу N А53-33352/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка в отсутствие оснований.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество в спорный период без установленных законодательством либо сделкой оснований дополнительно к правомерному использовало часть участка, разместив на спорной территории летнюю площадку кафе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество в спорный период в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использует часть земельного участка площадью 251 кв. м путем размещения на указанной территории летней площадки кафе, спорная территория используется ответчиком совместно с земельными участками, предусмотренными схемой размещения нестационарных торговых объектов, огороженными единым забором, пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произведен с учетом постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка в отсутствие оснований.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку общество в спорный период без установленных законодательством либо сделкой оснований дополнительно к правомерному использовало часть участка, разместив на спорной территории летнюю площадку кафе.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество в спорный период в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы использует часть земельного участка площадью 251 кв. м путем размещения на указанной территории летней площадки кафе, спорная территория используется ответчиком совместно с земельными участками, предусмотренными схемой размещения нестационарных торговых объектов, огороженными единым забором, пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произведен с учетом постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Административная практика
Решение Ростовского УФАС России от 06.05.2011 N 5446 по делу N 309/04
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Земельный участок по адресу: <...>, предназначенный для размещения нестационарных торговых объектов, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденную распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767.
Нарушение: ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Земельный участок по адресу: <...>, предназначенный для размещения нестационарных торговых объектов, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденную распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767.
Определение Ростовского УФАС России от 16.04.2020 по делу N 061/01/15-918/2020
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"На основании вышеизложенного в действиях Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившихся во включении вышеназванных положений в Положение о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 г. N 1351, усматриваются признаки нарушения 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению"На основании вышеизложенного в действиях Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившихся во включении вышеназванных положений в Положение о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 г. N 1351, усматриваются признаки нарушения 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.