Сервитут лэп
Подборка наиболее важных документов по запросу Сервитут лэп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ключевые вопросы судебного контроля муниципального нормотворчества
(Ломидзе О.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Рассматривая сервитуты, определяемые ЗК РФ как публичные, А.О. Рыбалов показывает дифференцированность данного явления. "Совершенно очевидно, - отмечает А.О. Рыбалов, - что сервитут, устанавливаемый для обслуживания линий электропередачи или трубопроводов, устанавливается отнюдь не в пользу "всех без изъятия". Напротив, такой сервитут устанавливается в пользу конкретного лица, получающего возможность пользоваться чужой недвижимостью в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества". Этим такой сервитут отличается от, например, сервитута для свободного доступа к береговой полосе водного объекта <12>.
(Ломидзе О.Г.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Рассматривая сервитуты, определяемые ЗК РФ как публичные, А.О. Рыбалов показывает дифференцированность данного явления. "Совершенно очевидно, - отмечает А.О. Рыбалов, - что сервитут, устанавливаемый для обслуживания линий электропередачи или трубопроводов, устанавливается отнюдь не в пользу "всех без изъятия". Напротив, такой сервитут устанавливается в пользу конкретного лица, получающего возможность пользоваться чужой недвижимостью в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества". Этим такой сервитут отличается от, например, сервитута для свободного доступа к береговой полосе водного объекта <12>.
Статья: Определение убытков, причиненных занятием сельскохозяйственных угодий при установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта
(Баринов Н.П., Гавриленко И.В., Усольцева Г.В., Сергеева И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)В период строительства линейного объекта (первый год после установления сервитута) обычно весь обремененный сервитутом участок выбывает из пользования сельскохозяйственного производителя. Затем следует период, который можно назвать периодом полного восстановления нарушенного производства. Этот период может быть минимальным (для неиспользуемых участков, неудобий, естественных кормовых угодий и т.п.), а может длиться несколько лет при биологической рекультивации участка или в процессе достижения проектной урожайности многолетних насаждений. После полного восстановления нарушенного производства следует период эксплуатации линейного объекта (подземного газопровода, воздушной линии электропередачи и т.п.) с минимальным влиянием сервитута на деятельность сельскохозяйственного производителя в том числе за счет существенного уменьшения площади, непригодной для ведения сельскохозяйственного производства.
(Баринов Н.П., Гавриленко И.В., Усольцева Г.В., Сергеева И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)В период строительства линейного объекта (первый год после установления сервитута) обычно весь обремененный сервитутом участок выбывает из пользования сельскохозяйственного производителя. Затем следует период, который можно назвать периодом полного восстановления нарушенного производства. Этот период может быть минимальным (для неиспользуемых участков, неудобий, естественных кормовых угодий и т.п.), а может длиться несколько лет при биологической рекультивации участка или в процессе достижения проектной урожайности многолетних насаждений. После полного восстановления нарушенного производства следует период эксплуатации линейного объекта (подземного газопровода, воздушной линии электропередачи и т.п.) с минимальным влиянием сервитута на деятельность сельскохозяйственного производителя в том числе за счет существенного уменьшения площади, непригодной для ведения сельскохозяйственного производства.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" КАС РФУчитывая специфику предмета настоящего административного правового спора, которым является проверка законности действий о предоставлении публичного сервитута под ЛЭП и СТП, наличие в производстве суда гражданского дела об исправлении реестровой ошибки само по себе не исключает возможности установления в настоящее время всех предусмотренных частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения основного административного дела.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 41 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости""Довод апелляционной жалобе о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на спорный участок наложены четыре обременения, нельзя признать убедительным, поскольку пересечение спорного земельного участка с зонами с особыми условиями использования территорий (охранная зона кабельных линий, санитарно-защитная зона для промплощадки АГНКС ООО "Проектор", публичный сервитут в целях эксплуатации линейного объекта системы электроснабжения, охранная зона линии электропередач) является ограничением как исходного земельного участка, так и выделяемых земельных участков, не препятствующим использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
Статья: Соотношение норм земельного и гражданского права в определении части земельного участка как объекта земельных правоотношений
(Кадомцева А.Е., Саенко П.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, в законодательстве закреплена возможность установления сервитута в случае необходимости. Например, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов согласно ст. 274 ГК РФ. Так как часть земельного участка, которая фактически используется для создания коммуникаций (при окончании проведения работ), меньше по площади, чем площадь, которая необходима для проведения работ и обслуживания таких коммуникаций, будет абсолютно обоснованным установление сервитута в отношении земельного участка целиком, несмотря на то, что область его действия распространена только на некоторую часть.
(Кадомцева А.Е., Саенко П.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, в законодательстве закреплена возможность установления сервитута в случае необходимости. Например, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов согласно ст. 274 ГК РФ. Так как часть земельного участка, которая фактически используется для создания коммуникаций (при окончании проведения работ), меньше по площади, чем площадь, которая необходима для проведения работ и обслуживания таких коммуникаций, будет абсолютно обоснованным установление сервитута в отношении земельного участка целиком, несмотря на то, что область его действия распространена только на некоторую часть.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.