Сервитут лэп
Подборка наиболее важных документов по запросу Сервитут лэп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип единства судьбы прав на земельный участок и на строения на нем
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 2)Перенесемся сразу в наше сервитутное право. Гражданский кодекс изначально допускал (ст. 274) использование сервитута для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации. В 2014 г. в эту норму были внесены изменения, которые прямо допускают строительство сервитуарием линейных объектов на чужом участке. Таким образом, вопрос о том, возможно ли появление построек, принадлежащих на праве собственности лицу, имеющему сервитут в отношении чужого участка, решен положительно.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 2)Перенесемся сразу в наше сервитутное право. Гражданский кодекс изначально допускал (ст. 274) использование сервитута для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации. В 2014 г. в эту норму были внесены изменения, которые прямо допускают строительство сервитуарием линейных объектов на чужом участке. Таким образом, вопрос о том, возможно ли появление построек, принадлежащих на праве собственности лицу, имеющему сервитут в отношении чужого участка, решен положительно.
Статья: Земельные споры при размещении объектов электроэнергетики на основании установления публичного сервитута: особенности, проблемы, тенденции
(Игнатьева И.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Вместе с тем релевантное толкование положений ст. 23 ЗК РФ о публичном сервитуте до изложения ее в новой редакции было дано при рассмотрении гражданского дела по заявлению Д. к Правительству Республики Бурятия о признании недействующим его Постановления "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая". В Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N 73-АПГ13-2 по этому делу подчеркнуто, что в ст. 23 ЗК приведен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута в целях строительства воздушной линии электропередачи при этом не было предусмотрено. В итоге оспоренное Постановление было признано недействующим в части установления публичного сервитута на земельном участке Д.
(Игнатьева И.А.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 3)Вместе с тем релевантное толкование положений ст. 23 ЗК РФ о публичном сервитуте до изложения ее в новой редакции было дано при рассмотрении гражданского дела по заявлению Д. к Правительству Республики Бурятия о признании недействующим его Постановления "Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках, необходимых для строительства ВЛ-35 кВ "Оймур - Сухая". В Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2013 г. N 73-АПГ13-2 по этому делу подчеркнуто, что в ст. 23 ЗК приведен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Установление публичного сервитута в целях строительства воздушной линии электропередачи при этом не было предусмотрено. В итоге оспоренное Постановление было признано недействующим в части установления публичного сервитута на земельном участке Д.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.