Сделки между директором и обществом
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделки между директором и обществом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы дробления путем перераспределения доходов на взаимозависимого индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, и доначислил налоги. Суд установил, что общество сдавало в аренду торговые площади принадлежащего ему здания двум арендаторам. При этом договором аренды с независимым арендатором была предусмотрена обязанность общества обеспечить заполняемость площадей здания на 80 процентов, в противном случае размер арендной платы снижался. Суд пришел к выводу, что целью заключения договоров аренды с взаимозависимым предпринимателем была передача ему пустующих помещений, получение существенного дохода от которых на дату заключения договоров аренды имело вероятностный характер. Наличие родственной связи предпринимателя с учредителем общества, его главным бухгалтером и консультантом на дату заключения договоров аренды, а позднее с директором общества не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов ввиду отсутствия доказательств того, что сделки между данными субъектами были формальными. Налоговый орган не представил доказательств того, что обязанности, относящиеся к сфере деятельности предпринимателя, исполнялись работниками общества и за его счет, в периодах исполнения договора предприниматель имел собственный персонал. Установка обществом перегородок, пожарных шкафов, светильников, систем пожаротушения, монтаж эскалатора на переданных предпринимателю в аренду площадях не свидетельствует о формальности правоотношений общества с предпринимателем, учитывая, что арендодатель произвел неотделимые улучшения собственного имущества. Суд отклонил довод налогового органа о значительной разнице арендной платы, установленной в договоре с предпринимателем и вторым арендатором, поскольку условия этих договоров существенно отличаются по объему обязательств арендатора. Инспекция не доказала, что арендная плата, установленная для предпринимателя, значительно отличается от рыночного размера арендной платы. Суд указал на некорректность сравнения арендной платы по договорам с предпринимателем с платой по заключенным им договорам субаренды, так как договоры субаренды были заключены в отношении помещений гораздо меньшей площади, на меньшие сроки, в разные периоды, а сам размер арендной платы по разным договорам субаренды существенно отличался. Суд пришел к выводу, что инспекцией не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании схемы дробления бизнеса, поэтому доначисление налогов является неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании обществом схемы дробления путем перераспределения доходов на взаимозависимого индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, и доначислил налоги. Суд установил, что общество сдавало в аренду торговые площади принадлежащего ему здания двум арендаторам. При этом договором аренды с независимым арендатором была предусмотрена обязанность общества обеспечить заполняемость площадей здания на 80 процентов, в противном случае размер арендной платы снижался. Суд пришел к выводу, что целью заключения договоров аренды с взаимозависимым предпринимателем была передача ему пустующих помещений, получение существенного дохода от которых на дату заключения договоров аренды имело вероятностный характер. Наличие родственной связи предпринимателя с учредителем общества, его главным бухгалтером и консультантом на дату заключения договоров аренды, а позднее с директором общества не подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов ввиду отсутствия доказательств того, что сделки между данными субъектами были формальными. Налоговый орган не представил доказательств того, что обязанности, относящиеся к сфере деятельности предпринимателя, исполнялись работниками общества и за его счет, в периодах исполнения договора предприниматель имел собственный персонал. Установка обществом перегородок, пожарных шкафов, светильников, систем пожаротушения, монтаж эскалатора на переданных предпринимателю в аренду площадях не свидетельствует о формальности правоотношений общества с предпринимателем, учитывая, что арендодатель произвел неотделимые улучшения собственного имущества. Суд отклонил довод налогового органа о значительной разнице арендной платы, установленной в договоре с предпринимателем и вторым арендатором, поскольку условия этих договоров существенно отличаются по объему обязательств арендатора. Инспекция не доказала, что арендная плата, установленная для предпринимателя, значительно отличается от рыночного размера арендной платы. Суд указал на некорректность сравнения арендной платы по договорам с предпринимателем с платой по заключенным им договорам субаренды, так как договоры субаренды были заключены в отношении помещений гораздо меньшей площади, на меньшие сроки, в разные периоды, а сам размер арендной платы по разным договорам субаренды существенно отличался. Суд пришел к выводу, что инспекцией не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании схемы дробления бизнеса, поэтому доначисление налогов является неправомерным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 171 "Налоговые вычеты" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, поскольку установил отсутствие доказательств доставки и оплаты товара (сепараторов для переработки молока), поставленного по документам в адрес налогоплательщика. Инспекция указала, что цепочка движения сепараторов от контрагентов завода-изготовителя до общества не прослеживается. По мнению инспекции, общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, который имеет признаки технической структуры. Суд признал доначисление неправомерным. Суд установил, что товар оприходован налогоплательщиком, фактически использован им в хозяйственной деятельности, поэтому наличие у контрагента признаков технической структуры само по себе не может являться основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд признал доказанным проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку доля налоговых вычетов, приходящихся на данного контрагента, составила менее 1 процента, сделка носила разовый характер, налогоплательщик представил подтверждение проверки контрагента на наличие/отсутствие рисков заключения договора (переписку между коммерческим и финансовым директором общества).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, поскольку установил отсутствие доказательств доставки и оплаты товара (сепараторов для переработки молока), поставленного по документам в адрес налогоплательщика. Инспекция указала, что цепочка движения сепараторов от контрагентов завода-изготовителя до общества не прослеживается. По мнению инспекции, общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, который имеет признаки технической структуры. Суд признал доначисление неправомерным. Суд установил, что товар оприходован налогоплательщиком, фактически использован им в хозяйственной деятельности, поэтому наличие у контрагента признаков технической структуры само по себе не может являться основанием для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд признал доказанным проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, поскольку доля налоговых вычетов, приходящихся на данного контрагента, составила менее 1 процента, сделка носила разовый характер, налогоплательщик представил подтверждение проверки контрагента на наличие/отсутствие рисков заключения договора (переписку между коммерческим и финансовым директором общества).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностью2.2. Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и его директором признается совершенной с заинтересованностью при решении вопроса о необходимости ее одобрения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Кроме того, суд для анализа доводов о сговоре должен учитывать родственные отношения между участником общества и директором, заключившим спорные сделки с гражданской супругой участника общества.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Кроме того, суд для анализа доводов о сговоре должен учитывать родственные отношения между участником общества и директором, заключившим спорные сделки с гражданской супругой участника общества.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в том числе интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества, притом что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)1. Если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в том числе интересами аффилированных лиц директора) и интересами этого общества, притом что информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном законодательством порядке, то обусловленные таким поведением директора убытки могут быть взысканы с него в пользу общества.
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Гораздо более детально к этому вопросу подошел ВС РФ. Значительная содержательная часть Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) посвящена именно вопросам исчисления исковой давности. Пункт 2 данного документа содержит следующее разъяснение, которым должны руководствоваться суды. По общему правилу если между генеральным директором общества и другой стороной сделки отсутствовал сговор, то срок исковой давности (в том числе если требования от имени общества заявляются участником или членом совета директоров) должен отсчитываться с момента, когда о совершении сделки с нарушением требований закона узнал или должен был узнать генеральный директор, даже если он сам совершал соответствующую сделку.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Гораздо более детально к этому вопросу подошел ВС РФ. Значительная содержательная часть Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) посвящена именно вопросам исчисления исковой давности. Пункт 2 данного документа содержит следующее разъяснение, которым должны руководствоваться суды. По общему правилу если между генеральным директором общества и другой стороной сделки отсутствовал сговор, то срок исковой давности (в том числе если требования от имени общества заявляются участником или членом совета директоров) должен отсчитываться с момента, когда о совершении сделки с нарушением требований закона узнал или должен был узнать генеральный директор, даже если он сам совершал соответствующую сделку.