Сделка с заинтересованностью является оспоримой
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка с заинтересованностью является оспоримой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок (сделок с заинтересованностью) и применении последствий их недействительности равен одному году
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗИски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности можно предъявить в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗИски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности можно предъявить в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При утверждении (оспаривании) мирового соглашения, принятии отказа от иска (признания иска) суд проверяет заявления заинтересованных лиц о нарушении императивных норм закона о сделках
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 5 ст. 49, ч. 6, 7 ст. 141 АПК РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 1 ст. 156, п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВвиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо процессуального законодательства применяется гражданское, в том числе нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не может отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев очевидного злоупотребления, когда сделка ничтожна (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Аналогичным образом оспариваются признание иска и отказ от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 5 ст. 49, ч. 6, 7 ст. 141 АПК РФ, ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 78, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, п. 1 ст. 156, п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗВвиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо процессуального законодательства применяется гражданское, в том числе нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не может отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев очевидного злоупотребления, когда сделка ничтожна (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). Аналогичным образом оспариваются признание иска и отказ от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки1.1. Является ли оспоримой сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований об одобрении
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.
<Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность>Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в корпоративном праве: значение и развитие
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)"...Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" <17>.
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)"...Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" <17>.
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Выделение среди отношений, регулируемых гражданским законодательством, корпоративных отношений, установление юридических лиц, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, регламентация решений собраний как самостоятельных действий участников корпорации, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, а также специальное обязательственное регулирование позволяют утверждать о существовании целого ряда институтов корпоративного права, которые, оставаясь в рамках гражданского законодательства, получают самостоятельное закрепление и дальнейшее развитие в актах корпоративного права. Это прежде всего корпоративная организация, иные виды источников права, в том числе уставы корпорации, решения собрания, управление в корпорации, корпоративные обязательства, корпоративный договор. Более того, заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, хотя они Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и подведены под общий режим оспоримых и ничтожных сделок, требует одобрения высшего органа корпорации или коллегиального органа управления.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Выделение среди отношений, регулируемых гражданским законодательством, корпоративных отношений, установление юридических лиц, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, регламентация решений собраний как самостоятельных действий участников корпорации, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, а также специальное обязательственное регулирование позволяют утверждать о существовании целого ряда институтов корпоративного права, которые, оставаясь в рамках гражданского законодательства, получают самостоятельное закрепление и дальнейшее развитие в актах корпоративного права. Это прежде всего корпоративная организация, иные виды источников права, в том числе уставы корпорации, решения собрания, управление в корпорации, корпоративные обязательства, корпоративный договор. Более того, заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, хотя они Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и подведены под общий режим оспоримых и ничтожных сделок, требует одобрения высшего органа корпорации или коллегиального органа управления.
Статья: Когда суд не примет отказ истца от иска
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)Как правило, закон требует согласования крупной сделки или сделки с заинтересованностью уполномоченным органом управления. При нарушении этой нормы, а также наличии соответствующего заявления заинтересованного лица суд, рассматривающий дело, должен оценить отказ истца от иска на предмет отсутствия оснований для признания его недействительным с учетом положений ст. 166 ГК РФ.
(Иванова С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)Как правило, закон требует согласования крупной сделки или сделки с заинтересованностью уполномоченным органом управления. При нарушении этой нормы, а также наличии соответствующего заявления заинтересованного лица суд, рассматривающий дело, должен оценить отказ истца от иска на предмет отсутствия оснований для признания его недействительным с учетом положений ст. 166 ГК РФ.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ).
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)Однако, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Специальные основания недействительности сделок, противоречащих императивным нормам, могут устанавливаться и за пределами ГК РФ специальным законодательством. Так, например, законами об АО и ООО установлена оспоримость крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных хозяйственным обществом в нарушение специальной процедуры одобрения.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Специальные основания недействительности сделок, противоречащих императивным нормам, могут устанавливаться и за пределами ГК РФ специальным законодательством. Так, например, законами об АО и ООО установлена оспоримость крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных хозяйственным обществом в нарушение специальной процедуры одобрения.
Статья: Опасность вывода активов в пользу родственников
(Михальчук Ю., Житкова М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Верховный Суд РФ прямо сказал, что для истребования сведений о родстве и брачных связях нет необходимости доказывать какие-либо дополнительные обстоятельства (как то наличие обоснованных сомнений в том, что КДЛ утаил факт наличия родственных связей, не сообщил о сделке с заинтересованностью), поскольку такое истребование само по себе соответствует основной цели банкротного процесса - защите прав кредиторов.
(Михальчук Ю., Житкова М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Верховный Суд РФ прямо сказал, что для истребования сведений о родстве и брачных связях нет необходимости доказывать какие-либо дополнительные обстоятельства (как то наличие обоснованных сомнений в том, что КДЛ утаил факт наличия родственных связей, не сообщил о сделке с заинтересованностью), поскольку такое истребование само по себе соответствует основной цели банкротного процесса - защите прав кредиторов.
Статья: Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Надо сказать, что при ответе на этот вопрос определенную долю путаницы вносят действующие по настоящее время положения пп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <47>, по смыслу которых суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)Надо сказать, что при ответе на этот вопрос определенную долю путаницы вносят действующие по настоящее время положения пп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <47>, по смыслу которых суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Статья: О некоторых проблемах применения положений действующего законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью (на примере анализа судебной практики)
(Крылов В.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)На сегодняшний день действующая редакция Закона "Об акционерных обществах" относит к сделкам с заинтересованностью в том числе договоры, заключенные обществом с его акционерами, владеющими более 50 процентами голосов в высшем органе управления компании. В представленном в настоящей статье случае, который в достаточной степени распространен на практике, в акционерном обществе было только два акционера, владеющих одинаковыми пакетами акций. Эта благодатная почва для корпоративных конфликтов часто дает всходы, которые в том числе вырастают в оспоримые сделки, нарушающие права кого-то из акционеров и общества. Справедливо предположить, что в подобной ситуации должны включаться предусмотренные законодательством механизмы приведения ситуации в порядок. Алгоритм оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, являясь инструментом защиты интересов компании и ее акционеров, должен быть применимым в подобных ситуациях. Однако императивная норма Закона "Об акционерных обществах", содержащая указание на минимальный порог владения акциями, позволяющий говорить о заинтересованности, в этом случае не действует. По мнению законодателя, заключение сделки акционерным обществом с его акционером, владеющим половиной компании, не является сделкой, в которой имеется заинтересованность. Подобный подход представляется необоснованным.
(Крылов В.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 5)На сегодняшний день действующая редакция Закона "Об акционерных обществах" относит к сделкам с заинтересованностью в том числе договоры, заключенные обществом с его акционерами, владеющими более 50 процентами голосов в высшем органе управления компании. В представленном в настоящей статье случае, который в достаточной степени распространен на практике, в акционерном обществе было только два акционера, владеющих одинаковыми пакетами акций. Эта благодатная почва для корпоративных конфликтов часто дает всходы, которые в том числе вырастают в оспоримые сделки, нарушающие права кого-то из акционеров и общества. Справедливо предположить, что в подобной ситуации должны включаться предусмотренные законодательством механизмы приведения ситуации в порядок. Алгоритм оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, являясь инструментом защиты интересов компании и ее акционеров, должен быть применимым в подобных ситуациях. Однако императивная норма Закона "Об акционерных обществах", содержащая указание на минимальный порог владения акциями, позволяющий говорить о заинтересованности, в этом случае не действует. По мнению законодателя, заключение сделки акционерным обществом с его акционером, владеющим половиной компании, не является сделкой, в которой имеется заинтересованность. Подобный подход представляется необоснованным.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<22> Под сделками, причиняющими вред юридическому лицу, здесь имеются в виду в первую очередь сделки, оспоримые на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.е. (а) сделки, совершенные директором при сговоре с контрагентом в ущерб интересам юридического лица, (б) сделки, причинившие вред юридическому лицу, о чем знал субъективно недобросовестный контрагент по сделке, и (в) сделки с заинтересованностью, причинившие вред юридическому лицу (см.: п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). При этом важно оговориться, что факт нарушения фидуциарных обязанностей директором, т.е. недобросовестность или неразумность его действий, буквально не является необходимым элементом состава недействительности сделки, причиняющей вред юридическому лицу, однако совершение сделки "в ущерб интересам юридического лица" явно свидетельствует о том, что при ее совершении директор нарушает свои фидуциарные обязанности. Например, СКЭС подчеркивает, что требование о взыскании убытков с директора за совершение сделки, причиняющей вред юридическому лицу, и требование о реституции по такой сделке "имеют общее фактическое основание, связанное с совершением противоправных действий (заключением спорной сделки) руководителем юридического лица во взаимодействии с контрагентом, и образуют солидарную множественность должников - самого руководителя и контрагента по сделке, поскольку направлены на защиту одного и того же интереса юридического лица" (Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2024 N 307-ЭС24-5194).
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<22> Под сделками, причиняющими вред юридическому лицу, здесь имеются в виду в первую очередь сделки, оспоримые на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, т.е. (а) сделки, совершенные директором при сговоре с контрагентом в ущерб интересам юридического лица, (б) сделки, причинившие вред юридическому лицу, о чем знал субъективно недобросовестный контрагент по сделке, и (в) сделки с заинтересованностью, причинившие вред юридическому лицу (см.: п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). При этом важно оговориться, что факт нарушения фидуциарных обязанностей директором, т.е. недобросовестность или неразумность его действий, буквально не является необходимым элементом состава недействительности сделки, причиняющей вред юридическому лицу, однако совершение сделки "в ущерб интересам юридического лица" явно свидетельствует о том, что при ее совершении директор нарушает свои фидуциарные обязанности. Например, СКЭС подчеркивает, что требование о взыскании убытков с директора за совершение сделки, причиняющей вред юридическому лицу, и требование о реституции по такой сделке "имеют общее фактическое основание, связанное с совершением противоправных действий (заключением спорной сделки) руководителем юридического лица во взаимодействии с контрагентом, и образуют солидарную множественность должников - самого руководителя и контрагента по сделке, поскольку направлены на защиту одного и того же интереса юридического лица" (Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2024 N 307-ЭС24-5194).
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В разъяснениях ВАС РФ также подчеркивается, что, если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50). При этом в п. 14 Постановления устанавливается, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица). В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)В разъяснениях ВАС РФ также подчеркивается, что, если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 50). При этом в п. 14 Постановления устанавливается, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица). В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).