Сделка ничтожная мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка ничтожная мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 168 ГК РФДоговор ничтожен, если заключен в результате обмана или иных неправомерных (мошеннических) действий третьих лиц >>>
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 77-1594/2024 (УИД 57RS0023-01-2020-003303-26)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения осужденного на то, что поскольку у ООО "<данные изъяты>" отсутствовало право на часть объектов, отчуждаемых в пользу АО "<данные изъяты>, а земельный участок, права на который передавались АО <данные изъяты>", не находился в аренде у ООО "<данные изъяты>" и указанные сделки являлись ничтожными, в его действиях отсутствовали признаки покушения на мошенничество, основан на неверном толковании закона и не исключает обмана в действиях осужденного с целью завладения чужим имуществом, не доведенного им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Не влияет на квалификацию действий осужденного и то, что договоры купли-продажи и переуступки прав аренды земельного участка были расторгнуты до возбуждения уголовного дела.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Утверждения осужденного на то, что поскольку у ООО "<данные изъяты>" отсутствовало право на часть объектов, отчуждаемых в пользу АО "<данные изъяты>, а земельный участок, права на который передавались АО <данные изъяты>", не находился в аренде у ООО "<данные изъяты>" и указанные сделки являлись ничтожными, в его действиях отсутствовали признаки покушения на мошенничество, основан на неверном толковании закона и не исключает обмана в действиях осужденного с целью завладения чужим имуществом, не доведенного им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Не влияет на квалификацию действий осужденного и то, что договоры купли-продажи и переуступки прав аренды земельного участка были расторгнуты до возбуждения уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Жилые помещения, приобретенные с использованием средств материнского капитала: проблемы отношений собственности
(Долинская В.В., Кулемина Н.Н.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Таким образом, можно зарегистрировать право собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, с игнорированием интересов несовершеннолетнего ребенка. Гражданским законодательством предусмотрен механизм признания сделки недействительной, уголовным - ответственность за мошенничество, в том числе при получении (но не использовании) выплат, однако судебное разбирательство требует времени, помимо ущемленных прав несовершеннолетних, появятся права добросовестных приобретателей объекта недвижимости.
(Долинская В.В., Кулемина Н.Н.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 2)Таким образом, можно зарегистрировать право собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, с игнорированием интересов несовершеннолетнего ребенка. Гражданским законодательством предусмотрен механизм признания сделки недействительной, уголовным - ответственность за мошенничество, в том числе при получении (но не использовании) выплат, однако судебное разбирательство требует времени, помимо ущемленных прав несовершеннолетних, появятся права добросовестных приобретателей объекта недвижимости.
Статья: Оспаривание сделок должника, направленных на причинение ущерба кредиторам в англо-американском праве и российском гражданском праве: сравнительно-правовое исследование
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Для упрощения в доказывании оснований для признания сделок недействительными выделяют признаки мошенничества (badges of fraud), к каковым относят:
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2021, N 3)Для упрощения в доказывании оснований для признания сделок недействительными выделяют признаки мошенничества (badges of fraud), к каковым относят:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)6. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)6. Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным. В связи с этим требование банка, основанное на данном договоре, не подлежит включению в реестр.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным. В связи с этим требование банка, основанное на данном договоре, не подлежит включению в реестр.
Статья: Мошенники отнимают жилье: правовой анализ схем и кейсов
(Шептаева А.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Пенсионерку из Санкт-Петербурга уговорили "вложить деньги в выгодный проект", а вместо этого оформили на нее кредит под залог квартиры. Когда она не смогла платить, жилье перешло к мошенникам.
(Шептаева А.)
("Жилищное право", 2025, N 9)Пенсионерку из Санкт-Петербурга уговорили "вложить деньги в выгодный проект", а вместо этого оформили на нее кредит под залог квартиры. Когда она не смогла платить, жилье перешло к мошенникам.
Вопрос: О договоре займа, утверждении выплаты из бюджета в счет возмещения понесенного гражданином ущерба и защите нарушенных прав при совершении сделок под влиянием насилия, угрозы, обмана.
(Письмо Минфина России от 28.03.2024 N 05-06-11/28014)Также доводим до сведения, что согласно положениям статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
(Письмо Минфина России от 28.03.2024 N 05-06-11/28014)Также доводим до сведения, что согласно положениям статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Более того, все сказанное в принципе уместно лишь в случае, если лицо, обратившееся за признанием сделки ничтожной, не заявило также требование о применении последствий ее недействительности. Однако ситуация становится еще сложнее, если (как, кстати, в комментируемом деле) истцом, который в действительности не является стороной сделки, такое требование заявляется. Каковы вообще должны быть действия суда в подобной ситуации? Удовлетворение требования о реституции невозможно, пока неизвестна личность подлинной второй стороны в договоре. Следует ли суду в таком случае приостановить производство по делу до прояснения (например, в результате производства по уголовному делу) вопроса о том, кем все-таки был заключен договор, после чего привлечь такое лицо в качестве соответчика? Или следует вовсе отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, сославшись на то, что п. 3 ст. 166 ГК РФ в трактовке п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не обосновывает для истца в данной ситуации необходимость проведения реституции? А как быть, если пострадавший от мошенничества псевдоконтрагент успел произвести полное или частичное исполнение по договору, заключенному от его имени (например, в силу произведенного банком безакцептного списания по п. 2 ст. 854 ГК РФ)?
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)Более того, все сказанное в принципе уместно лишь в случае, если лицо, обратившееся за признанием сделки ничтожной, не заявило также требование о применении последствий ее недействительности. Однако ситуация становится еще сложнее, если (как, кстати, в комментируемом деле) истцом, который в действительности не является стороной сделки, такое требование заявляется. Каковы вообще должны быть действия суда в подобной ситуации? Удовлетворение требования о реституции невозможно, пока неизвестна личность подлинной второй стороны в договоре. Следует ли суду в таком случае приостановить производство по делу до прояснения (например, в результате производства по уголовному делу) вопроса о том, кем все-таки был заключен договор, после чего привлечь такое лицо в качестве соответчика? Или следует вовсе отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, сославшись на то, что п. 3 ст. 166 ГК РФ в трактовке п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не обосновывает для истца в данной ситуации необходимость проведения реституции? А как быть, если пострадавший от мошенничества псевдоконтрагент успел произвести полное или частичное исполнение по договору, заключенному от его имени (например, в силу произведенного банком безакцептного списания по п. 2 ст. 854 ГК РФ)?
Статья: Преюдиция в уголовном процессе: материально-правовой взгляд
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)Далее, в трех самых проблемных с точки зрения преюдиции составах - ст. ст. 159, 160 и 201 УК РФ - решение иного суда не имеет преюдициального значения. Обусловлено это несовпадением по общему правилу признака противоправности в указанных составах с, говоря в общем, гражданско-правовой или корпоративной противоправностью <21>. Иными словами, применительно, допустим, к хищению сделка может быть признана законной арбитражным (или иным) судом ввиду ограниченности круга проверяемых судом оснований для недействительности сделки, определяемых в силу диспозитивности процесса истцом, тогда как для хищения противоправность может быть установлена уже уголовным судом исходя из всех оснований признания сделки недействительной и даже исходя из используемой последнее время судами конструкции злоупотребления правом при совершении мошеннической "сделки" <22>. В ст. 201 УК РФ, в свою очередь, признак противоправности вообще не включен в число признаков состава преступления, так что даже законная по всем основаниям сделка может быть признана совершенной "вопреки законным интересам" организации (к примеру, при заключении экономически невыгодного договора). Вместе с тем в некоторых случаях решение иного суда может и здесь иметь преюдициальное значение, но лишь при полном совпадении признака вменяемой в обвинении неуголовной противоправности с противоправностью, ранее проверявшейся иным судом. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в одном из своих определений указал: "...вопреки утверждениям авторов жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, законность которых подтверждена <данные изъяты> (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановление Федерального арбитражного суда <данные изъяты>), согласно которым Ф.И.О.18, Ф.И.О.11, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.12 в полном объеме исполнена обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества, и об отсутствии их волеизъявления на заключение договора купли-продажи долей от <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ повлекло ничтожность сделки. Таким образом, ничтожность договора купли-продажи долей от <данные изъяты> установлена не приговором, а вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда" <23>.
(Есаков А.Г.)
("Закон", 2022, N 1)Далее, в трех самых проблемных с точки зрения преюдиции составах - ст. ст. 159, 160 и 201 УК РФ - решение иного суда не имеет преюдициального значения. Обусловлено это несовпадением по общему правилу признака противоправности в указанных составах с, говоря в общем, гражданско-правовой или корпоративной противоправностью <21>. Иными словами, применительно, допустим, к хищению сделка может быть признана законной арбитражным (или иным) судом ввиду ограниченности круга проверяемых судом оснований для недействительности сделки, определяемых в силу диспозитивности процесса истцом, тогда как для хищения противоправность может быть установлена уже уголовным судом исходя из всех оснований признания сделки недействительной и даже исходя из используемой последнее время судами конструкции злоупотребления правом при совершении мошеннической "сделки" <22>. В ст. 201 УК РФ, в свою очередь, признак противоправности вообще не включен в число признаков состава преступления, так что даже законная по всем основаниям сделка может быть признана совершенной "вопреки законным интересам" организации (к примеру, при заключении экономически невыгодного договора). Вместе с тем в некоторых случаях решение иного суда может и здесь иметь преюдициальное значение, но лишь при полном совпадении признака вменяемой в обвинении неуголовной противоправности с противоправностью, ранее проверявшейся иным судом. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в одном из своих определений указал: "...вопреки утверждениям авторов жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, законность которых подтверждена <данные изъяты> (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановление Федерального арбитражного суда <данные изъяты>), согласно которым Ф.И.О.18, Ф.И.О.11, Ф.И.О.16 и Ф.И.О.12 в полном объеме исполнена обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества, и об отсутствии их волеизъявления на заключение договора купли-продажи долей от <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ повлекло ничтожность сделки. Таким образом, ничтожность договора купли-продажи долей от <данные изъяты> установлена не приговором, а вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда" <23>.
Статья: При помощи каких поддельных документов мошенники отбирают недвижимость
(Павлов В.)
("Жилищное право", 2021, N 9)В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
(Павлов В.)
("Жилищное право", 2021, N 9)В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вопрос: О внесении изменений в кредитную историю при установлении факта оформления займа в результате мошеннических действий, если решением суда договор займа признан недействительным (незаключенным).
(Письмо Банка России от 08.02.2024 N 46-7-1/218)1. В случае если решение суда о признании договора займа недействительной сделкой или незаключенным не вступило в законную силу, но источник <2> самостоятельно признал (не в рамках оспаривания), что договор был оформлен в результате мошеннических действий, принял решение о прекращении требований к субъекту <3> и исключил сведения о таком договоре из своих учетных систем, то источник должен инициировать исключение сведений о таком договоре из кредитной истории субъекта, направив в бюро <4> сведения по соответствующему событию 3.3 - 3.5 <5> не позднее окончания третьего рабочего дня (с 01.07.2024 - не позднее окончания второго рабочего дня), следующего за днем принятия решения о прекращении требований к субъекту (со дня признания источником займа мошенническим) в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 218-ФЗ <6>.
(Письмо Банка России от 08.02.2024 N 46-7-1/218)1. В случае если решение суда о признании договора займа недействительной сделкой или незаключенным не вступило в законную силу, но источник <2> самостоятельно признал (не в рамках оспаривания), что договор был оформлен в результате мошеннических действий, принял решение о прекращении требований к субъекту <3> и исключил сведения о таком договоре из своих учетных систем, то источник должен инициировать исключение сведений о таком договоре из кредитной истории субъекта, направив в бюро <4> сведения по соответствующему событию 3.3 - 3.5 <5> не позднее окончания третьего рабочего дня (с 01.07.2024 - не позднее окончания второго рабочего дня), следующего за днем принятия решения о прекращении требований к субъекту (со дня признания источником займа мошенническим) в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 218-ФЗ <6>.
Статья: Отпетые мошенники: аферисты обновили схему развода с доверенностью
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 11)По результатам рассмотрения дела исковые требования Е.Е.А. к К.А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки судом принято решение удовлетворить. Или, например, другое дело от 20 августа 2019 года, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Иваново. Л.С.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 11)По результатам рассмотрения дела исковые требования Е.Е.А. к К.А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки судом принято решение удовлетворить. Или, например, другое дело от 20 августа 2019 года, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Иваново. Л.С.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Статья: Последствия недобросовестного поведения банка при кредитовании: анализ свежей судебной практики
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 4)Российский правоприменитель предъявляет высокие требования к поведению сторон при заключении кредитного договора. Какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестном поведении банка на стадии заключения потребительского кредитного договора дистанционным способом? Что должен сделать банк перед заключением кредитного договора, подписываемого посредством SMS-кода? Вправе ли банк взыскивать задолженность с заемщика, если сам банк признан пострадавшим от мошенников? Суды дают ответы на эти и другие вопросы.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 4)Российский правоприменитель предъявляет высокие требования к поведению сторон при заключении кредитного договора. Какие признаки могут свидетельствовать о недобросовестном поведении банка на стадии заключения потребительского кредитного договора дистанционным способом? Что должен сделать банк перед заключением кредитного договора, подписываемого посредством SMS-кода? Вправе ли банк взыскивать задолженность с заемщика, если сам банк признан пострадавшим от мошенников? Суды дают ответы на эти и другие вопросы.
Статья: При помощи каких поддельных документов мошенники отбирают недвижимость
(Головкин С., Голубев А., Маннапов Р.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Нередки в последнее время и случаи с совсем плохим сценарием, когда мошенники запугивают жертву, втираются в доверие или оказывают психологическое давление. Под таким влиянием жертва подписывает любые документы о передаче недвижимости мошенникам. Однако даже в таких случаях можно защитить свои нарушенные права, оспорить как недействительную сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
(Головкин С., Голубев А., Маннапов Р.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Нередки в последнее время и случаи с совсем плохим сценарием, когда мошенники запугивают жертву, втираются в доверие или оказывают психологическое давление. Под таким влиянием жертва подписывает любые документы о передаче недвижимости мошенникам. Однако даже в таких случаях можно защитить свои нарушенные права, оспорить как недействительную сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Статья: Споры лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает на применение к сделкам с мошенничеством положений о недействительности сделок <8>.
(Кияшко В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает на применение к сделкам с мошенничеством положений о недействительности сделок <8>.