Санкции сша форс-мажор
Подборка наиболее важных документов по запросу Санкции сша форс-мажор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Кассационный суд также отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, судами не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств вследствие недружественных действий банков Соединенных Штатов Америки по отношению к резидентам Российской Федерации, а также в результате введения санкций.
(Арбитражный суд Уральского округа)Кассационный суд также отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.11.2023 N 305-ЭС23-11869, судами не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств вследствие недружественных действий банков Соединенных Штатов Америки по отношению к резидентам Российской Федерации, а также в результате введения санкций.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 01АП-1968/2023 по делу N А39-7374/2022
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.В подтверждение невозможности предоставления сертификата ответчик представил письмо Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181, изданное в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации США и Европейским союзом, в котором указывает на приостановление рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.В подтверждение невозможности предоставления сертификата ответчик представил письмо Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181, изданное в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации США и Европейским союзом, в котором указывает на приостановление рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Санкции США и Европейского союза как основание неисполнения обязательства: вопросы судебной практики
(Загинайко Ю.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По мнению суда, несмотря на то, что на момент получения от ООО "Руссайбер" платежного поручения о совершении валютного перевода в долларах США в отношении АО "Альфа-Банк" еще не действовали ограничительные меры со стороны США, к банку до даты осуществления платежей уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании. Санкции со стороны Великобритании в отношении операций АО "Альфа-Банк" лишили ограничительные меры со стороны США такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность и непредвидимость, что, с точки зрения суда, не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы. В такой ситуации АО "Альфа-Банк", принимая от истца к исполнению платежи в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего сделано не было (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-109469/2022).
(Загинайко Ю.Д.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)По мнению суда, несмотря на то, что на момент получения от ООО "Руссайбер" платежного поручения о совершении валютного перевода в долларах США в отношении АО "Альфа-Банк" еще не действовали ограничительные меры со стороны США, к банку до даты осуществления платежей уже были применены ограничительные меры со стороны Великобритании. Санкции со стороны Великобритании в отношении операций АО "Альфа-Банк" лишили ограничительные меры со стороны США такого неотъемлемого признака непреодолимой силы, как чрезвычайность и непредвидимость, что, с точки зрения суда, не позволяет рассматривать последующие санкции против ответчика, в том числе санкции США, как обстоятельства непреодолимой силы. В такой ситуации АО "Альфа-Банк", принимая от истца к исполнению платежи в иностранной валюте, обязан был предвидеть возможность затруднений и ограничений и должен был принять все разумные и достаточные меры либо к ограничению платежей с участием иностранных банков-корреспондентов, либо к изменению способа исполнения таких платежей, чего сделано не было (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-109469/2022).
Статья: Тщетность (фрустрация) договора и форс-мажор в договорах по английскому праву
(Сегалова Е.А., Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)RTI не согласился с тем, что санкции США представляли собой форс-мажорное обстоятельство, позволявшее судовладельцам отказаться от исполнения договора. Фрахтователи утверждали, что события непреодолимой силы не было, поскольку MUR Shipping не был затронут санкциями, так как он не являлся "организацией, зарегистрированной в США" и не был затронут санкционным режимом США, поэтому его обязательство по погрузке и выгрузке груза не было затронуто.
(Сегалова Е.А., Гладков А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 4)RTI не согласился с тем, что санкции США представляли собой форс-мажорное обстоятельство, позволявшее судовладельцам отказаться от исполнения договора. Фрахтователи утверждали, что события непреодолимой силы не было, поскольку MUR Shipping не был затронут санкциями, так как он не являлся "организацией, зарегистрированной в США" и не был затронут санкционным режимом США, поэтому его обязательство по погрузке и выгрузке груза не было затронуто.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15.25 и пункта 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6 части 1 статьи 1, частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также части 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в связи с жалобой гражданина Н.В. Кузнецова"1.1. Гражданин Н.В. Кузнецов получил от своего отца в дар денежные средства, которые были внесены в Транскапиталбанк в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада 30 июня 2014 года Н.В. Кузнецов обратился в указанный банк с заявлением о переводе денег, внесенных во вклад, с полученными процентами (615 711,14 доллара США) на счет отца в Мособлбанке, однако на счет деньги не поступили. В ответ на претензию Н.В. Кузнецова Транскапиталбанк 18 августа 2014 года сообщил, что денежные средства, номинированные в долларах США, подлежали перечислению из одного российского банка в другой через уполномоченный банк США, а именно Standard Chartered Bank, где были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США в связи с введением США санкций, под которые попал и Мособлбанк. Получив отказ Транскапиталбанка возвратить денежные средства, Н.В. Кузнецов обратился в суд с требованием об их взыскании. Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года требование было удовлетворено, но апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2015 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, решение отменено, а в удовлетворении требования отказано, поскольку банк не смог выполнить поручение заявителя о переводе денег из-за обстоятельств непреодолимой силы, т.е. санкций США.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отказал ИП (покупателю) во взыскании убытков, причиненных односторонним отказом поставщика от договора поставки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Страны ЕС и США ввели санкции, и это форс-мажор, что подтвердила в заключении ТПП по региону. Ограничения (запрет) поставок импортного товара в РФ существенно изменили обстоятельства, вследствие чего поставщик не смог исполнить договор. ИП мог заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией и потребовать возмещения убытков по замещающей сделке, но не сделал этого. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) поставщика и убытками истца в виде процентов по кредитному договору, заключенному для финансирования договора поставки и др. Поставщик вернул ИП его оплату.
(КонсультантПлюс, 2025)Суд отказал ИП (покупателю) во взыскании убытков, причиненных односторонним отказом поставщика от договора поставки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Страны ЕС и США ввели санкции, и это форс-мажор, что подтвердила в заключении ТПП по региону. Ограничения (запрет) поставок импортного товара в РФ существенно изменили обстоятельства, вследствие чего поставщик не смог исполнить договор. ИП мог заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией и потребовать возмещения убытков по замещающей сделке, но не сделал этого. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) поставщика и убытками истца в виде процентов по кредитному договору, заключенному для финансирования договора поставки и др. Поставщик вернул ИП его оплату.
Статья: Соотношение санкций, публичного порядка и сверхимперативных норм в международном частном праве
(Абросимова Е.А., Рзаев Р.Г. оглы)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)<16> Секторальные санкции США предусматриваются в том числе в: Directives 1 and 2 Pursuant to EO 13662 (Issued July 16, 2014) и др. // URL: www.treasury.gov/resourcecenter/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx (дата обращения 04.02.2023).
(Абросимова Е.А., Рзаев Р.Г. оглы)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 2)<16> Секторальные санкции США предусматриваются в том числе в: Directives 1 and 2 Pursuant to EO 13662 (Issued July 16, 2014) и др. // URL: www.treasury.gov/resourcecenter/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx (дата обращения 04.02.2023).
Статья: Совершенствование российского судопроизводства в условиях экономических санкций: неисполнимость юрисдикционного соглашения и антиисковый запрет (часть 2)
(Щукин А.И.)
("Закон", 2021, N 2)В юридической литературе отмечается, что введение односторонних экономических санкций часто рассматривается как форс-мажорные обстоятельства, которые могут оправдать невыполнение стороной своих обязательств. Сторона, которой запрещено выполнять ранее существовавшие договорные обязательства в соответствии с внутренним законодательством или законодательством Европейского союза, реализующим обязательную резолюцию Совета Безопасности ООН, непременно будет считаться столкнувшейся с препятствием, оправдывающим ее освобождение от ответственности за неисполнение независимо от того, рассматривается ли санкция как фактическое обстоятельство или как правовая норма <32>. И.Н. Крючкова считает, что решение международной организации о применении экономических санкций и последовавший на его основе национальный правовой акт создают безусловную юридическую и фактическую невозможность исполнения сторонами договорных обязательств <33>. Полагаем, что это справедливо и применимо не только к договорам в сфере материального права, но и к соглашениям в сфере процессуального права, в том числе к юрисдикционным соглашениям (соглашениям о выборе суда и арбитражным соглашениям).
(Щукин А.И.)
("Закон", 2021, N 2)В юридической литературе отмечается, что введение односторонних экономических санкций часто рассматривается как форс-мажорные обстоятельства, которые могут оправдать невыполнение стороной своих обязательств. Сторона, которой запрещено выполнять ранее существовавшие договорные обязательства в соответствии с внутренним законодательством или законодательством Европейского союза, реализующим обязательную резолюцию Совета Безопасности ООН, непременно будет считаться столкнувшейся с препятствием, оправдывающим ее освобождение от ответственности за неисполнение независимо от того, рассматривается ли санкция как фактическое обстоятельство или как правовая норма <32>. И.Н. Крючкова считает, что решение международной организации о применении экономических санкций и последовавший на его основе национальный правовой акт создают безусловную юридическую и фактическую невозможность исполнения сторонами договорных обязательств <33>. Полагаем, что это справедливо и применимо не только к договорам в сфере материального права, но и к соглашениям в сфере процессуального права, в том числе к юрисдикционным соглашениям (соглашениям о выборе суда и арбитражным соглашениям).
Статья: Временная юридическая невозможность в российской судебной практике
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Континентальное право (в отличие от англо-американского) предпочитает не рассматривать вторичные санкции в качестве обстоятельств непреодолимой силы, т.е. факта, который может приводить к невозможности исполнения. Нельзя не упомянуть здесь известную позицию Окружного суда Роттердама. Суд указал на то, что вторичные санкции США не являются основанием для наличия обстоятельств непреодолимой силы (даже в виде квалификации в качестве фактических препятствий) <45>. Немецкие комментаторы также отмечают, что угроза иностранных вторичных санкций сама по себе не является достаточной для применения правил юридической невозможности, если применимым является немецкое право (абз. 1 § 275 ГГУ). Во Франции Апелляционный суд Парижа в одном из дел отказал в отмене решения арбитража, поскольку не было учтено наличие санкций США против Ирана <46>.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Континентальное право (в отличие от англо-американского) предпочитает не рассматривать вторичные санкции в качестве обстоятельств непреодолимой силы, т.е. факта, который может приводить к невозможности исполнения. Нельзя не упомянуть здесь известную позицию Окружного суда Роттердама. Суд указал на то, что вторичные санкции США не являются основанием для наличия обстоятельств непреодолимой силы (даже в виде квалификации в качестве фактических препятствий) <45>. Немецкие комментаторы также отмечают, что угроза иностранных вторичных санкций сама по себе не является достаточной для применения правил юридической невозможности, если применимым является немецкое право (абз. 1 § 275 ГГУ). Во Франции Апелляционный суд Парижа в одном из дел отказал в отмене решения арбитража, поскольку не было учтено наличие санкций США против Ирана <46>.
Статья: Обстоятельства непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности в практике разрешения международных коммерческих споров
(Лазарева Т.П.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 3)Выводы Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре N 1 за 2020 г. применительно к распространению в России новой коронавирусной инфекции, имеют значение и для иных случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, среди которых наиболее частым в последнее время является введение санкций против России. В соответствии со сложившейся практикой суды исходят из того, что введение санкций само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и не может освобождать исполнителя от ответственности. Иллюстрацией может служить дело МКАС, при рассмотрении которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ввиду форс-мажорных обстоятельств, утверждая, что в оплату стоимости товара он перечислил истцу денежные средства, однако по причине введения санкций США в отношении отдельных юридических лиц они не поступили на счет истца. При принятии решения коллегия арбитров не приняла во внимание доводы ответчика, учитывая, что им не было представлено доказательств, из которых было бы видно, в чем состоят санкции, на которые ссылается ответчик, каковы правовые основания введения указанных санкций, какое отношение такие санкции имеют к выполнению договора, заключенного между ответчиком и истцом <15>.
(Лазарева Т.П.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 3)Выводы Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре N 1 за 2020 г. применительно к распространению в России новой коронавирусной инфекции, имеют значение и для иных случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, среди которых наиболее частым в последнее время является введение санкций против России. В соответствии со сложившейся практикой суды исходят из того, что введение санкций само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и не может освобождать исполнителя от ответственности. Иллюстрацией может служить дело МКАС, при рассмотрении которого ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях ввиду форс-мажорных обстоятельств, утверждая, что в оплату стоимости товара он перечислил истцу денежные средства, однако по причине введения санкций США в отношении отдельных юридических лиц они не поступили на счет истца. При принятии решения коллегия арбитров не приняла во внимание доводы ответчика, учитывая, что им не было представлено доказательств, из которых было бы видно, в чем состоят санкции, на которые ссылается ответчик, каковы правовые основания введения указанных санкций, какое отношение такие санкции имеют к выполнению договора, заключенного между ответчиком и истцом <15>.
Статья: (Анти)санкционные оговорки в международных коммерческих контрактах
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)В рассматриваемом контексте интересен спор между датским фрахтователем MUR Shipping BV и джерсийским судовладельцем RTI Ltd, который рассматривался в арбитраже, а затем судами Великобритании. Через два года после заключения между сторонами спора договора фрахтования материнская компания RTI Ltd ("Русал") попала под санкции США, в связи с чем фрахтователь направил уведомление о форс-мажоре и приостановлении исполнения контракта в связи с невозможностью выплаты в долларах. В договоре не было санкционной оговорки, но было положение о возможности перевода расчетов по контракту в евро при согласии судовладельца. По этой причине судовладелец направил возражения на уведомление, указав, что выплата может быть произведена в евро. После этого фрахтователь обратился в арбитраж с требованием о признании действительности уведомления. Арбитраж пришел к выводу о том, что MUR Shipping BV не имел права опираться на положение о форс-мажоре, так как мог осуществить исполнение в евро. Решение арбитражного трибунала было оспорено, но в итоге апелляционный суд согласился с арбитражным трибуналом и оставил вынесенное решение в силе <54>. В частности, суд отметил, что контракт предусматривал возникновение форс-мажора лишь в том случае, когда обстоятельство не могло быть преодолено разумными усилиями стороны (It cannot be overcome by reasonable endeavors from the Party affected). Суд также подчеркнул, что платежные обязательства сторон нацелены на получение необходимой денежной суммы в нужное время <55>, и предложенное решение (переход на оплату в евро) отражает разумные усилия судовладельца, направленные на предотвращение возникновения форс-мажора.
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)В рассматриваемом контексте интересен спор между датским фрахтователем MUR Shipping BV и джерсийским судовладельцем RTI Ltd, который рассматривался в арбитраже, а затем судами Великобритании. Через два года после заключения между сторонами спора договора фрахтования материнская компания RTI Ltd ("Русал") попала под санкции США, в связи с чем фрахтователь направил уведомление о форс-мажоре и приостановлении исполнения контракта в связи с невозможностью выплаты в долларах. В договоре не было санкционной оговорки, но было положение о возможности перевода расчетов по контракту в евро при согласии судовладельца. По этой причине судовладелец направил возражения на уведомление, указав, что выплата может быть произведена в евро. После этого фрахтователь обратился в арбитраж с требованием о признании действительности уведомления. Арбитраж пришел к выводу о том, что MUR Shipping BV не имел права опираться на положение о форс-мажоре, так как мог осуществить исполнение в евро. Решение арбитражного трибунала было оспорено, но в итоге апелляционный суд согласился с арбитражным трибуналом и оставил вынесенное решение в силе <54>. В частности, суд отметил, что контракт предусматривал возникновение форс-мажора лишь в том случае, когда обстоятельство не могло быть преодолено разумными усилиями стороны (It cannot be overcome by reasonable endeavors from the Party affected). Суд также подчеркнул, что платежные обязательства сторон нацелены на получение необходимой денежной суммы в нужное время <55>, и предложенное решение (переход на оплату в евро) отражает разумные усилия судовладельца, направленные на предотвращение возникновения форс-мажора.
Статья: Ответственность физических лиц за совершение незаконных валютных операций: исследование резонансной судебной практики
(Цепова Е.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Первым громким прецедентом, связанным с привлечением физического лица к ответственности за совершение незаконной валютной операции, стало решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. по делу N 12-1029/2017. Суд оставил без удовлетворения жалобу на Постановление N 771920170524007401 ИФНС России N 19 по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Гражданин Российской Федерации был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30,97 млн руб., несмотря на доводы, что он постоянно проживает в Великобритании и не является валютным резидентом России, а также что его действия не являлись противоправными и рассматриваемая операция была совершена в результате форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в блокировке средств истца на корреспондентском счете американского банка в результате антироссийских санкций и последующем отказе американского банка и компетентных органов США вернуть средства гражданина на расчетный счет, открытый в российском банке. Выводы суда первой инстанции безоговорочно поддержали Московский городской суд <8>, заместитель председателя Московского городского суда <9> и Верховный Суд РФ <10>.
(Цепова Е.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Первым громким прецедентом, связанным с привлечением физического лица к ответственности за совершение незаконной валютной операции, стало решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. по делу N 12-1029/2017. Суд оставил без удовлетворения жалобу на Постановление N 771920170524007401 ИФНС России N 19 по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Гражданин Российской Федерации был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30,97 млн руб., несмотря на доводы, что он постоянно проживает в Великобритании и не является валютным резидентом России, а также что его действия не являлись противоправными и рассматриваемая операция была совершена в результате форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в блокировке средств истца на корреспондентском счете американского банка в результате антироссийских санкций и последующем отказе американского банка и компетентных органов США вернуть средства гражданина на расчетный счет, открытый в российском банке. Выводы суда первой инстанции безоговорочно поддержали Московский городской суд <8>, заместитель председателя Московского городского суда <9> и Верховный Суд РФ <10>.