Санкции против ирана
Подборка наиболее важных документов по запросу Санкции против ирана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контрмеры Европейского союза по блокировке иностранного законодательства о санкциях экстерриториального характера
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Касательно санкций против Ирана в приложении к Регламенту о блокировке теперь перечислены пять правовых инструментов США: 1) Закон о санкциях против Ирана 1996 г. (который уже являлся частью приложения с 1996 г.); 2) Закон о свободе Ирана и противодействии распространению оружия массового уничтожения 2012 г.; 3) Закон о национальной обороне на 2012 финансовый год; 4) Закон о сокращении угрозы со стороны Ирана и правах человека в Сирии 2012 г.; 5) Положения об иранских транзакциях и санкциях.
(Щукин А.И.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Касательно санкций против Ирана в приложении к Регламенту о блокировке теперь перечислены пять правовых инструментов США: 1) Закон о санкциях против Ирана 1996 г. (который уже являлся частью приложения с 1996 г.); 2) Закон о свободе Ирана и противодействии распространению оружия массового уничтожения 2012 г.; 3) Закон о национальной обороне на 2012 финансовый год; 4) Закон о сокращении угрозы со стороны Ирана и правах человека в Сирии 2012 г.; 5) Положения об иранских транзакциях и санкциях.
Статья: Зарубежный опыт формирования информации об операциях с ценными бумагами сукук
(Дерзаева Г.Г.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 4)Среди работ иранских ученых, посвященных сукук, выделим труды H. Kiaee, M. Soleimani [15], A. Kordvani [16], I. Mawardi, T. Widiastuti, M.U. Al Mustofa [17], в которых рассматриваются вопросы учета и финансовой отчетности на иранском рынке сукук, анализируются особенности исламского финансирования в стране, а также исследуются последствия экономических санкций против Ирана в аспекте учета сукук, обсуждаются способы преодоления возникающих трудностей.
(Дерзаева Г.Г.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 4)Среди работ иранских ученых, посвященных сукук, выделим труды H. Kiaee, M. Soleimani [15], A. Kordvani [16], I. Mawardi, T. Widiastuti, M.U. Al Mustofa [17], в которых рассматриваются вопросы учета и финансовой отчетности на иранском рынке сукук, анализируются особенности исламского финансирования в стране, а также исследуются последствия экономических санкций против Ирана в аспекте учета сукук, обсуждаются способы преодоления возникающих трудностей.
Статья: Тенденции и перспективы практики оспаривания односторонних ограничительных мер США
(Рыжкова И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)США предъявили государственному банку Турции Halkbank (Банк) обвинения в сговоре с целью уклонения от экономических санкций США против Ирана. Банк ходатайствовал об отклонении обвинительного заключения, утверждая, что он обладает иммунитетом от судебного преследования, как государственное учреждение Турецкой Республики, являющейся иностранным сувереном в соответствии с актом США 1976 г. "Об иммунитете иностранных государств" <13>.
(Рыжкова И.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 7)США предъявили государственному банку Турции Halkbank (Банк) обвинения в сговоре с целью уклонения от экономических санкций США против Ирана. Банк ходатайствовал об отклонении обвинительного заключения, утверждая, что он обладает иммунитетом от судебного преследования, как государственное учреждение Турецкой Республики, являющейся иностранным сувереном в соответствии с актом США 1976 г. "Об иммунитете иностранных государств" <13>.
Статья: Влияние санкций на режим инвестиционного арбитража
(Лавров А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Однако можно утверждать, что в случае, если последствия признания арбитражного решения будут противоречить какому-либо санкционному режиму, такое противоречие необязательно будет признано противоречием последствий признания и принудительного исполнения решения публичному порядку государства. Так, в деле Министерства обороны Ирана против компании Cubic <39> о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Апелляционный суд США по Девятому округу привел в исполнение решение, обязывающее компанию Cubic возместить Ирану сумму, которую Иран заплатил по договору, исполнение которого оказалось впоследствии невозможным из-за санкций США против Ирана. Компания Cubic ссылалась на то, что осуществление платежей в пользу Ирана запрещено санкционным законодательством США, однако суд отверг данный аргумент, заявив, что компания должна была обратиться в Управление по контролю над иностранными активами за получением лицензии на соответствующий платеж.
(Лавров А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 2)Однако можно утверждать, что в случае, если последствия признания арбитражного решения будут противоречить какому-либо санкционному режиму, такое противоречие необязательно будет признано противоречием последствий признания и принудительного исполнения решения публичному порядку государства. Так, в деле Министерства обороны Ирана против компании Cubic <39> о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Апелляционный суд США по Девятому округу привел в исполнение решение, обязывающее компанию Cubic возместить Ирану сумму, которую Иран заплатил по договору, исполнение которого оказалось впоследствии невозможным из-за санкций США против Ирана. Компания Cubic ссылалась на то, что осуществление платежей в пользу Ирана запрещено санкционным законодательством США, однако суд отверг данный аргумент, заявив, что компания должна была обратиться в Управление по контролю над иностранными активами за получением лицензии на соответствующий платеж.
Статья: Санкции в международном инвестиционном арбитраже (на примере одного из дел)
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)В статье на примере конкретного дела рассматривается подход международных инвестиционных арбитражей к решению споров между истцами из подсанкционного государства (в данном случае - из Ирана) и принимающим государством (Бахрейн). В зависимости от того, как ответчик выстраивает свою защиту, у состава арбитража есть несколько вариантов: (1) расценить подсанкционность истца как основание для того, чтобы признать, (i) что у арбитража нет компетенции (юрисдикции) рассматривать спор по существу либо (ii) что иск является неприемлемым; (2) отказать в удовлетворении иска по существу; (3) удовлетворить иск, но учесть фактор санкции в размере компенсации за нарушение государством-ответчиком как понижающий коэффициент. В данном деле ответчик (Бахрейн) решил использовать санкции против Ирана как основание для отсутствия юрисдикции у состава арбитража и как основание неприемлемости иска. Поэтому особый интерес представляют именно эти возражения ответчика и их оценка составом арбитража. Однако, несмотря на глубоко эшелонированную аргументацию ответчика в этих вопросах, коллегия арбитров не согласилась с ней. Кроме того, между сторонами развернулась целая битва буквально вокруг каждого материально-правового аргумента: стороны дали взаимоисключающую правовую оценку фактическим обстоятельствами дела. Тем не менее коллегия арбитров вынесла решение в целом в пользу истца. Это само по себе удивительно, так как в отношении Ирана действуют как санкции, введенные Советом Безопасности ООН, так и еще более суровые санкции Европейского союза и США, а истцы являлись иранскими государственными банками. Как следует из проанализированного решения, происхождение истца из подсанкционного государства как таковое не является препятствием для защиты истцом своих прав, предусмотренных в применимом международном договоре о защите иностранных инвестиций. В свете новых санкций, введенных ЕС, США и другими государствами в отношении различных российских юридических и физических лиц после 24 февраля 2022 года, дело представляет особый интерес для российских потенциальных истцов и для России как потенциального государства-ответчика.
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)В статье на примере конкретного дела рассматривается подход международных инвестиционных арбитражей к решению споров между истцами из подсанкционного государства (в данном случае - из Ирана) и принимающим государством (Бахрейн). В зависимости от того, как ответчик выстраивает свою защиту, у состава арбитража есть несколько вариантов: (1) расценить подсанкционность истца как основание для того, чтобы признать, (i) что у арбитража нет компетенции (юрисдикции) рассматривать спор по существу либо (ii) что иск является неприемлемым; (2) отказать в удовлетворении иска по существу; (3) удовлетворить иск, но учесть фактор санкции в размере компенсации за нарушение государством-ответчиком как понижающий коэффициент. В данном деле ответчик (Бахрейн) решил использовать санкции против Ирана как основание для отсутствия юрисдикции у состава арбитража и как основание неприемлемости иска. Поэтому особый интерес представляют именно эти возражения ответчика и их оценка составом арбитража. Однако, несмотря на глубоко эшелонированную аргументацию ответчика в этих вопросах, коллегия арбитров не согласилась с ней. Кроме того, между сторонами развернулась целая битва буквально вокруг каждого материально-правового аргумента: стороны дали взаимоисключающую правовую оценку фактическим обстоятельствами дела. Тем не менее коллегия арбитров вынесла решение в целом в пользу истца. Это само по себе удивительно, так как в отношении Ирана действуют как санкции, введенные Советом Безопасности ООН, так и еще более суровые санкции Европейского союза и США, а истцы являлись иранскими государственными банками. Как следует из проанализированного решения, происхождение истца из подсанкционного государства как таковое не является препятствием для защиты истцом своих прав, предусмотренных в применимом международном договоре о защите иностранных инвестиций. В свете новых санкций, введенных ЕС, США и другими государствами в отношении различных российских юридических и физических лиц после 24 февраля 2022 года, дело представляет особый интерес для российских потенциальных истцов и для России как потенциального государства-ответчика.
Статья: (Анти)санкционные оговорки в международных коммерческих контрактах
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)К примеру, в другом деле <33> французская компания Groupama Transport выдала полис страхования судов киприотской компании Arash Shiping Enterprices, которая контролируется иранской компанией. Страховой полис регулировался английским правом и содержал положение, предусматривающее право страхователя его расторгнуть в случае, если продолжение его исполнения подвергнет страхователя риску попадания под санкции ООН, США, ЕС, Великобритании или государства флага судна, а также их нарушения <34>. В ходе действия полиса ЕС принял пакет санкций против Ирана, затрагивающих среди прочего обеспечение страхового покрытия. Groupama Transport не была уверена, запрещают ли санкции автоматическое продление действующего покрытия, и направила уведомление о расторжении полиса в связи с риском нарушения санкций. Arash Shiping Enterprices обратилась в суд с требованием признать уведомление недействительным и обязать продолжить исполнение. Английский суд отметил, что санкции чаще всего нацелены не на компании определенных юрисдикций, а на их контрагентов, ставя их под риск нарушения санкций <35>. Суд также признал, что Groupama Transport достаточно обосновала риски, связанные с продолжением контракта, и признал уведомление о расторжении надлежащим.
(Старженецкий В.В., Багрова Я.А.)
("Закон", 2023, N 7)К примеру, в другом деле <33> французская компания Groupama Transport выдала полис страхования судов киприотской компании Arash Shiping Enterprices, которая контролируется иранской компанией. Страховой полис регулировался английским правом и содержал положение, предусматривающее право страхователя его расторгнуть в случае, если продолжение его исполнения подвергнет страхователя риску попадания под санкции ООН, США, ЕС, Великобритании или государства флага судна, а также их нарушения <34>. В ходе действия полиса ЕС принял пакет санкций против Ирана, затрагивающих среди прочего обеспечение страхового покрытия. Groupama Transport не была уверена, запрещают ли санкции автоматическое продление действующего покрытия, и направила уведомление о расторжении полиса в связи с риском нарушения санкций. Arash Shiping Enterprices обратилась в суд с требованием признать уведомление недействительным и обязать продолжить исполнение. Английский суд отметил, что санкции чаще всего нацелены не на компании определенных юрисдикций, а на их контрагентов, ставя их под риск нарушения санкций <35>. Суд также признал, что Groupama Transport достаточно обосновала риски, связанные с продолжением контракта, и признал уведомление о расторжении надлежащим.
Статья: Односторонние ограничительные меры в сфере международных финансовых расчетов
(Рыжкова И.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В марте 2012 г. Европейский союз принял Регламент N 267/2012 <16>, запрещающий SWIFT предоставлять услуги по передаче финансовых сообщений некоторым иранским банкам, находящимся под санкциями ЕС, включая Центральный банк Ирана. SWIFT выполнила требование. По мнению Л. Кампоса, на тот момент генерального директора SWIFT, это решение было вынужденным, поскольку "отключение банков - это экстраординарный и беспрецедентный шаг для SWIFT, который является прямым результатом международных действий по ужесточению финансовых санкций против Ирана" <17>.
(Рыжкова И.В.)
("Международное публичное и частное право", 2024, N 2)В марте 2012 г. Европейский союз принял Регламент N 267/2012 <16>, запрещающий SWIFT предоставлять услуги по передаче финансовых сообщений некоторым иранским банкам, находящимся под санкциями ЕС, включая Центральный банк Ирана. SWIFT выполнила требование. По мнению Л. Кампоса, на тот момент генерального директора SWIFT, это решение было вынужденным, поскольку "отключение банков - это экстраординарный и беспрецедентный шаг для SWIFT, который является прямым результатом международных действий по ужесточению финансовых санкций против Ирана" <17>.
Статья: Международно-правовые санкции: к вопросу об их эффективности как инструмента регулирования современной экономики
(Попова А.В., Акимова З.А.)
("Финансовое право", 2025, N 7)Следует особо отметить, что беспрецедентные санкционные меры, введенные против России, в значительной степени сходны с теми, что были сделаны в отношении Ирана, впервые введенные США в 1979 г. в виде индивидуальных санкций, а в 2011 г. уже стали осуществляться коллективные санкции США, ЕС и ООН с целью заставить Иранское правительство отказаться от использования собственной ядерной программы в военных целях. В научной литературе при сравнительном анализе алгоритма санкционного режима, их структуры делается вывод, что в основном он касался экспортного эмбарго; импортного эмбарго и финансовых ограничений, что может быть объяснено тем, что обе страны являются крупнейшими сырьевыми странами-донорами <7>. По сравнению с коллективными санкциями против Ирана, которые привели первоначально к довольно ощутимому удару по экономике, особенно в нефтяном секторе экономики, относительно смягченному путем сохранения рыночного ценообразования <8>, Россия смогла выйти из первой санкционной рецессии гораздо быстрее, чем Иран, благодаря уникальному налоговому стимулу, созданному за счет преобразования чрезвычайно высоких экспортных прибылей в увеличение бюджетных расходов на удовлетворение своих потребностей. Однако Россия уже третий год испытывает на себе системные последствия санкций, которые, как и в случае с Ираном, связаны с сокращением доходов бюджета от продажи газа и нефти, серьезным ухудшением макрофинансовой стабильности и появлением реальных кризисных рисков.
(Попова А.В., Акимова З.А.)
("Финансовое право", 2025, N 7)Следует особо отметить, что беспрецедентные санкционные меры, введенные против России, в значительной степени сходны с теми, что были сделаны в отношении Ирана, впервые введенные США в 1979 г. в виде индивидуальных санкций, а в 2011 г. уже стали осуществляться коллективные санкции США, ЕС и ООН с целью заставить Иранское правительство отказаться от использования собственной ядерной программы в военных целях. В научной литературе при сравнительном анализе алгоритма санкционного режима, их структуры делается вывод, что в основном он касался экспортного эмбарго; импортного эмбарго и финансовых ограничений, что может быть объяснено тем, что обе страны являются крупнейшими сырьевыми странами-донорами <7>. По сравнению с коллективными санкциями против Ирана, которые привели первоначально к довольно ощутимому удару по экономике, особенно в нефтяном секторе экономики, относительно смягченному путем сохранения рыночного ценообразования <8>, Россия смогла выйти из первой санкционной рецессии гораздо быстрее, чем Иран, благодаря уникальному налоговому стимулу, созданному за счет преобразования чрезвычайно высоких экспортных прибылей в увеличение бюджетных расходов на удовлетворение своих потребностей. Однако Россия уже третий год испытывает на себе системные последствия санкций, которые, как и в случае с Ираном, связаны с сокращением доходов бюджета от продажи газа и нефти, серьезным ухудшением макрофинансовой стабильности и появлением реальных кризисных рисков.
Статья: Временная юридическая невозможность в российской судебной практике
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)В силу прямой позиции Суда ЕС Регламент Рим-I исключает применение преимущественных императивных норм, отличных от положений lex fori или lex loci solutions <17>. Суд пришел к таким выводам по итогам рассмотрения вопроса допустимости применения греческого закона о сокращении заработной платы учителя греческой начальной школы по трудовому договору, заключенному по немецкому праву. В другом деле было указано, что европейским компаниям запрещено исполнять или соблюдать законодательство США о санкциях в отношении Ирана, даже если это прямо предписано им иностранным регулятором или судебным решением <18>. Стоит отметить, что "блокирующий статут" ЕС <19> запрещает лицам из ЕС прямо или косвенно соблюдать определенные санкции США, перечисленные в его приложении. В решении Большой палаты Суда ЕС было отмечено, что даже предписания иностранных судов или регулирующих органов не могут обязать европейские компании соблюдать законодательство США о санкциях против Ирана <20>.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)В силу прямой позиции Суда ЕС Регламент Рим-I исключает применение преимущественных императивных норм, отличных от положений lex fori или lex loci solutions <17>. Суд пришел к таким выводам по итогам рассмотрения вопроса допустимости применения греческого закона о сокращении заработной платы учителя греческой начальной школы по трудовому договору, заключенному по немецкому праву. В другом деле было указано, что европейским компаниям запрещено исполнять или соблюдать законодательство США о санкциях в отношении Ирана, даже если это прямо предписано им иностранным регулятором или судебным решением <18>. Стоит отметить, что "блокирующий статут" ЕС <19> запрещает лицам из ЕС прямо или косвенно соблюдать определенные санкции США, перечисленные в его приложении. В решении Большой палаты Суда ЕС было отмечено, что даже предписания иностранных судов или регулирующих органов не могут обязать европейские компании соблюдать законодательство США о санкциях против Ирана <20>.
Статья: Вопросы легитимности ограничения контрмерами экстерриториальной юрисдикции государства
(Кешнер М.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 3)Более того, с 1980-х гг. США предприняли серьезные усилия по обеспечению экстерриториального применения национальных законов о санкциях. В 1981 г. США в одностороннем порядке ввели санкции против СССР из-за событий в Польше с планируемым побочным эффектом потенциального нарушения строительства газопровода из Сибири в Западную Европу <10>. Не удовлетворенный европейским ответом Президент США Рейган в 1982 г. расширил санкции США, включив в них иностранные дочерние компании американских компаний и все компании, работающие по экспортной лицензии США <11>. Массовое европейское давление заставило США отказаться от санкций через несколько месяцев. В 1996 г. вступили в силу Закон о свободе и демократической солидарности Кубы (Libertad, более известный как Закон Хелмса - Бертона) <12> и Закон о санкциях против Ирана и Ливии <13>.
(Кешнер М.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 3)Более того, с 1980-х гг. США предприняли серьезные усилия по обеспечению экстерриториального применения национальных законов о санкциях. В 1981 г. США в одностороннем порядке ввели санкции против СССР из-за событий в Польше с планируемым побочным эффектом потенциального нарушения строительства газопровода из Сибири в Западную Европу <10>. Не удовлетворенный европейским ответом Президент США Рейган в 1982 г. расширил санкции США, включив в них иностранные дочерние компании американских компаний и все компании, работающие по экспортной лицензии США <11>. Массовое европейское давление заставило США отказаться от санкций через несколько месяцев. В 1996 г. вступили в силу Закон о свободе и демократической солидарности Кубы (Libertad, более известный как Закон Хелмса - Бертона) <12> и Закон о санкциях против Ирана и Ливии <13>.
Статья: Российское антисанкционное регулирование: современное состояние и пути совершенствования
(Старженецкий В.В., Бутырина В.А., Курицына К.С.)
("Закон", 2021, N 3)Во-вторых, форсирование создания на международном уровне финансовых и иных технологических решений (например, для сопряжения национальных систем платежных карт, систем передачи финансовых сообщений, обмена критическими технологиями, дедолларизации международных расчетов), альтернативных тем, которые зачастую используются санкционирующими государствами в качестве механизма давления. Частным случаем здесь может служить уже упоминавшийся INSTEX, разработанный странами ЕС в 2019 г. <95>, направленный на обход американских санкций против Ирана и подразумевающий проведение операций в валюте иной, чем доллары США, и без использования системы SWIFT.
(Старженецкий В.В., Бутырина В.А., Курицына К.С.)
("Закон", 2021, N 3)Во-вторых, форсирование создания на международном уровне финансовых и иных технологических решений (например, для сопряжения национальных систем платежных карт, систем передачи финансовых сообщений, обмена критическими технологиями, дедолларизации международных расчетов), альтернативных тем, которые зачастую используются санкционирующими государствами в качестве механизма давления. Частным случаем здесь может служить уже упоминавшийся INSTEX, разработанный странами ЕС в 2019 г. <95>, направленный на обход американских санкций против Ирана и подразумевающий проведение операций в валюте иной, чем доллары США, и без использования системы SWIFT.