Самовольное размещение элемента благоустройства
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольное размещение элемента благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 13АП-41327/2022 по делу N А56-35047/2022
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за самовольное размещение элемента благоустройства.
Обстоятельства: Заявителю вменено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в отсутствие согласованного проекта благоустройства, при этом оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания.
Решение: Отказано.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2022 г. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 36 (напротив дома 32 к. 1 лит. А) Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 200 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005517:1099 площадью 460 кв. м без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961.
Категория спора: Дела в связи с привлечением к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за самовольное размещение элемента благоустройства.
Обстоятельства: Заявителю вменено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке в отсутствие согласованного проекта благоустройства, при этом оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания.
Решение: Отказано.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2022 г. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 36 (напротив дома 32 к. 1 лит. А) Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 200 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005517:1099 площадью 460 кв. м без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. N 961.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 N 13АП-30594/2022 по делу N А56-120771/2021
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования правообладателя земельного участка: 1) О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оплаты; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком земельного участка, находящегося за пределами арендованной территории, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств устранения нарушения - самовольное размещение элементов благоустройства за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, и освобождения спорного земельного ответчиком до 30.09.2021 ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (акт об устранении соответствующего нарушения составлен лишь 20.05.2022 (л.д. 82-87 тома 1)), а потому требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в спорный период за пределами отведенных Организации границ землепользования является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Возникновение, реализация, защита прав на землю.
Требования правообладателя земельного участка: 1) О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без оплаты; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком земельного участка, находящегося за пределами арендованной территории, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств устранения нарушения - самовольное размещение элементов благоустройства за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, и освобождения спорного земельного ответчиком до 30.09.2021 ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (акт об устранении соответствующего нарушения составлен лишь 20.05.2022 (л.д. 82-87 тома 1)), а потому требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в спорный период за пределами отведенных Организации границ землепользования является обоснованным и подлежит удовлетворению.