Самоизоляция увольнение
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоизоляция увольнение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 N 88-5496/2023 (УИД 59RS0004-01-2022-001636-02)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы истец не был предупрежден представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находился на самоизоляции.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы И. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находилась на самоизоляции, представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истца почтой и не полученные истцом, акты от 10 августа 2020 года, от 16 ноября 2020 года не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении и увольнении, а, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы истец не был предупрежден представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находился на самоизоляции.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы И. не была предупреждена представителем нанимателя (ответчиком) персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, в период проведения процедуры сокращения и на момент увольнения истец находилась на самоизоляции, представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес истца почтой и не полученные истцом, акты от 10 августа 2020 года, от 16 ноября 2020 года не свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении и увольнении, а, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 N 88-21029/2023 (УИД 50RS0021-01-2021-004391-66)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Можно ли уволить работника во время плохой эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19) (не актуализируется с 05.05.2023)
(КонсультантПлюс, 2023)1. Можно ли уволить работника из-за введения режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19
(КонсультантПлюс, 2023)1. Можно ли уволить работника из-за введения режима самоизоляции для предотвращения распространения коронавируса COVID-19
"Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)II. Увольнение работников в период самоизоляции
(постатейный)
(6-е издание)
(под ред. О.А. Шевченко)
("Проспект", 2022)II. Увольнение работников в период самоизоляции
Статья: COVID-19: новые вызовы для инвалидов
(Мачульская Е.Е.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 2)Пандемия привела к возникновению мирового политического и финансово-экономического кризиса, к масштабному сокращению производства и увольнениям работников, банкротствам мелких и средних предприятий, локдауну (lockdown), режиму самоизоляции и т.п. В этих условиях инвалиды оказались первыми кандидатами на увольнение. Огромные потери рабочих мест в результате пандемии поставили инвалидов в невыгодное положение по сравнению с другими работниками. По данным английского издания "Citizens' Advice", в Великобритании во время пандемии каждый шестой работник (17%) был уволен по сокращению штатов, а среди инвалидов этот показатель достиг 37%, т.е. каждый четвертый инвалид потерял работу <3>.
(Мачульская Е.Е.)
("Социальное и пенсионное право", 2021, N 2)Пандемия привела к возникновению мирового политического и финансово-экономического кризиса, к масштабному сокращению производства и увольнениям работников, банкротствам мелких и средних предприятий, локдауну (lockdown), режиму самоизоляции и т.п. В этих условиях инвалиды оказались первыми кандидатами на увольнение. Огромные потери рабочих мест в результате пандемии поставили инвалидов в невыгодное положение по сравнению с другими работниками. По данным английского издания "Citizens' Advice", в Великобритании во время пандемии каждый шестой работник (17%) был уволен по сокращению штатов, а среди инвалидов этот показатель достиг 37%, т.е. каждый четвертый инвалид потерял работу <3>.
"Актуальные проблемы эффективности частного права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Сокращение объема гражданского оборота привело к сокращению нотариальных актов в некоторых европейских странах более чем на 80%, что, в свою очередь, послужило причиной увольнения части сотрудников, либо их временного отстранения от работы <197>. Несмотря на единство экономического пространства, законодательство европейских государств не унифицировано. В Бельгии пандемия является форс-мажором, оправдывающим временное увольнение сотрудников. Во Франции уволить сотрудника можно, и в этом случае государство в период действия режима самоизоляции выплачивает пособие в размере 85% от зарплаты, а нотариусу компенсирует выплату аванса сотруднику. В Австрии можно отсутствовать на работе до трех месяцев при наличии отпусков, в том числе за предыдущие годы. В период отпуска, а также в течение месяца после его окончания работодатель не может уволить сотрудника. При этом в период карантина в Австрии никаких ограничений на работу нотариальных контор и сотрудников нотариальных контор не вводили. В Бельгии же вся нотариальная деятельность осуществлялась дистанционно из дома, в то время как во Франции дистанционный метод работы носил рекомендательный характер. В Испании королевским указом было объявлено чрезвычайное положение, при этом нотариальные услуги считались необходимыми услугами, поэтому нотариальные конторы оставались открытыми только для сторон нотариального акта, переводчиков и свидетелей. Министерство юстиции Германии в своем постановлении разъяснило значимость роли нотариата в гражданском обороте, в результате чего все нотариальные конторы были открыты, многие из них использовали возможность создания домашних офисов для своих сотрудников. Даже наиболее пострадавшая от COVID-19 Италия не запретила нотариусам осуществлять свою функцию, так как ст. 142 Нотариального закона гласит, что "Нотариус, который покидает нотариальную контору в период эпидемии или заразных болезней, наказывается увольнением..." <198>. Контакты с клиентами в Италии были сведены к минимуму, переговоры велись посредством телефонной и электронной связи, большинство сотрудников нотариальных контор работали удаленно.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2022)Сокращение объема гражданского оборота привело к сокращению нотариальных актов в некоторых европейских странах более чем на 80%, что, в свою очередь, послужило причиной увольнения части сотрудников, либо их временного отстранения от работы <197>. Несмотря на единство экономического пространства, законодательство европейских государств не унифицировано. В Бельгии пандемия является форс-мажором, оправдывающим временное увольнение сотрудников. Во Франции уволить сотрудника можно, и в этом случае государство в период действия режима самоизоляции выплачивает пособие в размере 85% от зарплаты, а нотариусу компенсирует выплату аванса сотруднику. В Австрии можно отсутствовать на работе до трех месяцев при наличии отпусков, в том числе за предыдущие годы. В период отпуска, а также в течение месяца после его окончания работодатель не может уволить сотрудника. При этом в период карантина в Австрии никаких ограничений на работу нотариальных контор и сотрудников нотариальных контор не вводили. В Бельгии же вся нотариальная деятельность осуществлялась дистанционно из дома, в то время как во Франции дистанционный метод работы носил рекомендательный характер. В Испании королевским указом было объявлено чрезвычайное положение, при этом нотариальные услуги считались необходимыми услугами, поэтому нотариальные конторы оставались открытыми только для сторон нотариального акта, переводчиков и свидетелей. Министерство юстиции Германии в своем постановлении разъяснило значимость роли нотариата в гражданском обороте, в результате чего все нотариальные конторы были открыты, многие из них использовали возможность создания домашних офисов для своих сотрудников. Даже наиболее пострадавшая от COVID-19 Италия не запретила нотариусам осуществлять свою функцию, так как ст. 142 Нотариального закона гласит, что "Нотариус, который покидает нотариальную контору в период эпидемии или заразных болезней, наказывается увольнением..." <198>. Контакты с клиентами в Италии были сведены к минимуму, переговоры велись посредством телефонной и электронной связи, большинство сотрудников нотариальных контор работали удаленно.