Саентологическая церковь
Подборка наиболее важных документов по запросу Саентологическая церковь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы религии в административном праве России
(Иванюк О.А.)
("Административное право", 2011, N 1)<10> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 5 апреля 2007 г. по делу "Саентологическая церковь г. Москвы (Church of Scientology Moscow) против Российской Федерации // Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека от 29 ноября 2007 г. по делу "Исмаилова (Ismailova) против Российской Федерации // Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 4; Постановление ЕСПЧ от 1 октября 2009 г. по делу "Кимля и другие (Kimlya and Others) против Российской Федерации (жалобы N 76836/01, 32782/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 4.
(Иванюк О.А.)
("Административное право", 2011, N 1)<10> См., например: Постановление Европейского суда по правам человека от 5 апреля 2007 г. по делу "Саентологическая церковь г. Москвы (Church of Scientology Moscow) против Российской Федерации // Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека от 29 ноября 2007 г. по делу "Исмаилова (Ismailova) против Российской Федерации // Приложение к "Бюллетеню Европейского суда по правам человека". Специальный выпуск. 2008. N 4; Постановление ЕСПЧ от 1 октября 2009 г. по делу "Кимля и другие (Kimlya and Others) против Российской Федерации (жалобы N 76836/01, 32782/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 4.
Статья: Практика исполнения постановлений ЕСПЧ как обеспечение реального восстановления нарушенных конвенционных прав и свобод
(Султанов А.Р.)
("Юрист", 2010, N 9)2 июня 2010 г. суд, заново рассмотрев дело, частично удовлетворил заявленные требования - был признан незаконным отказ в государственной регистрации религиозной организации "Саентологическая церковь города Нижнекамска", но суд отказал в обязании соответствующего государственного органа предоставить статус юридического лица местной религиозной организации "Саентологическая церковь г. Нижнекамска". То есть суд фактически отказал в восстановлении нарушенных прав.
(Султанов А.Р.)
("Юрист", 2010, N 9)2 июня 2010 г. суд, заново рассмотрев дело, частично удовлетворил заявленные требования - был признан незаконным отказ в государственной регистрации религиозной организации "Саентологическая церковь города Нижнекамска", но суд отказал в обязании соответствующего государственного органа предоставить статус юридического лица местной религиозной организации "Саентологическая церковь г. Нижнекамска". То есть суд фактически отказал в восстановлении нарушенных прав.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2016 N 5-АПГ16-30
Требование: О ликвидации религиозного объединения, исключении сведений из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что религиозным объединением допускались неоднократные и грубые нарушения законодательства Российской Федерации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку деятельность религиозного объединения демонстрирует устойчивое пренебрежение законом, создает угрозу публичному порядку и угрозу общественному порядку и безопасности, режиму законности, грубо нарушает права и свободы граждан.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на решение Московского городского суда от 23 ноября 2015 года об удовлетворении административного искового заявления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о ликвидации религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.
Требование: О ликвидации религиозного объединения, исключении сведений из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что религиозным объединением допускались неоднократные и грубые нарушения законодательства Российской Федерации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку деятельность религиозного объединения демонстрирует устойчивое пренебрежение законом, создает угрозу публичному порядку и угрозу общественному порядку и безопасности, режиму законности, грубо нарушает права и свободы граждан.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы" на решение Московского городского суда от 23 ноября 2015 года об удовлетворении административного искового заявления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о ликвидации религиозного объединения "Саентологическая церковь Москвы", исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 01.10.2009
"Дело "Кимля и другие (Kimlya and others) против Российской Федерации" (жалобы N 76836/01 и 32782/03) [рус., англ.]61. 9 апреля 2002 г. Конституционный Суд вынес Определение N 113-О по делу Зайковой и других. Заявители по данному делу принадлежали к религиозной группе "Саентологическая церковь города Ижевска" <*>, их заявление о признании статуса юридического лица было отклонено в отсутствие документа, подтверждающего присутствие группы в Ижевске в течение 15 лет. Конституционный Суд отметил, что религиозное объединение не лишено права на учреждение и деятельность без государственной регистрации, но в таких случаях оно не может пользоваться правами и льготами, которыми наделены только религиозные организации в пунктах 3 и 4 статьи 5, пункте 5 статьи 13 и статьях 15 - 24 (пункт 2 Определения). Однако он отказал в рассмотрении конституционного вопроса, поскольку заявители не обжаловали отказ в суде общей юрисдикции.
"Дело "Кимля и другие (Kimlya and others) против Российской Федерации" (жалобы N 76836/01 и 32782/03) [рус., англ.]61. 9 апреля 2002 г. Конституционный Суд вынес Определение N 113-О по делу Зайковой и других. Заявители по данному делу принадлежали к религиозной группе "Саентологическая церковь города Ижевска" <*>, их заявление о признании статуса юридического лица было отклонено в отсутствие документа, подтверждающего присутствие группы в Ижевске в течение 15 лет. Конституционный Суд отметил, что религиозное объединение не лишено права на учреждение и деятельность без государственной регистрации, но в таких случаях оно не может пользоваться правами и льготами, которыми наделены только религиозные организации в пунктах 3 и 4 статьи 5, пункте 5 статьи 13 и статьях 15 - 24 (пункт 2 Определения). Однако он отказал в рассмотрении конституционного вопроса, поскольку заявители не обжаловали отказ в суде общей юрисдикции.
Решение ЕСПЧ от 03.11.2005
"По вопросу приемлемости жалобы N 38020/03 "Константин Антонов (Konstantin Antonov) против Российской Федерации"b) Что касается части жалобы заявителя на то, что он не был извещен повесткой о судебном заседании в суде надзорной инстанции 28 февраля 2000 г., Европейский суд напомнил, что отмена вступившего в законную силу Судебного решения в порядке надзора является единовременным актом, который не создает длящейся ситуации, даже если он влечет возобновление судебного разбирательства (см. Решение Европейского суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia) от 12 февраля 2004 г., жалоба N 69582/01, Решение Европейского суда по делу "Саентологическая церковь г. Москвы и другие против Российской Федерации" (Church of Scientology Moscow and others v. Russia) от 28 декабря 2004 г., жалоба N 18147/02). В настоящем деле судебное заседание в суде надзорной инстанции имело место 28 февраля 2000 г., то есть более чем за шесть месяцев от подачи жалобы в Европейский суд 11 октября 2003 г.
"По вопросу приемлемости жалобы N 38020/03 "Константин Антонов (Konstantin Antonov) против Российской Федерации"b) Что касается части жалобы заявителя на то, что он не был извещен повесткой о судебном заседании в суде надзорной инстанции 28 февраля 2000 г., Европейский суд напомнил, что отмена вступившего в законную силу Судебного решения в порядке надзора является единовременным актом, который не создает длящейся ситуации, даже если он влечет возобновление судебного разбирательства (см. Решение Европейского суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia) от 12 февраля 2004 г., жалоба N 69582/01, Решение Европейского суда по делу "Саентологическая церковь г. Москвы и другие против Российской Федерации" (Church of Scientology Moscow and others v. Russia) от 28 декабря 2004 г., жалоба N 18147/02). В настоящем деле судебное заседание в суде надзорной инстанции имело место 28 февраля 2000 г., то есть более чем за шесть месяцев от подачи жалобы в Европейский суд 11 октября 2003 г.
"Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2012)<1> Постановления ЕСПЧ по делу "Бессарабская митрополия и др. против Молдовы", N 45701/99, § 114; по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ", N 18147/02, § 71 и др.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2012)<1> Постановления ЕСПЧ по делу "Бессарабская митрополия и др. против Молдовы", N 45701/99, § 114; по делу "Саентологическая церковь г. Москвы против РФ", N 18147/02, § 71 и др.
Статья: О свободе совести и ее защите
(Султанов А.Р.)
("Религия и право", 2008, N 2)Одним из последних крупных решений, полученных Церковью Саентологии является Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Саентологическая Церковь г. Москвы против России" от 05.04.2007. Это уже третье постановление, вынесенное ЕСПЧ против РФ по факту нарушения ст. 9 Европейской конвенции по правам человека.
(Султанов А.Р.)
("Религия и право", 2008, N 2)Одним из последних крупных решений, полученных Церковью Саентологии является Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Саентологическая Церковь г. Москвы против России" от 05.04.2007. Это уже третье постановление, вынесенное ЕСПЧ против РФ по факту нарушения ст. 9 Европейской конвенции по правам человека.
Статья: Еще один урок Европейского суда по правам человека по защите свободы совести
(Султанов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 2)Наиболее значимым из постановлений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), вынесенных по делам о защите свободы совести из России, было Постановление ЕСПЧ по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" от 1 октября 2009 г. <1>. Оно отличается от постановлений по другим делам, рассмотренным ЕСПЧ и связанным с препятствием в осуществлении свободы совести, таким как "Армия спасения против Российской Федерации", "Саентологическая Церковь Москвы против Российской Федерации", "Кузнецов и другие против Российской Федерации", "Баранкевич против Российской Федерации", тем, что в постановлениях вышеуказанным по делам нарушение положений Конвенции было установлено в связи с фактом нарушений российских законов. В деле "Кимля и другие против Российской Федерации" нарушение Конвенции было установлено фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Таким образом, утверждение, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <2>, подтверждено теперь практикой ЕСПЧ. Можно сказать, что ЕСПЧ напомнил России, что требования о том, что участник международного договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора <3>, в полной мере распространяются и на сферу исполнения международно-правовых обязательств в области уважения и соблюдения прав и свобод человека. Такое напоминание тем более актуально, что зачастую разработчики различных законопроектов, движимые желанием урегулировать все и вся, к сожалению, не понимают, что иная законопроектная деятельность не является деятельностью по наделению правами и свободами, а является вмешательством в права и свободы. Причем такое вмешательство в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации может быть действием по подготовке закона, не подлежащего применению, факт принятия его законодателем также не может считаться его легитимизацией, такой закон будет противоречить и Конституции Российской Федерации, и международному праву. В частности, в качестве примера можем привести опубликованный на сайте Министерства юстиции Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <4>, который под видом регулирования миссионерской деятельности является попыткой вмешательства в права и свободы, защищаемые ст. ст. 9, 10 Конвенции, ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации, попыткой их ограничить вопреки требованиям данных статей <5>.
(Султанов А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2010, N 2)Наиболее значимым из постановлений Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), вынесенных по делам о защите свободы совести из России, было Постановление ЕСПЧ по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" от 1 октября 2009 г. <1>. Оно отличается от постановлений по другим делам, рассмотренным ЕСПЧ и связанным с препятствием в осуществлении свободы совести, таким как "Армия спасения против Российской Федерации", "Саентологическая Церковь Москвы против Российской Федерации", "Кузнецов и другие против Российской Федерации", "Баранкевич против Российской Федерации", тем, что в постановлениях вышеуказанным по делам нарушение положений Конвенции было установлено в связи с фактом нарушений российских законов. В деле "Кимля и другие против Российской Федерации" нарушение Конвенции было установлено фактом исполнения положений Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях". Таким образом, утверждение, что "с точки зрения Конвенции российское... законодательство может выступать в качестве объекта исследования (на предмет его соответствия Конвенции), но не как регулятор" <2>, подтверждено теперь практикой ЕСПЧ. Можно сказать, что ЕСПЧ напомнил России, что требования о том, что участник международного договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора <3>, в полной мере распространяются и на сферу исполнения международно-правовых обязательств в области уважения и соблюдения прав и свобод человека. Такое напоминание тем более актуально, что зачастую разработчики различных законопроектов, движимые желанием урегулировать все и вся, к сожалению, не понимают, что иная законопроектная деятельность не является деятельностью по наделению правами и свободами, а является вмешательством в права и свободы. Причем такое вмешательство в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации может быть действием по подготовке закона, не подлежащего применению, факт принятия его законодателем также не может считаться его легитимизацией, такой закон будет противоречить и Конституции Российской Федерации, и международному праву. В частности, в качестве примера можем привести опубликованный на сайте Министерства юстиции Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" <4>, который под видом регулирования миссионерской деятельности является попыткой вмешательства в права и свободы, защищаемые ст. ст. 9, 10 Конвенции, ст. ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации, попыткой их ограничить вопреки требованиям данных статей <5>.
Статья: Свобода совести и вероисповедания на примере дел "Кимля и другие против России" и "Скугар и другие против России"
(Фолосян М.Э.)
("Современное право", 2018, N 2)Дело "Кимля и другие против России" было инициировано двумя жалобами - N 76836/01 от 17.08.2001 и N 32782/03 от 02.10.2003, поданными в ЕСПЧ по ст. 34 Конвенции. Заявители по делу - граждане Российской Федерации Евгений Николаевич Кимля и Айдар Рустемович Султанов, а также религиозная группа без статуса юридического лица "Саентологическая церковь Нижнекамска" (далее - СЦН) [5].
(Фолосян М.Э.)
("Современное право", 2018, N 2)Дело "Кимля и другие против России" было инициировано двумя жалобами - N 76836/01 от 17.08.2001 и N 32782/03 от 02.10.2003, поданными в ЕСПЧ по ст. 34 Конвенции. Заявители по делу - граждане Российской Федерации Евгений Николаевич Кимля и Айдар Рустемович Султанов, а также религиозная группа без статуса юридического лица "Саентологическая церковь Нижнекамска" (далее - СЦН) [5].
"Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека: Практическое пособие"
(Бирюков А.А.)
("Проспект", 2018)В рамках применении ст. 9 Конвенции в прецедентной практике ЕСПЧ чаще всего рассматриваются индивидуальные и коллективные жалобы о посягательствах государства на религиозную свободу граждан. Подоплекой таких жалоб, как правило, является ликвидация религиозных организаций по иску органов государственной власти или отказ в государственной регистрации. В качестве примеров достаточно резонансных дел можно привести процессы в отношении "Свидетелей Иеговы", Саентологической церкви Москвы, ряда иных религиозных организаций, которые были ликвидированы за экстремистскую деятельность или другие нарушения, являющиеся основанием для принудительной ликвидации.
(Бирюков А.А.)
("Проспект", 2018)В рамках применении ст. 9 Конвенции в прецедентной практике ЕСПЧ чаще всего рассматриваются индивидуальные и коллективные жалобы о посягательствах государства на религиозную свободу граждан. Подоплекой таких жалоб, как правило, является ликвидация религиозных организаций по иску органов государственной власти или отказ в государственной регистрации. В качестве примеров достаточно резонансных дел можно привести процессы в отношении "Свидетелей Иеговы", Саентологической церкви Москвы, ряда иных религиозных организаций, которые были ликвидированы за экстремистскую деятельность или другие нарушения, являющиеся основанием для принудительной ликвидации.
Статья: Последние решения Европейского суда: политика и право
(Симкин Л.)
("Международное публичное и частное право", 2008, N 4)Пока ругали это решение, подоспело другое. "Саентологическая церковь против России" (апрель 2007 г.). Нового решения могло бы не быть, если бы те, кому следует, своевременно извлекли урок из дела Армии Спасения. Оба дела очень похожи. Европейский суд отметил в своем новом решении, что ситуация заявителя аналогична той, в которой находился заявитель по делу Московского отделения Армии Спасения. Саентологическая церковь тоже никак не могла перерегистрироваться, хотя и не была ликвидирована. Один и тот же суд отказал в иске о ее ликвидации и признал законность отказа в регистрации. Для того чтобы разомкнуть этот круг, были преодолены годы и расстояние от Москвы до Страсбурга.
(Симкин Л.)
("Международное публичное и частное право", 2008, N 4)Пока ругали это решение, подоспело другое. "Саентологическая церковь против России" (апрель 2007 г.). Нового решения могло бы не быть, если бы те, кому следует, своевременно извлекли урок из дела Армии Спасения. Оба дела очень похожи. Европейский суд отметил в своем новом решении, что ситуация заявителя аналогична той, в которой находился заявитель по делу Московского отделения Армии Спасения. Саентологическая церковь тоже никак не могла перерегистрироваться, хотя и не была ликвидирована. Один и тот же суд отказал в иске о ее ликвидации и признал законность отказа в регистрации. Для того чтобы разомкнуть этот круг, были преодолены годы и расстояние от Москвы до Страсбурга.
Статья: О некоторых процессуальных последствиях постановлений ЕСПЧ
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2014, N 1)<4> § 86 Постановления ЕСПЧ по делу "Саентологическая церковь Москвы против РФ" от 05.04.2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 3.
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2014, N 1)<4> § 86 Постановления ЕСПЧ по делу "Саентологическая церковь Москвы против РФ" от 05.04.2007 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 3.
Статья: Признаки светского государства в России: особенности реализации и перспективы развития
(Исаева А.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2018, N 5)Более того, в нашей стране лица, желающие создать религиозную организацию, особенно одной из новых для России религий, сталкиваются со значительными трудностями и подчас необоснованными отказами в регистрации. Пример тому - дело "Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга и другие против Российской Федерации" <24>, которое в 2014 г. было рассмотрено Европейским судом по правам человека (далее - Европейский суд, ЕСПЧ). Заявитель - группа российских граждан, которые объединились для совместного изучения саентологии, обжаловала многократный отказ в регистрации их в форме религиозной организации. При этом группа предоставила в уполномоченный орган вместе с заявлением о государственной регистрации необходимый по действующим ранее нормам документ, подтверждающий ее существование в течение как минимум 15 лет. Российские власти последовательно отказывали в регистрации каждый раз по новым основаниям. Европейский суд пришел к выводу, что ни одно из оснований отказа в регистрации не было основано на доступной и предсказуемой интерпретации национального законодательства. Поэтому единогласно был сделан вывод о том, что имело место нарушение ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., интерпретированной в свете ст. 11 Конвенции, в связи с отказом в государственной регистрации религиозной организации.
(Исаева А.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2018, N 5)Более того, в нашей стране лица, желающие создать религиозную организацию, особенно одной из новых для России религий, сталкиваются со значительными трудностями и подчас необоснованными отказами в регистрации. Пример тому - дело "Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга и другие против Российской Федерации" <24>, которое в 2014 г. было рассмотрено Европейским судом по правам человека (далее - Европейский суд, ЕСПЧ). Заявитель - группа российских граждан, которые объединились для совместного изучения саентологии, обжаловала многократный отказ в регистрации их в форме религиозной организации. При этом группа предоставила в уполномоченный орган вместе с заявлением о государственной регистрации необходимый по действующим ранее нормам документ, подтверждающий ее существование в течение как минимум 15 лет. Российские власти последовательно отказывали в регистрации каждый раз по новым основаниям. Европейский суд пришел к выводу, что ни одно из оснований отказа в регистрации не было основано на доступной и предсказуемой интерпретации национального законодательства. Поэтому единогласно был сделан вывод о том, что имело место нарушение ст. 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., интерпретированной в свете ст. 11 Конвенции, в связи с отказом в государственной регистрации религиозной организации.
Статья: Как защитить деловую репутацию в Интернете
(Россол С.)
("Арсенал предпринимателя", 2011, N 11)"...отличительной особенностью компании является также то, что руководство использует управленческие технологии, разработанные Роном Хаббардом (основателем саентологической церкви, признанной во многих странах сектой и запрещенной на их территории)...",
(Россол С.)
("Арсенал предпринимателя", 2011, N 11)"...отличительной особенностью компании является также то, что руководство использует управленческие технологии, разработанные Роном Хаббардом (основателем саентологической церкви, признанной во многих странах сектой и запрещенной на их территории)...",
Статья: Противодействие политическому экстремизму: теория и судебно-следственная практика
(Краснов М.)
("Российская юстиция", N 1, 2000)В 1998 году прокуратурой г. Санкт - Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 239 УК в отношении Л., организовавшего религиозную организацию, посягающую на права граждан. Следствие по делу не закончено (срок следствия продлен до 27 июля 1999 г.). В этом же году прокуратурой Москвы по результатам проверки деятельности региональной общественной организации "Гуманистический центр Л.Р. Хаббарда" и Саентологической церкви г. Москвы возбуждено дело по ст. ст. 171 и 239 УК, срок следствия по которому продлен до 3 июля 1999 г.
(Краснов М.)
("Российская юстиция", N 1, 2000)В 1998 году прокуратурой г. Санкт - Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 239 УК в отношении Л., организовавшего религиозную организацию, посягающую на права граждан. Следствие по делу не закончено (срок следствия продлен до 27 июля 1999 г.). В этом же году прокуратурой Москвы по результатам проверки деятельности региональной общественной организации "Гуманистический центр Л.Р. Хаббарда" и Саентологической церкви г. Москвы возбуждено дело по ст. ст. 171 и 239 УК, срок следствия по которому продлен до 3 июля 1999 г.