С какого момента участник считается вышедшим из ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу С какого момента участник считается вышедшим из ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников
(КонсультантПлюс, 2025)В обоснование заявленных требований общество... ссылается на то, что оплатило действительную стоимость доли вышедшего участника... уставный капитал считается оплаченным полностью, заявитель вправе увеличить свой уставный капитал за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника общества до момента распределения или продажи принадлежащей обществу доли в уставном капитале...
(КонсультантПлюс, 2025)В обоснование заявленных требований общество... ссылается на то, что оплатило действительную стоимость доли вышедшего участника... уставный капитал считается оплаченным полностью, заявитель вправе увеличить свой уставный капитал за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника общества до момента распределения или продажи принадлежащей обществу доли в уставном капитале...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: формы внешнего и внутреннего контроля
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Однако сам по себе порядок осуществления выхода из ООО по правилам законодательства о нотариате, введенный с 1 января 2016 г., все-таки оставлял довольно существенную неопределенность для корпоративных отношений. Установленный порядок предполагал, что нотариус совершает нотариальное удостоверение заявления о выходе, убедившись в наличии права на выход у лица, подавшего заявление. Для этого им запрашивался устав ООО, поскольку именно на основе устава устанавливалось наличие этого права. Кроме того, нотариус должен был убедиться, что данная сделка совершена участником как волевое действие, т.е. воля участника не подвергалась воздействию и не имеет пороков. Далее нотариально удостоверенное заявление участником передавалось в общество. При этом хотя Законом N 312-ФЗ в ст. 23 Закона об ООО (п. 7.1) и были введены правила, устанавливающие срок (один месяц), когда это заявление должно быть передано единоличным исполнительным органом для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и было указано, что данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, однако неопределенность состава ООО сохранялась. Такое положение складывалось потому, что, поскольку в силу прямого указания Закона участник считался вышедшим из состава ООО с момента подачи заявления в общество, третьи лица не могли этого знать, пока не внесены соответствующие изменения в ООО. В силу этого создавалась неопределенность и состава участников при подготовке и проведении общего собрания в ООО. Участник, подавший заявление о выходе, уже не мог принимать в нем участие, но это обстоятельство не было никому известно. Такое положение, как правило, создавало возможность для различного рода злоупотреблений. То есть у законодателя к 2020 г. возникло понимание того, что необходимо создать нормативное правило, однозначно определяющее точный момент перехода прав на долю. Тем более, что такое правило уже было установлено для всех иных видов перехода прав на долю: для перехода по всем отчуждательным сделкам, по брачному договору, по наследству, по решению суда. И этим моментом является внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Именно для достижения целей определенности состоялось изменение правил о выходе из ООО. С 11 августа 2020 г. вступили в силу два Федеральных закона <15>, внесшие изменения в ГК РФ и в Закон об ООО в части совершенствования механизма выхода из ООО. В результате указанных изменений у нас появилось два порядка выхода из ООО. Во-первых, сохранился ранее существовавший порядок выхода, однако его могут применять с 11 августа 2020 г. только участники ООО, являющиеся кредитными организациями. Кроме того, появился второй порядок, распространяющийся на все другие ООО и устанавливающий, что при подаче участником ООО заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества. Изменился и порядок подачи заявления в ЕГРЮЛ. В силу новых положений ст. 26 Закона об ООО теперь все процедуры, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО, возложены на нотариуса. Соответственно, нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а затем не позднее одного рабочего дня передает обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления о выходе.
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Однако сам по себе порядок осуществления выхода из ООО по правилам законодательства о нотариате, введенный с 1 января 2016 г., все-таки оставлял довольно существенную неопределенность для корпоративных отношений. Установленный порядок предполагал, что нотариус совершает нотариальное удостоверение заявления о выходе, убедившись в наличии права на выход у лица, подавшего заявление. Для этого им запрашивался устав ООО, поскольку именно на основе устава устанавливалось наличие этого права. Кроме того, нотариус должен был убедиться, что данная сделка совершена участником как волевое действие, т.е. воля участника не подвергалась воздействию и не имеет пороков. Далее нотариально удостоверенное заявление участником передавалось в общество. При этом хотя Законом N 312-ФЗ в ст. 23 Закона об ООО (п. 7.1) и были введены правила, устанавливающие срок (один месяц), когда это заявление должно быть передано единоличным исполнительным органом для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и было указано, что данные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, однако неопределенность состава ООО сохранялась. Такое положение складывалось потому, что, поскольку в силу прямого указания Закона участник считался вышедшим из состава ООО с момента подачи заявления в общество, третьи лица не могли этого знать, пока не внесены соответствующие изменения в ООО. В силу этого создавалась неопределенность и состава участников при подготовке и проведении общего собрания в ООО. Участник, подавший заявление о выходе, уже не мог принимать в нем участие, но это обстоятельство не было никому известно. Такое положение, как правило, создавало возможность для различного рода злоупотреблений. То есть у законодателя к 2020 г. возникло понимание того, что необходимо создать нормативное правило, однозначно определяющее точный момент перехода прав на долю. Тем более, что такое правило уже было установлено для всех иных видов перехода прав на долю: для перехода по всем отчуждательным сделкам, по брачному договору, по наследству, по решению суда. И этим моментом является внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Именно для достижения целей определенности состоялось изменение правил о выходе из ООО. С 11 августа 2020 г. вступили в силу два Федеральных закона <15>, внесшие изменения в ГК РФ и в Закон об ООО в части совершенствования механизма выхода из ООО. В результате указанных изменений у нас появилось два порядка выхода из ООО. Во-первых, сохранился ранее существовавший порядок выхода, однако его могут применять с 11 августа 2020 г. только участники ООО, являющиеся кредитными организациями. Кроме того, появился второй порядок, распространяющийся на все другие ООО и устанавливающий, что при подаче участником ООО заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества. Изменился и порядок подачи заявления в ЕГРЮЛ. В силу новых положений ст. 26 Закона об ООО теперь все процедуры, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО, возложены на нотариуса. Соответственно, нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а затем не позднее одного рабочего дня передает обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления о выходе.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Первое последствие - прекращение права участия вышедшего участника в ООО. При решении вопроса об определении момента, с которого участник считается вышедшим из общества, арбитражные суды указывают, что поскольку выход из ООО является односторонней сделкой, которая требует восприятия (ст. 165.1 ГК РФ), то участник считается вышедшим, а его доля - перешедшей к ООО с момента получения обществом нотариально удостоверенного заявления участника о выходе (п. 2 ст. 94 ГК РФ) <19>. Это обстоятельство имеет большое практическое значение, поскольку именно с момента получения обществом заявления о выходе участник утрачивает весь комплекс имущественных и личных неимущественных прав, удостоверяемых долей участия в уставном капитале общества <20>. Следовательно, с момента получения обществом заявления о выходе бывший участник не вправе, например, оспаривать решения органов общества <21> и требовать исключения других участников <22>.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Первое последствие - прекращение права участия вышедшего участника в ООО. При решении вопроса об определении момента, с которого участник считается вышедшим из общества, арбитражные суды указывают, что поскольку выход из ООО является односторонней сделкой, которая требует восприятия (ст. 165.1 ГК РФ), то участник считается вышедшим, а его доля - перешедшей к ООО с момента получения обществом нотариально удостоверенного заявления участника о выходе (п. 2 ст. 94 ГК РФ) <19>. Это обстоятельство имеет большое практическое значение, поскольку именно с момента получения обществом заявления о выходе участник утрачивает весь комплекс имущественных и личных неимущественных прав, удостоверяемых долей участия в уставном капитале общества <20>. Следовательно, с момента получения обществом заявления о выходе бывший участник не вправе, например, оспаривать решения органов общества <21> и требовать исключения других участников <22>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135
"О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу.
"О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу.
<Информация> ФНП
"Новые полномочия нотариуса при выходе участника из ООО вступают в силу"При этом переход доли от вышедшего участника к компании будет происходить либо сразу после регистрации необходимых сведений в ЕГРЮЛ, либо в момент получения обществом документов от нотариуса - копии заявления, которое ранее было направлено им в ФНС. Официальная дата будет зависеть от того, какое из этих двух событий произошло первым. Благодаря такой норме усовершенствуется и порядок определения действительной стоимости доли участника, который покинул ООО. Теперь финальной датой отчетного периода, на основании которого будет производиться расчет, будет считаться день, предшествующий дню официального перехода доли вышедшего участника к ООО.
"Новые полномочия нотариуса при выходе участника из ООО вступают в силу"При этом переход доли от вышедшего участника к компании будет происходить либо сразу после регистрации необходимых сведений в ЕГРЮЛ, либо в момент получения обществом документов от нотариуса - копии заявления, которое ранее было направлено им в ФНС. Официальная дата будет зависеть от того, какое из этих двух событий произошло первым. Благодаря такой норме усовершенствуется и порядок определения действительной стоимости доли участника, который покинул ООО. Теперь финальной датой отчетного периода, на основании которого будет производиться расчет, будет считаться день, предшествующий дню официального перехода доли вышедшего участника к ООО.
Вопрос: Физическое лицо продает ООО долю в его уставном капитале за 45 млн руб. Одновременно у физического лица есть долг перед ООО по договору займа 50 млн руб. Может ли ООО применить взаимозачет (зачесть долг физического лица перед ООО по договору займа в счет оплаты приобретаемой доли без применения денежных расчетов)?
(Консультация эксперта, 2023)Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Однако закон может предусматривать случаи, когда допускается зачет требования, срок которого не наступил (ст. 410 ГК РФ). Если вы получили заявление о зачете до наступления сроков исполнения обязательств и при этом пассивное требование не может быть исполнено досрочно, то зачет требований считается состоявшимся в момент, когда наступили установленные законом условия для зачета (п. 13 Постановления N 6).
(Консультация эксперта, 2023)Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Однако закон может предусматривать случаи, когда допускается зачет требования, срок которого не наступил (ст. 410 ГК РФ). Если вы получили заявление о зачете до наступления сроков исполнения обязательств и при этом пассивное требование не может быть исполнено досрочно, то зачет требований считается состоявшимся в момент, когда наступили установленные законом условия для зачета (п. 13 Постановления N 6).
Вопрос: Из ООО выходит один из участников (учредителей). На балансе имеется нераспределенная прибыль, накопившаяся за предыдущие годы. Возможно ли выплатить дивиденды бывшему учредителю после его выхода из ООО?
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, на основании вышеизложенного дивиденды бывшему участнику выплачиваются только в том случае, если решения о распределении чистой прибыли в ООО принимались до момента его выхода.
(Консультация эксперта, 2024)Таким образом, на основании вышеизложенного дивиденды бывшему участнику выплачиваются только в том случае, если решения о распределении чистой прибыли в ООО принимались до момента его выхода.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации (ООО), применяющей УСН (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), расчеты с участником - физическим лицом (налоговым резидентом РФ, не являющимся работником организации) по причитающемуся ему имуществу, распределяемому при ликвидации этого ООО? Выплата производится товаром. Организация освобождена от обязанности по исчислению и уплате НДС по ст. 145 НК РФ...
(Консультация эксперта, 2025)До внесения изменений в налоговое законодательство при выходе участника из общества образуется экономическая выгода в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к ООО (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2025 N 2-П). Считаем, что этот порядок применим и при ликвидации общества. При таком подходе у общества в рассматриваемой ситуации не возникает налогооблагаемого дохода, так как действительная стоимость доли после передачи имущества становится равной 0.
(Консультация эксперта, 2025)До внесения изменений в налоговое законодательство при выходе участника из общества образуется экономическая выгода в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к ООО (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2025 N 2-П). Считаем, что этот порядок применим и при ликвидации общества. При таком подходе у общества в рассматриваемой ситуации не возникает налогооблагаемого дохода, так как действительная стоимость доли после передачи имущества становится равной 0.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Какой день является датой подачи заявления участника о выходе из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Как видно из материалов дела, заявление Замалеева Н.Р. о выходе из ООО "РегентАгро" датировано 28.12.2015, получено обществом 28.12.2015. Следовательно, с 28.12.2015 заявитель считается вышедшим из состава участников общества с момента принятия обществом соответствующего заявления, а следовательно, принятие каких-либо решений о его исключении обществом не требуется..."
Какой день является датой подачи заявления участника о выходе из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Как видно из материалов дела, заявление Замалеева Н.Р. о выходе из ООО "РегентАгро" датировано 28.12.2015, получено обществом 28.12.2015. Следовательно, с 28.12.2015 заявитель считается вышедшим из состава участников общества с момента принятия обществом соответствующего заявления, а следовательно, принятие каких-либо решений о его исключении обществом не требуется..."
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Можно ли ограничить право участника на выход из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ). В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Можно ли ограничить право участника на выход из ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ). В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)Кассаторы считают, что на момент рассмотрения настоящего спора они не являлись участниками ООО "Фирма "ЛСА-Сервис", поскольку в установленном законом порядке выразили волю на выход из состава участников Общества.
Является ли заявление участника ООО о выходе из общества односторонней сделкой
(КонсультантПлюс, 2025)Кассаторы считают, что на момент рассмотрения настоящего спора они не являлись участниками ООО "Фирма "ЛСА-Сервис", поскольку в установленном законом порядке выразили волю на выход из состава участников Общества.
Статья: Премия за контроль и ее распределение в российском корпоративном праве
(Саврыга К.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Однако необходимо отметить, что сам по себе институт выхода участника из общества с ограниченной ответственностью в настоящий момент не предусматривает перераспределение премии за контроль, а значит, лишен сдерживающего эффекта в самой закрытой корпоративной форме, предусмотренной российским корпоративным законодательством.
(Саврыга К.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Однако необходимо отметить, что сам по себе институт выхода участника из общества с ограниченной ответственностью в настоящий момент не предусматривает перераспределение премии за контроль, а значит, лишен сдерживающего эффекта в самой закрытой корпоративной форме, предусмотренной российским корпоративным законодательством.
Статья: Согласие супруга на совершение корпоративных действий
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
(Илюшина М.Н.)
("Нотариус", 2023, N 3)Соответственно, с 1 января 2016 г. в целях установления дополнительных гарантий участников ООО при изменении состава хозяйственного общества были введены особые правила оформления как порядка выхода из ООО, так и требований к форме заявления о выходе. Были внесены изменения в ст. 26 Закона об ООО, в силу которых заявление о выходе участника из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок <6>, которое затем должно было поступить в общество, директор которого самостоятельно подавал затем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ <7>. Но именно в этом случае возникала опасность неосновательной задержки подачи документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку в законодательстве никаких специальных сроков для данного действия установлено не было, а применение общих сроков для внесения изменений в ЕГРЮЛ можно было произвольно отсрочить. Дело в том, что участник считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО, соответственно, данный момент полностью оказывался в сфере контроля директора общества. Эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю. С 11 августа 2020 г. этот порядок был изменен. Заявление о выходе теперь подается сразу нотариусу с тем, чтобы нотариус самостоятельно осуществлял подачу заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и только после этого направлял копию заявления, направленного в ЕГРЮЛ, и заявления о выходе, в ООО. Моментом выхода становился не момент подачи заявления о выходе в ООО, как было ранее, а внесение сведений о выходе в ЕГРЮЛ. Новая процедура уже исключала какую-либо задержку внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из ООО, поскольку заявление теперь подается нотариусу, который самостоятельно осуществляет его движение, независимо от общества. При этом прежний порядок выхода сохранен для кредитных организаций <8>. Но на всех этапах применения законодательства о выходе из ООО его сделковая природа требовала решения вопроса: требуется ли получение нотариусом согласия супруга на такой выход. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 г. N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 была сформирована позиция, в силу которой признавалось, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться в силу ее сделковой природы как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ <9>. То есть на 2014 г., казалось бы, сформировалась понятная и однозначная позиция по этому вопросу. Но дискуссия по этому поводу не закончилась. Актуализация законодательства о корпоративных правах, дальнейшее исследование их содержания, пришедшее понимание сущности корпоративных прав участников хозяйственных обществ потребовало подойти к оценке выхода из ООО не только с позиций признания его природы как односторонней сделки, но и прежде всего с учетом особенности природы корпоративных прав, которые реализует участник, выходя из общества (право на выход). И Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 августа 2021 г. N 310-ЭС21-12927 по делу N А68-4615/2020, поддерживая квалификацию реализации участником общества права на выход как сделки, закрепил новую позицию по этому вопросу: согласия супруги на совершение односторонней сделки по выходу ее супруга из общества не требуется, поскольку для распоряжения принадлежащими участнику корпоративными правами не требуется согласие супруга участника общества <10>. Хотелось бы добавить, что, конечно, реализация такого корпоративного права, как право на выход, без сомнения, не может обуславливаться ничьим волеизъявлением, кроме участников самой корпорации, но, если посмотреть на эту процедуру с конституционно-правовых позиций, то с самого начала этой дискуссии было ясно, что никто и никогда не может ограничить или запретить действие правила п. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации <11> о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и любое ограничение или запрет должен быть установлен законом. Как отмечается в юридической литературе, можно согласиться с утверждением, что в настоящее время доктриной права не создана единая теоретически обоснованная конструкция ограничения прав. В научной литературе существует большое число различных, в том числе противоречивых, подходов к пониманию термина "ограничение права"... Однако такая ситуация в науке не явилась препятствием для становления в доктрине тезиса о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являясь конституционным благом, может ограничиваться только федеральным законом и только в целях, обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации <12>. В силу этого вряд ли можно было бы принять в качестве необходимой меры защиты имущественных прав супруга при выходе другого супруга из ООО введение требования о получении предварительного согласия другого супруга на выход из ООО. Такой подход представляется верным с учетом других имеющихся юрисдикционных способов защиты имущественных прав супруга неучастника ООО, даже при условии, что, возможно, вышедший из ООО супруг, получивший действительную стоимость доли, не передаст причитающиеся другому супругу денежные средства.
Статья: Нотариальный контроль за выходом участника из общества с ограниченной ответственностью: проблемы правового регулирования и реализации
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)С другой стороны, само общество после получения нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества от участника, действуя недобросовестно, могло не предпринимать мер по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует судебная практика <40>. Единоличный исполнительный орган ООО, получив заявление о выходе, нередко необоснованно задерживал подачу заявления и документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Эта ситуация отягощалась тем, что какую-либо значимую ответственность за нарушение месячного срока подачи заявления в регистрирующий орган законодательство не устанавливает. Если сегодня участник считается вышедшим из общества с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то до 11 августа 2020 г. он считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО. Без своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом третьи лица не могли знать об изменениях в составе участников, эта информация оказывалась известной только единоличному исполнительному органу ООО. Как верно заметила М.Н. Илюшина, "эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю" [13, с. 30]. Участники обществ, подавшие заявление о выходе, были вынуждены обращаться в суды с требованиями об обязании общества зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о выходе <41>. Подчеркнем, что указанные проблемы были решены через возложение на нотариуса обязанности подавать сведения о выходе участника из общества в регистрирующий орган.
(Кожокарь А.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 2)С другой стороны, само общество после получения нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества от участника, действуя недобросовестно, могло не предпринимать мер по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует судебная практика <40>. Единоличный исполнительный орган ООО, получив заявление о выходе, нередко необоснованно задерживал подачу заявления и документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Эта ситуация отягощалась тем, что какую-либо значимую ответственность за нарушение месячного срока подачи заявления в регистрирующий орган законодательство не устанавливает. Если сегодня участник считается вышедшим из общества с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то до 11 августа 2020 г. он считался вышедшим из общества с момента поступления его нотариально заверенного заявления в ООО. Без своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ обществом третьи лица не могли знать об изменениях в составе участников, эта информация оказывалась известной только единоличному исполнительному органу ООО. Как верно заметила М.Н. Илюшина, "эта ситуация приводила к правовой неопределенности в части сведений об участниках ООО. Таким образом, никто, кроме директора, не знал, кто на самом деле является участником общества, например, на момент созыва общего собрания общества. В силу вышеизложенного существовавший ранее порядок открывал неограниченные возможности для манипуляций с моментом прекращения статуса участника и моментом перехода прав на долю" [13, с. 30]. Участники обществ, подавшие заявление о выходе, были вынуждены обращаться в суды с требованиями об обязании общества зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о выходе <41>. Подчеркнем, что указанные проблемы были решены через возложение на нотариуса обязанности подавать сведения о выходе участника из общества в регистрирующий орган.
Статья: Проблемы определения и выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника в российской судебной практике
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)<7> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-11469/2022 по делу N А40-218591/2021. См. также: абз. 2 пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Тигранян А.Р.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 6)<7> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 N Ф05-11469/2022 по делу N А40-218591/2021. См. также: абз. 2 пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".