Роскомнадзор ответчик
Подборка наиболее важных документов по запросу Роскомнадзор ответчик (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Контроль Роскомнадзора в сфере персональных данных
(КонсультантПлюс, 2025)Надлежащим ответчиком по иску Роскомнадзора о признании информации в сети Интернет обрабатываемой с нарушением законодательства о персональных данных является администратор доменного имени (владелец интернет-ресурса), а не регистратор интернет-ресурса
(КонсультантПлюс, 2025)Надлежащим ответчиком по иску Роскомнадзора о признании информации в сети Интернет обрабатываемой с нарушением законодательства о персональных данных является администратор доменного имени (владелец интернет-ресурса), а не регистратор интернет-ресурса
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверка Роскомнадзора
(КонсультантПлюс, 2025)...на момент выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания ответчик... не имел достаточных оснований для выдачи предписания..."
(КонсультантПлюс, 2025)...на момент выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания ответчик... не имел достаточных оснований для выдачи предписания..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы правового регулирования деятельности социальных сетей на территории Российской Федерации
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Роскомнадзором в адрес ответчика направлялись уведомления о внесении информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также уведомления об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона. Компания Meta Platforms Inc. привлекалась к административной ответственности за неудаление, в том числе и повторно, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет интернет-страниц, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а также иной информации, распространение которой в РФ запрещено (например, Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 N 12-0086/2022).
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Роскомнадзором в адрес ответчика направлялись уведомления о внесении информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также уведомления об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона. Компания Meta Platforms Inc. привлекалась к административной ответственности за неудаление, в том числе и повторно, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет интернет-страниц, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а также иной информации, распространение которой в РФ запрещено (например, Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 N 12-0086/2022).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует подчеркнуть, что нормы КАС РФ не обязывают административного истца указывать в заявлении административного ответчика, равно как приводить причины невозможности установления лица, чьи действия послужили поводом для обращения в суд. Между тем в судебной практике оценка этого обстоятельства дается не единообразно: некоторые суды выносят определения об оставлении административного искового заявления без движения в связи с отсутствием сведений о принятых прокурором мерах по установлению административного ответчика или же требуют не только указания данных сведений, но и представления доказательств совершения действий по установлению правообладателя или администратора сайта. Также не единообразно решается вопрос о принятии к рассмотрению дел по заявлениям, в которых в качестве административного ответчика указан Роскомнадзор <1>.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Следует подчеркнуть, что нормы КАС РФ не обязывают административного истца указывать в заявлении административного ответчика, равно как приводить причины невозможности установления лица, чьи действия послужили поводом для обращения в суд. Между тем в судебной практике оценка этого обстоятельства дается не единообразно: некоторые суды выносят определения об оставлении административного искового заявления без движения в связи с отсутствием сведений о принятых прокурором мерах по установлению административного ответчика или же требуют не только указания данных сведений, но и представления доказательств совершения действий по установлению правообладателя или администратора сайта. Также не единообразно решается вопрос о принятии к рассмотрению дел по заявлениям, в которых в качестве административного ответчика указан Роскомнадзор <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - Роскомнадзор), подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ). При этом неявка административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - Роскомнадзор), подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ). При этом неявка административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая свои права нарушенными, общество просило суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт-1; возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта-1 в сети "Интернет" на сайте-2 путем блокировки домена, а также всех его поддоменов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за нотариальные услуги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая свои права нарушенными, общество просило суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт-1; возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта-1 в сети "Интернет" на сайте-2 путем блокировки домена, а также всех его поддоменов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы за нотариальные услуги.
Статья: Знание о надлежащем ответчике и исчисление срока исковой давности
(Власов Д.С., Ильин Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)В другом деле, а именно "ИП Ванин А.Г. против ОАО "ВымпелКом" <14>, истец также взыскивал с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с 2009 г. по 2013 г. в результате бесплатного и несогласованного использования ответчиком электролиний истца. Истец в 2007 г. приобрел электролинии и узнал, что на них протянут не только кабель, предназначенный для освещения улиц, но и иной кабель. В 2014 г. истец обратился в полицию и затем в Роскомнадзор с целью выяснить, кому принадлежит иной кабель. Впоследствии, после установления личности пользователей, истец обратился к ним с иском, а именно к ОАО "ВымпелКом" и еще двоим ответчикам (которые также неосновательно использовали электролинии). Ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности, так как, по их мнению, истец давно, еще с 2007 г., знал об использовании электролиний (т.е. о нарушении своих прав), однако никаких действий не предпринимал. Суд, применив новую редакцию ст. 200 ГК РФ, постановил, что "...истцу окончательно стало известно, что именно ответчики осуществляют пользование его имуществом, только в 2014 году" <15> (т.е. после обращения в компетентный орган и получения информации об ответчиках). Соответственно, суд постановил, что срок исковой давности не пропущен, так как до 2014 г. истец не знал, кто является ответчиком по иску.
(Власов Д.С., Ильин Д.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)В другом деле, а именно "ИП Ванин А.Г. против ОАО "ВымпелКом" <14>, истец также взыскивал с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в период с 2009 г. по 2013 г. в результате бесплатного и несогласованного использования ответчиком электролиний истца. Истец в 2007 г. приобрел электролинии и узнал, что на них протянут не только кабель, предназначенный для освещения улиц, но и иной кабель. В 2014 г. истец обратился в полицию и затем в Роскомнадзор с целью выяснить, кому принадлежит иной кабель. Впоследствии, после установления личности пользователей, истец обратился к ним с иском, а именно к ОАО "ВымпелКом" и еще двоим ответчикам (которые также неосновательно использовали электролинии). Ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности, так как, по их мнению, истец давно, еще с 2007 г., знал об использовании электролиний (т.е. о нарушении своих прав), однако никаких действий не предпринимал. Суд, применив новую редакцию ст. 200 ГК РФ, постановил, что "...истцу окончательно стало известно, что именно ответчики осуществляют пользование его имуществом, только в 2014 году" <15> (т.е. после обращения в компетентный орган и получения информации об ответчиках). Соответственно, суд постановил, что срок исковой давности не пропущен, так как до 2014 г. истец не знал, кто является ответчиком по иску.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья также определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной (владельца сайта, автора размещенной в сети "Интернет" информации), суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика (ч. 1 ст. 265.3 КАС РФ). К участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (орган Роскомнадзора).
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья также определяет круг лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение. В случае выявления таких лиц суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. В случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информации запрещенной (владельца сайта, автора размещенной в сети "Интернет" информации), суд привлекает его к участию в деле в качестве административного ответчика (ч. 1 ст. 265.3 КАС РФ). К участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлекается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (орган Роскомнадзора).
Статья: Рассмотрение судами административных дел о признании информации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)Вместе с тем встречаются случаи, когда в подобных ситуациях в качестве административного ответчика к участию в деле привлекается Роскомнадзор, который, согласно ч. 2 ст. 265.3 КАС РФ, может быть привлечен только в качестве заинтересованного лица.
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2)Вместе с тем встречаются случаи, когда в подобных ситуациях в качестве административного ответчика к участию в деле привлекается Роскомнадзор, который, согласно ч. 2 ст. 265.3 КАС РФ, может быть привлечен только в качестве заинтересованного лица.
Статья: Правовое регулирование деятельности блогеров
(Савенко Н.Е.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Относительно понимания блогера в литературе отметим, например, позицию Е.А. Палеховой. Она рассматривает блогера как субъекта предпринимательской деятельности, основываясь на факте регистрации блогера в Роскомнадзоре аналогично государственной регистрации индивидуального предпринимателя <8>. Однако в настоящее время блогеры не подлежат специальной регистрации. А.Ю. Дорский анализирует судебную практику за период с 2014 по 2016 г. по применению ст. 10.2 Закона об информации. Он отмечает, что судебных споров было немного и в некоторых случаях суды отказывали в иске ввиду непризнания ответчиков блогерами <9>.
(Савенко Н.Е.)
("Журнал российского права", 2024, N 6)Относительно понимания блогера в литературе отметим, например, позицию Е.А. Палеховой. Она рассматривает блогера как субъекта предпринимательской деятельности, основываясь на факте регистрации блогера в Роскомнадзоре аналогично государственной регистрации индивидуального предпринимателя <8>. Однако в настоящее время блогеры не подлежат специальной регистрации. А.Ю. Дорский анализирует судебную практику за период с 2014 по 2016 г. по применению ст. 10.2 Закона об информации. Он отмечает, что судебных споров было немного и в некоторых случаях суды отказывали в иске ввиду непризнания ответчиков блогерами <9>.
Статья: Спор о защите чести, достоинства и деловой репутации (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Управление Роскомнадзора (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2022 по делу N 33-19742/2022 (УИД 77RS0023-02-2021-013074-55));
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Управление Роскомнадзора (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2022 по делу N 33-19742/2022 (УИД 77RS0023-02-2021-013074-55));
Готовое решение: Как составить заявление об обеспечении иска в суд общей юрисдикции
(КонсультантПлюс, 2025)возложить на ответчика и других лиц обязанность совершить определенные действия, которые касаются предмета спора. Эта мера может быть применена, когда нарушены авторские и/или смежные права, да и то не все. В частности, суд может обязать Роскомнадзор прекратить создавать технические условия, которые обеспечивают размещение, распространение и иное использование дизайна сайта в сети Интернет;
(КонсультантПлюс, 2025)возложить на ответчика и других лиц обязанность совершить определенные действия, которые касаются предмета спора. Эта мера может быть применена, когда нарушены авторские и/или смежные права, да и то не все. В частности, суд может обязать Роскомнадзор прекратить создавать технические условия, которые обеспечивают размещение, распространение и иное использование дизайна сайта в сети Интернет;
Статья: Рассмотрение в судах общей юрисдикции административных дел о признании организации экстремистской: материально-правовые и процессуальные аспекты
(Брежнев О.В.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Административным истцом по делам этой категории может являться Генеральный прокурор РФ или подчиненный ему прокурор, Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство юстиции РФ) или его территориальный орган, в отношении средства массовой информации - государственный орган, осуществивший его регистрацию, соответствующий прокурор или Роскомнадзор (ч. 2 и 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").
(Брежнев О.В.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Административным истцом по делам этой категории может являться Генеральный прокурор РФ или подчиненный ему прокурор, Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство юстиции РФ) или его территориальный орган, в отношении средства массовой информации - государственный орган, осуществивший его регистрацию, соответствующий прокурор или Роскомнадзор (ч. 2 и 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Истец просил суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт-1, возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта-1 в сети Интернет на сайте-2 путем блокировки домена, а также всех его поддоменов.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Истец просил суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт-1, возложить на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта-1 в сети Интернет на сайте-2 путем блокировки домена, а также всех его поддоменов.
Статья: Спор о защите персональных данных (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- об обязании ответчика направить уведомление об уничтожении персональных данных истца в Роскомнадзор;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- об обязании ответчика направить уведомление об уничтожении персональных данных истца в Роскомнадзор;
Статья: Некоторые вопросы правовой защиты авторских и личных неимущественных прав в сети Интернет
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Специалисты советуют искать данные о владельце сайта на самом сайте или с помощью общедоступных Whois-сервисов. Однако, хотя ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и обязывает владельца сайта в сети Интернет разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе для направления заявления о нарушении авторских прав, по смыслу данной нормы размещение такой информации в большей степени касается досудебной стадии и не привязано к процессуальным потребностям заявителей исков о нарушении авторских прав. Также нередко сведения о полном наименовании и адресе места нахождения владельца сайта вообще на таком сайте отсутствуют, требования закона игнорируются владельцами сайта, а с помощью Whois-сервиса удается установить, что владелец сайта зарегистрирован в иностранной юрисдикции, его данные засекречены и могут быть предоставлены по запросу суда, а иногда по адвокатскому запросу. При этом требования российского законодательства об указании имени и адреса владельца сайта игнорируются. Все это усложняет потенциальному истцу самостоятельную, без адвокатского запроса подачу иска в суд. Подобные сложности для российских авторов и правообладателей могут быть облегчены, если на законодательном уровне владельцев подобных иностранных социальных сетей обяжут открывать свои представительства в России с обязательным указанием на их сайтах данных о представительстве, необходимых и достаточных для подачи автором, права которого нарушены, иска к такой социальной сети в российские суды. Кроме того, было бы полезным упростить порядок обращения правообладателей в Роскомнадзор с целью получения информации о наименовании и месте нахождения владельцев сайтов, если она отсутствует на их сайте. Например, в соответствии со ст. 15.2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Роскомнадзор определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта (нарушителя), после получения оснований вступившего в законную силу судебного акта и полученного заявления правообладателя. При этом порядок обязательного определения Роскомнадзором информации о нарушителях авторских прав по запросу правообладателя этих прав на досудебной стадии практически не регламентирован.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д.)
("Право и экономика", 2021, N 8)Специалисты советуют искать данные о владельце сайта на самом сайте или с помощью общедоступных Whois-сервисов. Однако, хотя ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и обязывает владельца сайта в сети Интернет разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе для направления заявления о нарушении авторских прав, по смыслу данной нормы размещение такой информации в большей степени касается досудебной стадии и не привязано к процессуальным потребностям заявителей исков о нарушении авторских прав. Также нередко сведения о полном наименовании и адресе места нахождения владельца сайта вообще на таком сайте отсутствуют, требования закона игнорируются владельцами сайта, а с помощью Whois-сервиса удается установить, что владелец сайта зарегистрирован в иностранной юрисдикции, его данные засекречены и могут быть предоставлены по запросу суда, а иногда по адвокатскому запросу. При этом требования российского законодательства об указании имени и адреса владельца сайта игнорируются. Все это усложняет потенциальному истцу самостоятельную, без адвокатского запроса подачу иска в суд. Подобные сложности для российских авторов и правообладателей могут быть облегчены, если на законодательном уровне владельцев подобных иностранных социальных сетей обяжут открывать свои представительства в России с обязательным указанием на их сайтах данных о представительстве, необходимых и достаточных для подачи автором, права которого нарушены, иска к такой социальной сети в российские суды. Кроме того, было бы полезным упростить порядок обращения правообладателей в Роскомнадзор с целью получения информации о наименовании и месте нахождения владельцев сайтов, если она отсутствует на их сайте. Например, в соответствии со ст. 15.2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Роскомнадзор определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в сети Интернет указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта (нарушителя), после получения оснований вступившего в законную силу судебного акта и полученного заявления правообладателя. При этом порядок обязательного определения Роскомнадзором информации о нарушителях авторских прав по запросу правообладателя этих прав на досудебной стадии практически не регламентирован.