Рэк Омск нормативы на отопление
Подборка наиболее важных документов по запросу Рэк Омск нормативы на отопление (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 50-АПГ17-3
Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 02.12.2016, которым было отказано в признании частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015 N 819/79 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания".В связи с чем с 01 июля 2016 г. Маликова С.Г. и другие жители пос. Степной г. Омска оплачивают услуги по отоплению, исходя из повышенного в апреле 2016 года РЭК Омской области тарифа, установленного приказом от 18 декабря 2015 г. N 819/79.
Об оставлении без изменения решения Омского областного суда от 02.12.2016, которым было отказано в признании частично недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015 N 819/79 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания".В связи с чем с 01 июля 2016 г. Маликова С.Г. и другие жители пос. Степной г. Омска оплачивают услуги по отоплению, исходя из повышенного в апреле 2016 года РЭК Омской области тарифа, установленного приказом от 18 декабря 2015 г. N 819/79.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Методы и формы административно-правового регулирования выбросов парниковых газов
(Гершинкова Д.А., Матненко А.С.)
("Экологическое право", 2023, N 6)<11> Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. по делу А40-135262/19, поддержанным апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении требований АО "Оборонэнерго" к Региональной энергетической комиссии Омской области (о признании незаконным и отмене Постановления от 9 апреля 2019 г. N 04-02/10-3-17 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ). Одно из оснований привлечения заявителя к административной ответственности - отсутствие в принятой обществом программе энергосбережения целевого показателя, характеризующего объем выбросов парниковых газов при передаче электрической энергии (т/кВт/ч), в сравнении со среднеотраслевыми, базовыми показателями, а также плановые значения.
(Гершинкова Д.А., Матненко А.С.)
("Экологическое право", 2023, N 6)<11> Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2019 г. по делу А40-135262/19, поддержанным апелляционной инстанцией, было отказано в удовлетворении требований АО "Оборонэнерго" к Региональной энергетической комиссии Омской области (о признании незаконным и отмене Постановления от 9 апреля 2019 г. N 04-02/10-3-17 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ). Одно из оснований привлечения заявителя к административной ответственности - отсутствие в принятой обществом программе энергосбережения целевого показателя, характеризующего объем выбросов парниковых газов при передаче электрической энергии (т/кВт/ч), в сравнении со среднеотраслевыми, базовыми показателями, а также плановые значения.
Статья: Конституционно-правовые аспекты бесплатной газификации в Российской Федерации
(Третьяк И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 10)<7> Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 г. N 583/93 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.
(Третьяк И.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 10)<7> Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 г. N 583/93 // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: www.pravo.gov.ru.
Административная практика
Решение ФАС России от 29.07.2024 N 31/66675/24
Нарушение: п. 41 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Заявитель полагает, что РЭК Омской области рассчитан фонд оплаты труда, не соответствующий нормативной численности основного производственного персонала, не учитывающий необходимость эксплуатации основного и резервного оборудования в течение отопительного периода, проведения ремонтов как основного, так и вспомогательного оборудования.
Нарушение: п. 41 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Заявитель полагает, что РЭК Омской области рассчитан фонд оплаты труда, не соответствующий нормативной численности основного производственного персонала, не учитывающий необходимость эксплуатации основного и резервного оборудования в течение отопительного периода, проведения ремонтов как основного, так и вспомогательного оборудования.
"Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
(постатейный)
(Зюзин С.Ю., Юдина А.Б., Карташова Ю.А., Гребенникова А.А.)
(под ред. Н.И. Воробьева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Например, см. Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 апреля 2010 г. N 48/18 "О согласовании платы за перевозки пассажиров и багажа водным транспортом по маршруту "Центр - Сады - Зеленый берег", осуществляемые открытым акционерным обществом "Омский речной порт".
(постатейный)
(Зюзин С.Ю., Юдина А.Б., Карташова Ю.А., Гребенникова А.А.)
(под ред. Н.И. Воробьева)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Например, см. Приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 20 апреля 2010 г. N 48/18 "О согласовании платы за перевозки пассажиров и багажа водным транспортом по маршруту "Центр - Сады - Зеленый берег", осуществляемые открытым акционерным обществом "Омский речной порт".
"Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ"
(постатейный)
(Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., Зайкова С.Н., Сивопляс А.В., Темникова Н.А., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Ястребов В.В., Беляев М.А., Подолян Д.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В рамках регионального законодательства установлены методические указания по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом. Например, Методическими указаниями по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области, утв. Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 14 апреля 2009 г. N 34/17, закреплено, что по решению регулирующего органа могут быть установлены:
(постатейный)
(Диканова Т.А., Жеребцов А.Н., Бондарев А.И., Зайкова С.Н., Сивопляс А.В., Темникова Н.А., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Ястребов В.В., Беляев М.А., Подолян Д.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В рамках регионального законодательства установлены методические указания по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом. Например, Методическими указаниями по расчету тарифов на перевозку пассажиров и багажа внутренним водным транспортом на территории Омской области, утв. Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 14 апреля 2009 г. N 34/17, закреплено, что по решению регулирующего органа могут быть установлены:
"Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995 - 2011 годы)"
(Мусарский С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)"Во исполнение решения РЭК Омской области и договора энергоснабжения ответчик оплачивал истцу по выставленным ОАО "Омскэнерго" платежным требованиям стоимость потребленной электрической энергии в размере 80,55 коп/кВт.ч, а услуги МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электрической энергии по его платежным требованиям - в размере 12,45 коп/кВт.ч, что в конечном итоге составляет 0,93 руб/кВт.ч.
(Мусарский С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)"Во исполнение решения РЭК Омской области и договора энергоснабжения ответчик оплачивал истцу по выставленным ОАО "Омскэнерго" платежным требованиям стоимость потребленной электрической энергии в размере 80,55 коп/кВт.ч, а услуги МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электрической энергии по его платежным требованиям - в размере 12,45 коп/кВт.ч, что в конечном итоге составляет 0,93 руб/кВт.ч.