Режим отбывания наказания
Подборка наиболее важных документов по запросу Режим отбывания наказания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 15 УК РФВид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания определяется с учетом измененной категории преступления >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 73 "Места отбывания лишения свободы" УИК РФ"Кроме того, А. осужден по ст. 126 УК Российской Федерации (похищение человека). Из взаимосвязанных положений ст. 1, 9, 73, 82, 89, ч. 4 ст. 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что само по себе наличие у осужденного за такое преступление, супруги и родственников в каком-либо субъекте Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве такого осужденного на отбывание наказания в исправительном учреждении, расположенном в данном субъекте Российской Федерации. Выбор исправительного учреждения для таких осужденных относится к исключительной компетенции ФСИН Российской Федерации, обусловлен необходимостью обеспечения для них надлежащего режима отбывания наказания, применения иных средств исправления и соблюдения требований безопасности с учетом их личности и характера совершенных преступлений."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 26.11.2024)
"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
Статья: О правовой природе режима в исправительных учреждениях и сопутствующих научных проблемах
(Фатьянов А.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)И вот здесь возникает небольшой нюанс, именуемый как "средства исправления осужденных". Часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации <8> (далее - УИК РФ) устанавливает, что "основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие". Говоря иначе, административно-правовой режим отбывания наказания трактуется как элемент (причем, отметим, расположенный в вышеуказанном нормативном перечислении на первом месте, т.е. основной) общей системы исправления. Видимо, поэтому правовая природа данного режима трансформируется в специфический "уголовно-исполнительный режим".
(Фатьянов А.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 12)И вот здесь возникает небольшой нюанс, именуемый как "средства исправления осужденных". Часть вторая статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации <8> (далее - УИК РФ) устанавливает, что "основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие". Говоря иначе, административно-правовой режим отбывания наказания трактуется как элемент (причем, отметим, расположенный в вышеуказанном нормативном перечислении на первом месте, т.е. основной) общей системы исправления. Видимо, поэтому правовая природа данного режима трансформируется в специфический "уголовно-исполнительный режим".
Статья: Изменения нормативной регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)В особенности это касается заключения под стражу - наиболее строгой меры пресечения, подразумевающей полную изоляцию лица от общества и содержание в следственном изоляторе, режим пребывания в котором приравнивается не просто к лишению свободы, а к тюремному режиму отбывания этого наказания.
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)В особенности это касается заключения под стражу - наиболее строгой меры пресечения, подразумевающей полную изоляцию лица от общества и содержание в следственном изоляторе, режим пребывания в котором приравнивается не просто к лишению свободы, а к тюремному режиму отбывания этого наказания.
Статья: Амнистия и помилование: правовая природа и проблемы совершенствования их правового регулирования
(Султанов Е.Б., Тарханов И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Отказ Президента РФ в удовлетворении большинства ходатайств осужденных о помиловании объясняется чаще всего тем, что в абсолютном большинстве случаев к Президенту России по данному вопросу обращаются обычно лица, неоднократно судимые либо совершившие тяжкие или особо тяжкие преступления, причем отрицательно характеризующиеся по месту отбывания наказания, уклоняющиеся от участия в воспитательных мероприятиях, нарушающие режим отбывания наказания и имеющие взыскания.
(Султанов Е.Б., Тарханов И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)Отказ Президента РФ в удовлетворении большинства ходатайств осужденных о помиловании объясняется чаще всего тем, что в абсолютном большинстве случаев к Президенту России по данному вопросу обращаются обычно лица, неоднократно судимые либо совершившие тяжкие или особо тяжкие преступления, причем отрицательно характеризующиеся по месту отбывания наказания, уклоняющиеся от участия в воспитательных мероприятиях, нарушающие режим отбывания наказания и имеющие взыскания.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ <344>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ. Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (ч. 5 ст. 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ <344>.
Статья: Коллизионные вопросы применения административных наказаний в отношении осужденных
(Гришин Д.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)О возможности и необходимости пролонгации срока, назначенного судом уголовного наказания осужденным, признанным злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, систематически нарушающим распорядок дня исправительного учреждения, посредством незачета в срок наказания срока содержания в штрафном (дисциплинарном) изоляторе, неоднократно высказывались практические работники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. По их мнению, данная мера могла бы иметь высокий сдерживающий и воспитательный потенциал для осужденных отрицательной направленности, активно противодействующих законным требованиям администрации пенитенциарного учреждения и дестабилизирующих тем самым нормальную оперативную обстановку в учреждении УИС. Решение данной проблемы путем внесения соответствующего изменения в УИК РФ сегодня, с учетом положений уголовно-исполнительного законодательства, закрепляющих самостоятельный институт дисциплинарной ответственности осужденных с определенными видами применяемых к осужденным-правонарушителям мер взыскания (выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев), является проблематичным по причине того, что складывающиеся в процессе отбывания уголовного наказания общественные отношения независимо от их предметного содержания (регулятивные либо охранительные, т.е. связанные с применением мер государственного принуждения) носят характер уголовно-исполнительных, с четко определенным приговором суда временными рамками их действия. И продление на основании постановления начальника исправительного учреждения данных правоотношений невозможно. Стоит отметить, что в процессе отбывания осужденным уголовного наказания могут возникать охранительные правовые отношения иной отраслевой принадлежности (уголовно-правовые, административно-деликтные), обусловленные совершенным осужденным преступлением либо административным проступком, течение которых может и должно прерывать и в определенных случаях приостанавливать течение уголовно-исполнительных правоотношений. В этом случае можно говорить о продлении для правонарушителя срока назначенного судом первоначального уголовного наказания. Подобная практика всегда применяется при совершении осужденным преступления в период отбывания уголовного наказания, что же касается административного правонарушения, то их совершение сегодня на срок наказания не влияет, так как большинство деяний, обладающих признаками административного правонарушения, совершаемых осужденными в период отбывания наказания, рассматриваются правоприменителем в качестве нарушений режима отбывания наказания с назначением виновному определенной пенитенциарным законодательством меры взыскания. С учетом обозначенных выше предложений, направленных на установление особенностей административной ответственности осужденных, предлагается принципиально новый подход к практическому применению норм административно-деликтного законодательства к лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях, предусматривающий определенное расширение сферы применения нового КоАП РФ в отношении спецконтингента с сохранением института пенитенциарной ответственности и соблюдением следующего принципа: "За совершение всех правонарушений, совершаемых в период отбывания наказания, осужденные подлежат уголовно-исполнительной ответственности, за исключением отдельных, прямо предусмотренных КоАП РФ случаев". Данные случаи в виде конкретных составов административных правонарушений должны быть закреплены в новом КоАП РФ с сохранением предусмотренного административно-процессуального порядка их назначения и исполнения.
(Гришин Д.А.)
("Административное право и процесс", 2022, N 4)О возможности и необходимости пролонгации срока, назначенного судом уголовного наказания осужденным, признанным злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, систематически нарушающим распорядок дня исправительного учреждения, посредством незачета в срок наказания срока содержания в штрафном (дисциплинарном) изоляторе, неоднократно высказывались практические работники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. По их мнению, данная мера могла бы иметь высокий сдерживающий и воспитательный потенциал для осужденных отрицательной направленности, активно противодействующих законным требованиям администрации пенитенциарного учреждения и дестабилизирующих тем самым нормальную оперативную обстановку в учреждении УИС. Решение данной проблемы путем внесения соответствующего изменения в УИК РФ сегодня, с учетом положений уголовно-исполнительного законодательства, закрепляющих самостоятельный институт дисциплинарной ответственности осужденных с определенными видами применяемых к осужденным-правонарушителям мер взыскания (выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев), является проблематичным по причине того, что складывающиеся в процессе отбывания уголовного наказания общественные отношения независимо от их предметного содержания (регулятивные либо охранительные, т.е. связанные с применением мер государственного принуждения) носят характер уголовно-исполнительных, с четко определенным приговором суда временными рамками их действия. И продление на основании постановления начальника исправительного учреждения данных правоотношений невозможно. Стоит отметить, что в процессе отбывания осужденным уголовного наказания могут возникать охранительные правовые отношения иной отраслевой принадлежности (уголовно-правовые, административно-деликтные), обусловленные совершенным осужденным преступлением либо административным проступком, течение которых может и должно прерывать и в определенных случаях приостанавливать течение уголовно-исполнительных правоотношений. В этом случае можно говорить о продлении для правонарушителя срока назначенного судом первоначального уголовного наказания. Подобная практика всегда применяется при совершении осужденным преступления в период отбывания уголовного наказания, что же касается административного правонарушения, то их совершение сегодня на срок наказания не влияет, так как большинство деяний, обладающих признаками административного правонарушения, совершаемых осужденными в период отбывания наказания, рассматриваются правоприменителем в качестве нарушений режима отбывания наказания с назначением виновному определенной пенитенциарным законодательством меры взыскания. С учетом обозначенных выше предложений, направленных на установление особенностей административной ответственности осужденных, предлагается принципиально новый подход к практическому применению норм административно-деликтного законодательства к лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях, предусматривающий определенное расширение сферы применения нового КоАП РФ в отношении спецконтингента с сохранением института пенитенциарной ответственности и соблюдением следующего принципа: "За совершение всех правонарушений, совершаемых в период отбывания наказания, осужденные подлежат уголовно-исполнительной ответственности, за исключением отдельных, прямо предусмотренных КоАП РФ случаев". Данные случаи в виде конкретных составов административных правонарушений должны быть закреплены в новом КоАП РФ с сохранением предусмотренного административно-процессуального порядка их назначения и исполнения.
Статья: "Общественная опасность" как категория личности виновного: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные критерии
(Попова Е.Э.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)Вместе с тем поведение осужденного М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время М. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. В то же время суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного М. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. М. допустил 66 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного" <14>.
(Попова Е.Э.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)Вместе с тем поведение осужденного М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время М. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. В то же время суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного М. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. М. допустил 66 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного" <14>.
Статья: Кризис уголовной политики
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) в России является наиболее традиционным видом уголовного наказания. При этом вряд ли оправданно существование в соответствии со ст. 58 УК РФ нескольких видов режимов отбывания наказания (4 вида исправительных колоний, тюрьма, воспитательные, лечебно-исправительные учреждения) и нескольких видов условий (ст. 87 УИК РФ) в каждом из них (обычные, облегченные и строгие условия - в колониях; общий и строгий режим - в тюрьмах). Различия между режимами и условиями содержания заключаются лишь в количестве средств, которые осужденные могут ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости; количестве краткосрочных и длительных свиданий в течение года; количестве посылок или передач в течение года. В камерах и запираемых помещениях условия и режимы отбывания наказания влияют также на длительность ежедневной прогулки (от 1,5 до 3 часов). Представляется, что в XXI в. дифференциацию осужденных по доступу к продуктам питания и пользованию предметами первой необходимости (как, собственно, и их ограничение) вряд ли можно полагать эффективной мерой исправительного воздействия. Тем более это справедливо в отношении свиданий с родными и близкими, которые являются мощным средством ресоциализации осужденного. Никаких иных последствий, кроме озлобления, деградации личности, разрушения физического и психического здоровья человека, содержащегося в условиях российской тюрьмы, предполагающих существенные ограничения в питании, предметах первой необходимости, общении с близкими, ожидать не приходится. В пенитенциарных учреждениях ФСИН России в январе 2023 г. содержалось более 430 тыс. человек. Данное количество заключенных само по себе опровергает возможность реализации принципов, утвержденных Концепцией развития уголовно-исполнительной системы РФ <22>, по реабилитации правонарушителей на основе индивидуализированного обращения с ними, обусловливая репрессивные методы "исправления". Признавая крайнюю неэффективность лишения свободы, необходимо полагать его высшим и исключительным видом наказания, единственный смысл которого - в изоляции лица, представляющего опасность для общества. При этом условное осуждение (ст. 73 УК РФ), разоружающее существующую "лестницу наказаний" и превращающее наказание в профанацию, недопустимо.
(Антонченко В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 12)Лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ) в России является наиболее традиционным видом уголовного наказания. При этом вряд ли оправданно существование в соответствии со ст. 58 УК РФ нескольких видов режимов отбывания наказания (4 вида исправительных колоний, тюрьма, воспитательные, лечебно-исправительные учреждения) и нескольких видов условий (ст. 87 УИК РФ) в каждом из них (обычные, облегченные и строгие условия - в колониях; общий и строгий режим - в тюрьмах). Различия между режимами и условиями содержания заключаются лишь в количестве средств, которые осужденные могут ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости; количестве краткосрочных и длительных свиданий в течение года; количестве посылок или передач в течение года. В камерах и запираемых помещениях условия и режимы отбывания наказания влияют также на длительность ежедневной прогулки (от 1,5 до 3 часов). Представляется, что в XXI в. дифференциацию осужденных по доступу к продуктам питания и пользованию предметами первой необходимости (как, собственно, и их ограничение) вряд ли можно полагать эффективной мерой исправительного воздействия. Тем более это справедливо в отношении свиданий с родными и близкими, которые являются мощным средством ресоциализации осужденного. Никаких иных последствий, кроме озлобления, деградации личности, разрушения физического и психического здоровья человека, содержащегося в условиях российской тюрьмы, предполагающих существенные ограничения в питании, предметах первой необходимости, общении с близкими, ожидать не приходится. В пенитенциарных учреждениях ФСИН России в январе 2023 г. содержалось более 430 тыс. человек. Данное количество заключенных само по себе опровергает возможность реализации принципов, утвержденных Концепцией развития уголовно-исполнительной системы РФ <22>, по реабилитации правонарушителей на основе индивидуализированного обращения с ними, обусловливая репрессивные методы "исправления". Признавая крайнюю неэффективность лишения свободы, необходимо полагать его высшим и исключительным видом наказания, единственный смысл которого - в изоляции лица, представляющего опасность для общества. При этом условное осуждение (ст. 73 УК РФ), разоружающее существующую "лестницу наказаний" и превращающее наказание в профанацию, недопустимо.
Статья: Строительство пенитенциарной системы в Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республике: сравнительный анализ
(Степанов М.М.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)Таким образом, в условиях начала 90-х годов XX века речь шла не просто о реформировании уголовно-исполнительной системы России, а фактически о создании новой системы исполнения наказания. В этой связи предлагались два основных подхода к развитию отечественной пенитенциарной системы. Первый из них, консервативный, заключался в ужесточении режима отбывания наказания. Второй подход предусматривал его облегчение и демократизацию отношений в местах лишения свободы.
(Степанов М.М.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)Таким образом, в условиях начала 90-х годов XX века речь шла не просто о реформировании уголовно-исполнительной системы России, а фактически о создании новой системы исполнения наказания. В этой связи предлагались два основных подхода к развитию отечественной пенитенциарной системы. Первый из них, консервативный, заключался в ужесточении режима отбывания наказания. Второй подход предусматривал его облегчение и демократизацию отношений в местах лишения свободы.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).
Статья: Актуальные вопросы вручения прокурором обвинительного заключения
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Р. пытался объяснить, что приговор видит впервые, подпись не его, что никогда не имел проблем с законом - не был фигурантом уголовного дела, с его участием не производились следственные, а также судебные процессуальные действия. В ответ сотрудник инспекции заявил, что у него есть соответствующее решение суда, а осужденный нарушил режим отбывания наказания, теперь его ждет реальный срок в колонии общего режима. По поводу уверений Р. в своей невиновности инспектор заметил, что не в его компетенции устанавливать непричастность к преступлению. 19 марта 2020 г. прямо из инспекции его доставили в следственный изолятор, а затем этапировали в колонию.
(Багаутдинов Ф.Н., Халиков И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Р. пытался объяснить, что приговор видит впервые, подпись не его, что никогда не имел проблем с законом - не был фигурантом уголовного дела, с его участием не производились следственные, а также судебные процессуальные действия. В ответ сотрудник инспекции заявил, что у него есть соответствующее решение суда, а осужденный нарушил режим отбывания наказания, теперь его ждет реальный срок в колонии общего режима. По поводу уверений Р. в своей невиновности инспектор заметил, что не в его компетенции устанавливать непричастность к преступлению. 19 марта 2020 г. прямо из инспекции его доставили в следственный изолятор, а затем этапировали в колонию.