Реституция по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Реституция по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 N 11АП-10241/2021 по делу N А55-22769/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника обратиться с настоящим заявлением о признании об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительными передачу имущества Должника по товарным накладным N 3 и N 4 от 19.04.2019; признать незаконным односторонний зачет ответчика на сумму 9 623 703,05 руб., осуществленный им при выведении конечного сальдо по договору подряда N 618 от 05.10.2016; применить реституцию и обязать ГУП РК "Черноморнефтегаз" выплатить действительную стоимость полученного имущества 9 037 166,99 руб. по товарной накладной N 3 от 19.04.2019 и товарной накладной N 4 от 19.04.2019. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника обратиться с настоящим заявлением о признании об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительными передачу имущества Должника по товарным накладным N 3 и N 4 от 19.04.2019; признать незаконным односторонний зачет ответчика на сумму 9 623 703,05 руб., осуществленный им при выведении конечного сальдо по договору подряда N 618 от 05.10.2016; применить реституцию и обязать ГУП РК "Черноморнефтегаз" выплатить действительную стоимость полученного имущества 9 037 166,99 руб. по товарной накладной N 3 от 19.04.2019 и товарной накладной N 4 от 19.04.2019. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: монография"
(Егорова М.А.)
("Юстицинформ", 2020)В соответствии с этим сложность вызывает применение последствий недействительности торгов и государственных контрактов, заключенных на их основании. Правоприменительная практика в большинстве случаев отказывает в применении последствий недействительности государственного контракта в виде реституции, ссылаясь на факт его исполнения, который исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение <210>. Кроме того, возврат полученного по сделке в результате применения последствий ее недействительности приведет не только к ущемлению публичного интереса, на удовлетворение которого была направлена экономическая цель сделки, но также и способен существенно снизить стабильность гражданского оборота в целом. И если в отношении государственных контрактов на поставку товаров суды еще идут на применение двусторонней реституции, понуждая государственных заказчиков вернуть полученный по контракту товар, а поставщика - уплаченные за него денежные средства <211>, то к государственным контрактам на выполнение работ (подрядам) двухсторонняя реституция судами практически не применяется, что определяет специфику подрядных работ, осуществляемых по государственному контракту <212>.
(Егорова М.А.)
("Юстицинформ", 2020)В соответствии с этим сложность вызывает применение последствий недействительности торгов и государственных контрактов, заключенных на их основании. Правоприменительная практика в большинстве случаев отказывает в применении последствий недействительности государственного контракта в виде реституции, ссылаясь на факт его исполнения, который исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение <210>. Кроме того, возврат полученного по сделке в результате применения последствий ее недействительности приведет не только к ущемлению публичного интереса, на удовлетворение которого была направлена экономическая цель сделки, но также и способен существенно снизить стабильность гражданского оборота в целом. И если в отношении государственных контрактов на поставку товаров суды еще идут на применение двусторонней реституции, понуждая государственных заказчиков вернуть полученный по контракту товар, а поставщика - уплаченные за него денежные средства <211>, то к государственным контрактам на выполнение работ (подрядам) двухсторонняя реституция судами практически не применяется, что определяет специфику подрядных работ, осуществляемых по государственному контракту <212>.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Можно привести и аргумент такого толка; результат работ сразу переходит в собственность заказчика по договору подряда (еще до приемки) <111>, а потому он не может стать объектом иска из неосновательного обогащения <112>. Можно подойти к проблеме с другой стороны и сказать, что неосновательное обогащение заказчика заключается в неосновательном сбережении суммы, подлежащей к уплате подрядчику. Однако представляется, что в признании данных отношений отношениями из неосновательного обогащения нет необходимости - этот институт является субсидиарным и должен применяться тогда, когда невозможно применить требования иного рода (договорные, виндикационные, реституционные, деликтные) <113>. В данном же случае из самой ст. 729 ГК РФ исходит, что после расторжения договора подряда у сторон остаются договорные требования (у заказчика - требование передать результат работ, у подрядчика - требования компенсировать, т.е. оплатить стоимость проведенных работ) <114>. Можно отметить договорный характер и аналогичной нормы ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика при условии оплаты исполненного) <115>.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Можно привести и аргумент такого толка; результат работ сразу переходит в собственность заказчика по договору подряда (еще до приемки) <111>, а потому он не может стать объектом иска из неосновательного обогащения <112>. Можно подойти к проблеме с другой стороны и сказать, что неосновательное обогащение заказчика заключается в неосновательном сбережении суммы, подлежащей к уплате подрядчику. Однако представляется, что в признании данных отношений отношениями из неосновательного обогащения нет необходимости - этот институт является субсидиарным и должен применяться тогда, когда невозможно применить требования иного рода (договорные, виндикационные, реституционные, деликтные) <113>. В данном же случае из самой ст. 729 ГК РФ исходит, что после расторжения договора подряда у сторон остаются договорные требования (у заказчика - требование передать результат работ, у подрядчика - требования компенсировать, т.е. оплатить стоимость проведенных работ) <114>. Можно отметить договорный характер и аналогичной нормы ст. 782 ГК РФ (отказ заказчика при условии оплаты исполненного) <115>.