Реституционное обязательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Реституционное обязательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Психическое состояние лица на момент получения им денежных средств по недействительной сделке не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 20-КГ13-14
Применимые нормы: п. 2 ст. 167 ГК РФДовод суда о том, что гражданин на момент оформления кредитного договора не мог понимать значения своих действий и поэтому на него не может быть возложена обязанность возвратить денежные средства, является ошибочным. Психическое состояние лица при получении им денежных средств не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий по исполнению сделки и последующее признание ее недействительной.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2013 N 20-КГ13-14
Применимые нормы: п. 2 ст. 167 ГК РФДовод суда о том, что гражданин на момент оформления кредитного договора не мог понимать значения своих действий и поэтому на него не может быть возложена обязанность возвратить денежные средства, является ошибочным. Психическое состояние лица при получении им денежных средств не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий по исполнению сделки и последующее признание ее недействительной.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" ГК РФВместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу должника убытки в виде разницы между размером реституционного обязательства и уплаченных фондом по договору купли-продажи (цессии) денежных средств."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исполнение реституционных обязательств по недействительным сделкам
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)"Юридический справочник руководителя", 2024, N 7
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 7)"Юридический справочник руководителя", 2024, N 7
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Таким образом, при применении последствий недействительности сделки необходимо определить реституционное обязательство между первоначальным и новым лизингополучателем.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Таким образом, при применении последствий недействительности сделки необходимо определить реституционное обязательство между первоначальным и новым лизингополучателем.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Реституционное обязательство стороны договора о возврате обществу сумм, полученных по недействительной сделке, и обязательство бывшего директора (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба возникли из разных оснований, однако направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а должник вправе получить исполнение только единожды. В целях исключения неосновательного обогащения к обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Реституционное обязательство стороны договора о возврате обществу сумм, полученных по недействительной сделке, и обязательство бывшего директора (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба возникли из разных оснований, однако направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а должник вправе получить исполнение только единожды. В целях исключения неосновательного обогащения к обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Статья: Юридические аспекты экстракорпорального оплодотворения
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Примечание. Подробнее о принципе эстоппель читайте в статье "Исполнения реституционных обязательств по недействительным сделкам" в N 7, 2024, на стр. 25.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)Примечание. Подробнее о принципе эстоппель читайте в статье "Исполнения реституционных обязательств по недействительным сделкам" в N 7, 2024, на стр. 25.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)2. Поскольку в рамках данного дела оспаривается передача договора от одного лизингополучателя к другому, суду следовало установить реституционные обязательства сторон.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)2. Поскольку в рамках данного дела оспаривается передача договора от одного лизингополучателя к другому, суду следовало установить реституционные обязательства сторон.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Имеется в виду, что не всякое реституционное обязательство носит двусторонний характер, что и отмечено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., этот вопрос решает суд.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)<1> Имеется в виду, что не всякое реституционное обязательство носит двусторонний характер, что и отмечено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., этот вопрос решает суд.
Статья: Проблемы принудительного исполнения решения суда о применении последствий недействительности сделки
(Карпова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Указанное не может не отразиться на особенностях функционирования данного механизма: лежащая в его основе искусственность происхождения создает массу проблем теоретического и практического толка. До настоящего времени ученые не пришли к единому мнению по ряду вопросов о правовой природе реституционных обязательств сторон <3>, о возможности применения положений о синаллагме к реституционным обязательствам <4> и о единообразии подходов к исполнению решения суда о применении последствий недействительности сделки <5>.
(Карпова А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 5)Указанное не может не отразиться на особенностях функционирования данного механизма: лежащая в его основе искусственность происхождения создает массу проблем теоретического и практического толка. До настоящего времени ученые не пришли к единому мнению по ряду вопросов о правовой природе реституционных обязательств сторон <3>, о возможности применения положений о синаллагме к реституционным обязательствам <4> и о единообразии подходов к исполнению решения суда о применении последствий недействительности сделки <5>.
Статья: Некоторые вопросы применения последствий исполненных недействительных контрактов
(Лукьяненко М.Ф.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Позиция судов представляется практически обоснованной, поскольку упрощает разрешение проблемы, но теоретически не бесспорной, так как согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в то время как фактические расходы, понесенные в связи с осуществлением встречного предоставления в рассматриваемом случае, по существу представляют собой убытки исполнителя в виде реального ущерба. Таким образом, предлагается компенсировать расходы в ограниченном размере, а именно сумма, превышающая фактические расходы, - прибыль, в размер денежного реституционного обязательства публичного заказчика перед контрагентом не входит. Кроме того, как известно, в отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.
(Лукьяненко М.Ф.)
("Гражданское право", 2025, N 6)Позиция судов представляется практически обоснованной, поскольку упрощает разрешение проблемы, но теоретически не бесспорной, так как согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в то время как фактические расходы, понесенные в связи с осуществлением встречного предоставления в рассматриваемом случае, по существу представляют собой убытки исполнителя в виде реального ущерба. Таким образом, предлагается компенсировать расходы в ограниченном размере, а именно сумма, превышающая фактические расходы, - прибыль, в размер денежного реституционного обязательства публичного заказчика перед контрагентом не входит. Кроме того, как известно, в отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.
Статья: Советы покупателю и продавцу при купле-продаже бизнеса
(Авдеева И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Примечание. См. статьи "Исполнения реституционных обязательств по недействительным сделкам" в N 7, 2024, на стр. 25 и "Сложные основания признания сделок недействительными: ВАС РФ разъясняет" в N 3, 2014, на стр. 56.
(Авдеева И.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Примечание. См. статьи "Исполнения реституционных обязательств по недействительным сделкам" в N 7, 2024, на стр. 25 и "Сложные основания признания сделок недействительными: ВАС РФ разъясняет" в N 3, 2014, на стр. 56.
Статья: Bis de eadem re ne sit actio! Римская концепция eadem res в практике российских судов по делам о реституции в связи с недействительностью сделки
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)И здесь, как и при рассмотренной ранее конкуренции реституции с виндикацией против третьего лица, ВС РФ сформулировал вполне обоснованную позицию, прибегнув в этом случае к конструкции солидаритета: хотя реституционное обязательство контрагента общества по возврату стоимости полученного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) и деликтное обязательство директора или члена коллегиального органа по возмещению убытков, возникших у общества вследствие заключения или создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (п. 1, 3, 4 ст. 53.1, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве), возникают из разных оснований, тем не менее требования, которые кредитор (общество) имеет к упомянутым должникам, "направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, общество вправе получить исполнение только единожды"; "поэтому в целях исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам... подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ)" <29>. А это означает как раз, что исполнение одного из них прекращает ipso iure другое.
(Тузов Д.О.)
("Закон", 2025, N 10)И здесь, как и при рассмотренной ранее конкуренции реституции с виндикацией против третьего лица, ВС РФ сформулировал вполне обоснованную позицию, прибегнув в этом случае к конструкции солидаритета: хотя реституционное обязательство контрагента общества по возврату стоимости полученного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) и деликтное обязательство директора или члена коллегиального органа по возмещению убытков, возникших у общества вследствие заключения или создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (п. 1, 3, 4 ст. 53.1, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве), возникают из разных оснований, тем не менее требования, которые кредитор (общество) имеет к упомянутым должникам, "направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, общество вправе получить исполнение только единожды"; "поэтому в целях исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам... подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ)" <29>. А это означает как раз, что исполнение одного из них прекращает ipso iure другое.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3. Применение общих правил обязательственного права
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)3. Применение общих правил обязательственного права
Статья: Теоретическая ценность категории секундарных прав для российской юридической науки
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)Относительно существования секундарных прав в рамках или вне рамок правоотношения в литературе сложились различные точки зрения. Рассмотрим, например, право на зачет встречных однородных требований. Традиционной (во всяком случае для отечественного правопорядка) является точка зрения, что со всяким правом корреспондирует юридическая обязанность. Между тем едва ли можно представить себе такую обязанность у лица, получающего заявление о зачете. В ряде случаев (например, когда по зачитываемому обязательству уже были уплачены проценты или неустойка) с учетом ретроспективного эффекта этого способа прекращения обязательства у стороны, воспринимающей заявление о зачете (компенсата), возникает обязанность возвратить полученные проценты. Однако эта обязанность является содержанием уже другого - кондикционного - обязательственного правоотношения. Само это обязательство возникает в качестве юридического последствия осуществления права на зачет, как результат преобразования правоотношения. Равным образом дело обстоит с правом на оспаривание сделки. Если суд признал оспоримую сделку недействительной, в качестве последствия по общему правилу возникает реституционное обязательство (ст. 167 ГК РФ <9>). Однако обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, во-первых, возникает обычно у обеих сторон и, во-вторых, никак не корреспондирует с правом требовать недействительности. Поэтому, например, в Германии оспаривание сделки осуществляется посредством одностороннего внесудебного заявления заинтересованного лица, обращенного к другой стороне сделки или к лицу, в отношении которого совершена односторонняя сделка либо которое является выгодоприобретателем по ней (§ 143 BGB <10>) <11>. В судебном порядке впоследствии может быть осуществлено взыскание полученного по сделке. При такой модели хорошо видно разделение права на оспаривание и реституционного требования, первое из которых секундарное, второе - обязательственное.
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)Относительно существования секундарных прав в рамках или вне рамок правоотношения в литературе сложились различные точки зрения. Рассмотрим, например, право на зачет встречных однородных требований. Традиционной (во всяком случае для отечественного правопорядка) является точка зрения, что со всяким правом корреспондирует юридическая обязанность. Между тем едва ли можно представить себе такую обязанность у лица, получающего заявление о зачете. В ряде случаев (например, когда по зачитываемому обязательству уже были уплачены проценты или неустойка) с учетом ретроспективного эффекта этого способа прекращения обязательства у стороны, воспринимающей заявление о зачете (компенсата), возникает обязанность возвратить полученные проценты. Однако эта обязанность является содержанием уже другого - кондикционного - обязательственного правоотношения. Само это обязательство возникает в качестве юридического последствия осуществления права на зачет, как результат преобразования правоотношения. Равным образом дело обстоит с правом на оспаривание сделки. Если суд признал оспоримую сделку недействительной, в качестве последствия по общему правилу возникает реституционное обязательство (ст. 167 ГК РФ <9>). Однако обязанность возвратить полученное по недействительной сделке, во-первых, возникает обычно у обеих сторон и, во-вторых, никак не корреспондирует с правом требовать недействительности. Поэтому, например, в Германии оспаривание сделки осуществляется посредством одностороннего внесудебного заявления заинтересованного лица, обращенного к другой стороне сделки или к лицу, в отношении которого совершена односторонняя сделка либо которое является выгодоприобретателем по ней (§ 143 BGB <10>) <11>. В судебном порядке впоследствии может быть осуществлено взыскание полученного по сделке. При такой модели хорошо видно разделение права на оспаривание и реституционного требования, первое из которых секундарное, второе - обязательственное.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Наличие условия о добросовестности стороны сделки для неприменения в отношении нее механизма субординации требований кредиторов подтверждается и положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так, Законом предусмотрена возможность сохранения очередности требования кредитора, основанного на совершенной с должником сделке, признанной недействительной, только при отсутствии недобросовестности такого кредитора. Более того, в отношении требования добросовестного кредитора не субординируется и обеспечительное обязательство <173>. В отношении же требования кредитора по реституционному обязательству, основанному на совершенной с должником злонамеренной сделке, пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено применение механизма субординации требования, а именно: "В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов".
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Наличие условия о добросовестности стороны сделки для неприменения в отношении нее механизма субординации требований кредиторов подтверждается и положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. Так, Законом предусмотрена возможность сохранения очередности требования кредитора, основанного на совершенной с должником сделке, признанной недействительной, только при отсутствии недобросовестности такого кредитора. Более того, в отношении требования добросовестного кредитора не субординируется и обеспечительное обязательство <173>. В отношении же требования кредитора по реституционному обязательству, основанному на совершенной с должником злонамеренной сделке, пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрено применение механизма субординации требования, а именно: "В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов".