Решение мирового судьи о расторжении брака
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение мирового судьи о расторжении брака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание (распределение) судебных расходов при расторжении брака в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...решение по вопросу расторжения брака мировым судьей не принято, в связи с чем жалоба о невзыскании в пользу К.Е. судебных расходов преждевременная.
(КонсультантПлюс, 2025)...решение по вопросу расторжения брака мировым судьей не принято, в связи с чем жалоба о невзыскании в пользу К.Е. судебных расходов преждевременная.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Заинтересованность в совершении сделки обществом с ограниченной ответственностьюСудом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка" Чернышов В.Т. и Дымнич Т.С. являлись супругами. Решение мирового судьи о расторжении брака было принято 25 апреля 2013 года (копия решения мирового судьи исследовалась в судебном заседании). Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае в совершении сделки были заинтересованы все участники ООО "ТЭЦ "Немчиновка".
Статья: О Концепции совершенствования законодательства, регулирующего отношения детей и родителей
(Тригубович Н.В., Хазова О.А., Чашкова С.Ю., Чефранова Е.А.)
("Закон", 2022, N 1)Возражения вызывает также получившая распространение практика решения вопроса о разводе мировыми судами при наличии у разводящихся супругов несовершеннолетних детей, но при (якобы) отсутствии спора, что противоречит нормам СК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супругам предоставлено право представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное п. 1 ст. 24 СК РФ. Однако при отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 24 СК РФ, т.е. определяет, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а также кто из родителей и в каком размере будет выплачивать средства на содержание детей. Статья 23 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, определяя подсудность дел мировым судьям, предусматривает, что мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции в том числе дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.
(Тригубович Н.В., Хазова О.А., Чашкова С.Ю., Чефранова Е.А.)
("Закон", 2022, N 1)Возражения вызывает также получившая распространение практика решения вопроса о разводе мировыми судами при наличии у разводящихся супругов несовершеннолетних детей, но при (якобы) отсутствии спора, что противоречит нормам СК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супругам предоставлено право представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное п. 1 ст. 24 СК РФ. Однако при отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 24 СК РФ, т.е. определяет, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а также кто из родителей и в каком размере будет выплачивать средства на содержание детей. Статья 23 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, определяя подсудность дел мировым судьям, предусматривает, что мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции в том числе дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Е. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, взыскать с В. денежную компенсацию в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества, денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, денежные средства, полученные В. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Е. обратилась в суд с иском к В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, взыскать с В. денежную компенсацию в счет разницы в цене подлежащего разделу имущества, денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, денежные средства, полученные В. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Статья: Проблемы обращения взыскания на долю супруга в общем совместном имуществе супругов
(Кравчук А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 2)К аналогичным выводам приходит Московский городской суд в Кассационном определении от 28 февраля 2019 г. N 4г/2-1771/19: "...изменяя решение суда в части раздела транспортных средств и мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходила из того, что брачный договор был заключен сторонами 20 ноября 2007 г., договор займа был заключен истцом с ответчиком Э.С. в мае 2011 г., сумма займа составляла значительную денежную сумму в 60 000 долл. США, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке. Далее при наличии неисполненных долговых обязательств семья Э.С. приобретала дорогостоящие автомобили Ниссан-Патфайндер, 2015 г. выпуска, Мерседес-Бенц S-500, 2011 г. выпуска, оформляя их в собственность не на самого Э.С., а на имя его жены Э.И., покупки и регистрация машин совершены в сентябре 2013 г. и июне 2016 г. Семейные отношения Э-вых сохранялись, сведений о ведении ими раздельного хозяйства не имеется, автомобили находились в фактическом владении семьи, брак прекращен по решению мирового судьи от 23 июня 2017 г. При этом Э.С., утверждая, что автомобили не являются его собственностью, принадлежат Э.И., не имея в личной собственности никаких автомобилей, в период 2015 - 2016 гг. многократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. Таким образом, транспортные средства приобретены в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден Э.С. о наличии у него брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, недобросовестные действия Э.С. ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора" <5>.
(Кравчук А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 2)К аналогичным выводам приходит Московский городской суд в Кассационном определении от 28 февраля 2019 г. N 4г/2-1771/19: "...изменяя решение суда в части раздела транспортных средств и мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходила из того, что брачный договор был заключен сторонами 20 ноября 2007 г., договор займа был заключен истцом с ответчиком Э.С. в мае 2011 г., сумма займа составляла значительную денежную сумму в 60 000 долл. США, о наличии брачного договора должник заимодавца в известность не поставил. Между тем действие договора распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, тем самым интерес кредитора затрагивался этим договором, но от недобросовестного поведения заемщика кредитор не был защищен, равно как и не был предупрежден о существующей для должника возможности избежать обращения взыскания на имущество, нажитое в браке. Далее при наличии неисполненных долговых обязательств семья Э.С. приобретала дорогостоящие автомобили Ниссан-Патфайндер, 2015 г. выпуска, Мерседес-Бенц S-500, 2011 г. выпуска, оформляя их в собственность не на самого Э.С., а на имя его жены Э.И., покупки и регистрация машин совершены в сентябре 2013 г. и июне 2016 г. Семейные отношения Э-вых сохранялись, сведений о ведении ими раздельного хозяйства не имеется, автомобили находились в фактическом владении семьи, брак прекращен по решению мирового судьи от 23 июня 2017 г. При этом Э.С., утверждая, что автомобили не являются его собственностью, принадлежат Э.И., не имея в личной собственности никаких автомобилей, в период 2015 - 2016 гг. многократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами. Таким образом, транспортные средства приобретены в период брака ответчиков, принадлежали семье, оформлены на имя супруги, являются их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден Э.С. о наличии у него брачного договора и возможности совершения покупок исключительно на имя жены, недобросовестные действия Э.С. ущемляют права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора" <5>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи в 2014 году, в то время как квартира в г. Сочи была приобретена ответчицей в 2020 году (спустя пять с лишним лет после расторжения брака), вследствие чего оснований для применения положений СК РФ и признания за истцом права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Сочи не имелось. Равным образом указание судов на приобретение ответчицей квартиры в г. Сочи с использованием денежных средств от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, находившейся в совместной собственности бывших супругов, также не является основанием для признания за истцом права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в силу положений ст. 218 ГК РФ.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи в 2014 году, в то время как квартира в г. Сочи была приобретена ответчицей в 2020 году (спустя пять с лишним лет после расторжения брака), вследствие чего оснований для применения положений СК РФ и признания за истцом права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Сочи не имелось. Равным образом указание судов на приобретение ответчицей квартиры в г. Сочи с использованием денежных средств от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, находившейся в совместной собственности бывших супругов, также не является основанием для признания за истцом права общей долевой собственности на данный объект недвижимости в силу положений ст. 218 ГК РФ.