Решение единственного участника односторонняя сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение единственного участника односторонняя сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)<26> Например, в случае, когда единственный участник общества принял решение о назначении директора, сделка является односторонней, поскольку участник - единственный субъект волеизъявления. В ситуации, когда несколько участников единогласно согласовали назначение директора, количество сторон, образующих волю, увеличилось и сделку следует признать многосторонней.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)<26> Например, в случае, когда единственный участник общества принял решение о назначении директора, сделка является односторонней, поскольку участник - единственный субъект волеизъявления. В ситуации, когда несколько участников единогласно согласовали назначение директора, количество сторон, образующих волю, увеличилось и сделку следует признать многосторонней.
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)В подтверждение крайне консервативного подхода к удостоверению решений собраний ООО, при котором любое нарушение формы чревато ничтожностью, можно привести еще одно недавнее "изобретение" высшего суда. В том же недавно опубликованном Обзоре судебной практики предлагается распространить нотариальное удостоверение на решения единственного участника <54>. Более того, если для решений собраний участников ООО, состоящих из двух и более участников, норма о нотариальном удостоверении решений носит восполнительный характер <55>, т.е. является правилом по умолчанию (default rule), которое может быть отменено единогласным решением всех участников ООО, то для ООО с единственным участником в свете названного разъяснения она становится императивом - требование нотариального удостоверения для компании одного лица является обязательным как минимум для принятия решения о внесении в устав иного порядка удостоверения решения единственного участника. Соответственно, норма, диспозитивная для ООО с несколькими участниками, превращается в норму императивную для ООО с одним участником: чудеса, да и только! Таким образом, согласно логике этого разъяснения ВС РФ, получается следующее. Если, к примеру, ООО состоит из 12 участников, то на своем совместном собрании, где будут присутствовать все 12 участников, они могут единогласно проголосовать за то, что отныне и навсегда (или хотя бы для целей конкретного собрания) решения собраний в таком ООО будут удостоверяться иным, отличным от нотариального удостоверения образом (подписанием протокола всеми или частью участников, только одним лицом, путем видеосъемки и т.д.). При необходимости тут же могут быть приняты поправки в устав ООО, вводящий избранный участниками альтернативный способ фиксации решений. Однако если ООО состоит из одного участника, то такой единственный участник не может постановить, что он не будет "отныне и вовеки веков" нотариально удостоверять решения внутри своего ООО, где он является единственным участником; такое решение можно принять только как нотариально удостоверенное. Не может такое лицо и принять решение о поправках в устав, не удостоверив свое решение нотариально: нужно сначала позвать нотариуса, который удостоверит, что единственный участник отказывается на будущее от нотариального удостоверения своих единоличных решений <56>. А если он этого не сделает (не обратится к нотариусу), то это и последующие решения такого участника будут ничтожными. "Исцелить" же их невозможно: как ранее разъяснил Пленум ВС РФ, правила о конвалидации таких сделок (ст. 165 ГК РФ) к решениям собраний не применяются, хотя, казалось бы, если сравнивать решения единственного участника с односторонней сделкой, то различия найти сложно. Наконец, в Обзоре судебной практики указывается на то, что, оказывается, "закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ". Конечно, закон (ГК РФ) не содержит такого исключения, поскольку требование о порядке удостоверений решений общих собраний ООО в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ было предусмотрено именно для решений собраний, т.е. ситуаций, когда в ООО присутствует два и более участника, а потому необходимо ввести правовой механизм, исключающий экспроприацию бизнес-возможностей одним участником в ущерб другому (другим) через манипуляции с протоколами собраний. Именно этот риск снимают нотариальное удостоверение и прочие механизмы, предполагающие "право вето" каждого участника. Однако этот механизм не нужен в компании одного лица, иначе при его использовании на деле возможны лишь те нелепые практические последствия, о которых было сказано выше.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)В подтверждение крайне консервативного подхода к удостоверению решений собраний ООО, при котором любое нарушение формы чревато ничтожностью, можно привести еще одно недавнее "изобретение" высшего суда. В том же недавно опубликованном Обзоре судебной практики предлагается распространить нотариальное удостоверение на решения единственного участника <54>. Более того, если для решений собраний участников ООО, состоящих из двух и более участников, норма о нотариальном удостоверении решений носит восполнительный характер <55>, т.е. является правилом по умолчанию (default rule), которое может быть отменено единогласным решением всех участников ООО, то для ООО с единственным участником в свете названного разъяснения она становится императивом - требование нотариального удостоверения для компании одного лица является обязательным как минимум для принятия решения о внесении в устав иного порядка удостоверения решения единственного участника. Соответственно, норма, диспозитивная для ООО с несколькими участниками, превращается в норму императивную для ООО с одним участником: чудеса, да и только! Таким образом, согласно логике этого разъяснения ВС РФ, получается следующее. Если, к примеру, ООО состоит из 12 участников, то на своем совместном собрании, где будут присутствовать все 12 участников, они могут единогласно проголосовать за то, что отныне и навсегда (или хотя бы для целей конкретного собрания) решения собраний в таком ООО будут удостоверяться иным, отличным от нотариального удостоверения образом (подписанием протокола всеми или частью участников, только одним лицом, путем видеосъемки и т.д.). При необходимости тут же могут быть приняты поправки в устав ООО, вводящий избранный участниками альтернативный способ фиксации решений. Однако если ООО состоит из одного участника, то такой единственный участник не может постановить, что он не будет "отныне и вовеки веков" нотариально удостоверять решения внутри своего ООО, где он является единственным участником; такое решение можно принять только как нотариально удостоверенное. Не может такое лицо и принять решение о поправках в устав, не удостоверив свое решение нотариально: нужно сначала позвать нотариуса, который удостоверит, что единственный участник отказывается на будущее от нотариального удостоверения своих единоличных решений <56>. А если он этого не сделает (не обратится к нотариусу), то это и последующие решения такого участника будут ничтожными. "Исцелить" же их невозможно: как ранее разъяснил Пленум ВС РФ, правила о конвалидации таких сделок (ст. 165 ГК РФ) к решениям собраний не применяются, хотя, казалось бы, если сравнивать решения единственного участника с односторонней сделкой, то различия найти сложно. Наконец, в Обзоре судебной практики указывается на то, что, оказывается, "закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ". Конечно, закон (ГК РФ) не содержит такого исключения, поскольку требование о порядке удостоверений решений общих собраний ООО в подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ было предусмотрено именно для решений собраний, т.е. ситуаций, когда в ООО присутствует два и более участника, а потому необходимо ввести правовой механизм, исключающий экспроприацию бизнес-возможностей одним участником в ущерб другому (другим) через манипуляции с протоколами собраний. Именно этот риск снимают нотариальное удостоверение и прочие механизмы, предполагающие "право вето" каждого участника. Однако этот механизм не нужен в компании одного лица, иначе при его использовании на деле возможны лишь те нелепые практические последствия, о которых было сказано выше.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях ст. 169 ГК РФ, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров ипотеки. Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях ст. 169 ГК РФ, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров ипотеки. Его позиция дополнена лишь ссылкой на приговор как доказательство подложности решений единственного участника.
Письмо ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4-9/12603@
(ред. от 13.01.2025)
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества на основании Заявления N Р34001 не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, поскольку в соответствии с Законом N 14-ФЗ рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) путем принятия соответствующего решения.
(ред. от 13.01.2025)
"Обзор правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков"При этом внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как генеральном директоре общества на основании Заявления N Р34001 не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, поскольку в соответствии с Законом N 14-ФЗ рассмотрение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) путем принятия соответствующего решения.
Статья: Виндикационный иск как правовая мера защиты имущественных прав юридических лиц
(Стрельников П.А.)
("Юрист", 2021, N 5)Так, в деле N А40-211421/15 без соответствующей процедуры одобрения уполномоченного органа юридического лица была совершена крупная сделка. Спорное имущество было признано выбывшим из владения собственника помимо его воли, поскольку договор купли-продажи был подписан неуполномоченным органом. Этот договор был признан недействительным, а имущество было истребовано в порядке ст. 302 ГК РФ. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14 июня 2018 г. N Ф05-8459/2018 отметил, что указанные сделки являются ничтожными как сделки, подписанные неуполномоченным лицом, совершенные в нарушение порядка одобрения, при злоупотреблении одной из сторон сделки. Оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости, стоимость которых на момент ее совершения превышала 25 процентов стоимости всего имущества общества и являлась крупной, не была одобрена решением его единственного участника, в результате ее совершения были нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Стрельников П.А.)
("Юрист", 2021, N 5)Так, в деле N А40-211421/15 без соответствующей процедуры одобрения уполномоченного органа юридического лица была совершена крупная сделка. Спорное имущество было признано выбывшим из владения собственника помимо его воли, поскольку договор купли-продажи был подписан неуполномоченным органом. Этот договор был признан недействительным, а имущество было истребовано в порядке ст. 302 ГК РФ. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14 июня 2018 г. N Ф05-8459/2018 отметил, что указанные сделки являются ничтожными как сделки, подписанные неуполномоченным лицом, совершенные в нарушение порядка одобрения, при злоупотреблении одной из сторон сделки. Оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости, стоимость которых на момент ее совершения превышала 25 процентов стоимости всего имущества общества и являлась крупной, не была одобрена решением его единственного участника, в результате ее совершения были нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1(2). Вопрос о соотношении решения единственного участника общества и решения собрания гражданско-правового сообщества не раз становился предметом дискуссий. Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из ст. 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения <1>.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1(2). Вопрос о соотношении решения единственного участника общества и решения собрания гражданско-правового сообщества не раз становился предметом дискуссий. Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Из ст. 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания есть акт выражения коллективной воли. При этом в отличие от односторонних сделок или договоров для того, чтобы решение получило силу, не требуется, чтобы воля была изъявлена всеми субъектами, которым предоставлено право принятия решения <1>.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)3. Смирнов В.И. Односторонние сделки: правовая природа и проблемы реализации в некоторых правоотношениях общей части гражданского права: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)3. Смирнов В.И. Односторонние сделки: правовая природа и проблемы реализации в некоторых правоотношениях общей части гражданского права: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006.
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)В случаях, когда решение корпорации направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских обязанностей для самой корпорации, решение может квалифицироваться как односторонняя сделка такой корпорации. Даже если в этом случае решение принимается единственным участником корпорации, такое решение остается юридическим действием корпорации.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)В случаях, когда решение корпорации направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских обязанностей для самой корпорации, решение может квалифицироваться как односторонняя сделка такой корпорации. Даже если в этом случае решение принимается единственным участником корпорации, такое решение остается юридическим действием корпорации.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1(1). По своей природе решение представляет собой волеизъявление учредителя (учредителей). Использование законодателем слова "решение" обусловлено невозможностью определить единую для всех случаев учреждения общества правовую природу такого волеизъявления. Природа волеизъявления об учреждении общества зависит от правового статуса субъекта (субъектов), совершающего(-их) такое волеизъявление. Если общество учреждается публично-правовым образованием (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), то волеизъявление об учреждении будет совершаться уполномоченным органом государственной власти либо местного самоуправления и оформляться административным актом. Например, это может быть распоряжение главы муниципального образования об учреждении ООО, если учредителем общества является муниципальное образование. Если учредителем выступает одно физическое лицо, то его волеизъявление будет представлять собой одностороннюю сделку и выражаться в форме письменного документа, именуемого "Решение единственного учредителя". Если общество учреждается несколькими субъектами, то правовая природа волеизъявления этих лиц будет договором, оформляемым протоколом учредительного собрания.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1(1). По своей природе решение представляет собой волеизъявление учредителя (учредителей). Использование законодателем слова "решение" обусловлено невозможностью определить единую для всех случаев учреждения общества правовую природу такого волеизъявления. Природа волеизъявления об учреждении общества зависит от правового статуса субъекта (субъектов), совершающего(-их) такое волеизъявление. Если общество учреждается публично-правовым образованием (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), то волеизъявление об учреждении будет совершаться уполномоченным органом государственной власти либо местного самоуправления и оформляться административным актом. Например, это может быть распоряжение главы муниципального образования об учреждении ООО, если учредителем общества является муниципальное образование. Если учредителем выступает одно физическое лицо, то его волеизъявление будет представлять собой одностороннюю сделку и выражаться в форме письменного документа, именуемого "Решение единственного учредителя". Если общество учреждается несколькими субъектами, то правовая природа волеизъявления этих лиц будет договором, оформляемым протоколом учредительного собрания.
"Актуальные проблемы отчуждения акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ: монография"
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)По ныне действующему законодательству, как мы отмечали выше, сделки по отчуждению долей хозяйственных обществ подлежат нотариальному удостоверению путем составления одного подписываемого сторонами документа (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), и споры в этой области стали редкостью.
(Максуров А.А.)
("Юстицинформ", 2021)По ныне действующему законодательству, как мы отмечали выше, сделки по отчуждению долей хозяйственных обществ подлежат нотариальному удостоверению путем составления одного подписываемого сторонами документа (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), и споры в этой области стали редкостью.