Регрессное требование к бывшему работнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Регрессное требование к бывшему работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ"Регрессные (обратные) обязательства (статьи 147, 148, 325, 366, 379, 399, 1068, 1081 ГК РФ) возникают во взаимоотношениях трех лиц, одно из которых произвело исполнение вместо, за счет или по вине другого лица, а затем имеет право требования от него соответствующей компенсации. Примерами регресса являются требование солидарного должника, исполнившего обязательство, к другим должникам (статья 325 ГК РФ), работодателя к работнику, виновно причинившему вред (статья 1068 ГК РФ). При этом возможность предъявления регрессного требования должна быть прямо предусмотрена законом."
Важнейшая практика по ст. 14 Закона об ОСАГОРегрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что случай с работником - исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что случай с работником - исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Для предъявления регрессных требований к работнику-водителю обязательно наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Данное требование закреплено в ст. 233 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ. При отсутствии вины работника в удовлетворении регрессных требований к нему будет отказано.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Для предъявления регрессных требований к работнику-водителю обязательно наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Данное требование закреплено в ст. 233 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ. При отсутствии вины работника в удовлетворении регрессных требований к нему будет отказано.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина К. в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку обществом как работодателем был возмещен причиненный Российской Федерации противоправными действиями работника общества К. материальный ущерб, общество приобрело право обратного требования (регресса) к К., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина К. в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку обществом как работодателем был возмещен причиненный Российской Федерации противоправными действиями работника общества К. материальный ущерб, общество приобрело право обратного требования (регресса) к К., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края"Таким образом, правовое регулирование, которым порядку определения базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, изменившему их размер в сторону повышения, была придана обратная сила, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов - организаций, использующих труд указанной категории работников, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также - учитывая, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей являются обязательными публично-правовыми платежами, - нарушает такие принципы правового государства, как запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков соответствующих платежей, и стабильность условий хозяйствования.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края"Таким образом, правовое регулирование, которым порядку определения базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, изменившему их размер в сторону повышения, была придана обратная сила, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов - организаций, использующих труд указанной категории работников, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также - учитывая, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей являются обязательными публично-правовыми платежами, - нарушает такие принципы правового государства, как запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков соответствующих платежей, и стабильность условий хозяйствования.
Вопрос: Какова последовательность действий по судебному взысканию причиненных убытков в порядке регресса?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья: О значении теорий юридического лица в современном корпоративном праве
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
Статья: Регрессная ответственность должностных лиц при реабилитации невиновного
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Вместе с тем полагаем, что в тех случаях, когда вина представителя власти установлена приговором суда, размер регрессного требования должен устанавливаться в объеме выплаченного возмещения.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Вместе с тем полагаем, что в тех случаях, когда вина представителя власти установлена приговором суда, размер регрессного требования должен устанавливаться в объеме выплаченного возмещения.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Первым исключением может являться случай ликвидации или банкротства должника, когда кредитор теряет возможность взыскать убытки с самого должника. В такой ситуации было бы справедливо предоставить кредитору право на прямой иск к работнику. Если работник, относящийся к категории лиц, которые несут полную материальную ответственность, или отвечающий в пределах своего месячного заработка, своим неправомерным неосторожным поведением спровоцировал нарушение обязательства работодателя перед кредитором, что причинило убытки последнему, такой кредитор должен иметь право на заявление прямого иска к работнику, если работодатель-должник ликвидирован. Если умысла в поведении работника нет, давать кредитору прямой иск к работнику справедливо, только если добиться удовлетворения своего требования за счет должника кредитор уже не сможет, причем в сценарии неосторожного поведения работника было бы логично исходить из того, что данный прямой иск не является деликтным, а обосновывается переходом к кредитору вытекающего из трудового договора регрессного требования работодателя к работнику (см. п. 3.6 - 3.8 комментария к ст. 308 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В этом случае последний получает право на прямой иск к регрессному должнику, пусть в догматическом плане данная ситуация и не вполне тривиальна. В ситуации выпадения основного должника в связи с ликвидацией, блокирующей возможность скатывания "регрессного кома" обратных взысканий убытков на соответствующего работника, несправедливо оставлять потерпевшего кредитора без защиты при наличии способного ответить за свое поведение работника, а последнего освобождать от ответственности просто из-за того, что промежуточное звено цепочки взысканий убытков выпадает. В связи с этим было бы логично исходить из идеи о том, что в момент ликвидации должника происходит автоматический подразумеваемый переход к кредитору регрессного притязания должника к своему работнику на сумму неудовлетворенного притязания кредитора о возмещении убытков, но не выше, чем то, что должник мог бы взыскать сам с работника в регрессном порядке, если бы сработал базовый сценарий скатывания "снежного кома" обратных взысканий.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Первым исключением может являться случай ликвидации или банкротства должника, когда кредитор теряет возможность взыскать убытки с самого должника. В такой ситуации было бы справедливо предоставить кредитору право на прямой иск к работнику. Если работник, относящийся к категории лиц, которые несут полную материальную ответственность, или отвечающий в пределах своего месячного заработка, своим неправомерным неосторожным поведением спровоцировал нарушение обязательства работодателя перед кредитором, что причинило убытки последнему, такой кредитор должен иметь право на заявление прямого иска к работнику, если работодатель-должник ликвидирован. Если умысла в поведении работника нет, давать кредитору прямой иск к работнику справедливо, только если добиться удовлетворения своего требования за счет должника кредитор уже не сможет, причем в сценарии неосторожного поведения работника было бы логично исходить из того, что данный прямой иск не является деликтным, а обосновывается переходом к кредитору вытекающего из трудового договора регрессного требования работодателя к работнику (см. п. 3.6 - 3.8 комментария к ст. 308 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В этом случае последний получает право на прямой иск к регрессному должнику, пусть в догматическом плане данная ситуация и не вполне тривиальна. В ситуации выпадения основного должника в связи с ликвидацией, блокирующей возможность скатывания "регрессного кома" обратных взысканий убытков на соответствующего работника, несправедливо оставлять потерпевшего кредитора без защиты при наличии способного ответить за свое поведение работника, а последнего освобождать от ответственности просто из-за того, что промежуточное звено цепочки взысканий убытков выпадает. В связи с этим было бы логично исходить из идеи о том, что в момент ликвидации должника происходит автоматический подразумеваемый переход к кредитору регрессного притязания должника к своему работнику на сумму неудовлетворенного притязания кредитора о возмещении убытков, но не выше, чем то, что должник мог бы взыскать сам с работника в регрессном порядке, если бы сработал базовый сценарий скатывания "снежного кома" обратных взысканий.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В научной литературе существует мнение, согласно которому объем ответственности работника с точки зрения прямого иска потерпевшего не может быть больше того, что работодатель смог бы получить с работника в рамках регрессного требования <78>. Иными словами, в случае, когда потерпевший не может удовлетворить требования через договорный или деликтный иск к должнику-работодателю, правопорядок должен придерживаться идеи подразумеваемого перехода права требования из трудового договора, которое было бы у работодателя к работнику, если иск к работодателю был бы удовлетворен.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В научной литературе существует мнение, согласно которому объем ответственности работника с точки зрения прямого иска потерпевшего не может быть больше того, что работодатель смог бы получить с работника в рамках регрессного требования <78>. Иными словами, в случае, когда потерпевший не может удовлетворить требования через договорный или деликтный иск к должнику-работодателю, правопорядок должен придерживаться идеи подразумеваемого перехода права требования из трудового договора, которое было бы у работодателя к работнику, если иск к работодателю был бы удовлетворен.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 1 комментируемой статьи говорится о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) на право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом иной размер может быть установлен законом. Так, например, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 1 комментируемой статьи говорится о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) на право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом иной размер может быть установлен законом. Так, например, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Между тем в случаях, когда вред причинен по вине работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе действиями работника, квалифицированными как преступные, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет работодатель, но не сам работник. На это и было обращено внимание в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Возместив причиненный вред, работодатель вправе предъявить регрессное требование к своему работнику в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ("Право регресса к лицу, причинившему вред").
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Между тем в случаях, когда вред причинен по вине работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе действиями работника, квалифицированными как преступные, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет работодатель, но не сам работник. На это и было обращено внимание в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Возместив причиненный вред, работодатель вправе предъявить регрессное требование к своему работнику в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ("Право регресса к лицу, причинившему вред").
Готовое решение: Какая ответственность установлена за продажу товара с истекшим сроком годности
(КонсультантПлюс, 2025)Если продавец возместил вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, он вправе предъявить обратное требование (взыскать ущерб с работника в порядке регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если продавец возместил вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, он вправе предъявить обратное требование (взыскать ущерб с работника в порядке регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Статья: ДТП по вине работника: нюансы взыскания ущерба работодателем
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Поскольку ООО "Т." при приеме на работу заключило с И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении суммы ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Поскольку ООО "Т." при приеме на работу заключило с И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении суммы ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.