Регрессное требование к бывшему работнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Регрессное требование к бывшему работнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ"Регрессные (обратные) обязательства (статьи 147, 148, 325, 366, 379, 399, 1068, 1081 ГК РФ) возникают во взаимоотношениях трех лиц, одно из которых произвело исполнение вместо, за счет или по вине другого лица, а затем имеет право требования от него соответствующей компенсации. Примерами регресса являются требование солидарного должника, исполнившего обязательство, к другим должникам (статья 325 ГК РФ), работодателя к работнику, виновно причинившему вред (статья 1068 ГК РФ). При этом возможность предъявления регрессного требования должна быть прямо предусмотрена законом."
Важнейшая практика по ст. 14 Закона об ОСАГОРегрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что случай с работником - исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
(КонсультантПлюс, 2025)Учтите, что случай с работником - исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, о том, что в порядке регресса можно взыскать всю сумму выплаченного возмещения. В ситуации с работником сумма обратного требования будет зависеть от того, можно ли привлечь к полной материальной ответственности.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Для предъявления регрессных требований к работнику-водителю обязательно наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Данное требование закреплено в ст. 233 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ. При отсутствии вины работника в удовлетворении регрессных требований к нему будет отказано.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Для предъявления регрессных требований к работнику-водителю обязательно наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Данное требование закреплено в ст. 233 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ. При отсутствии вины работника в удовлетворении регрессных требований к нему будет отказано.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина К. в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку обществом как работодателем был возмещен причиненный Российской Федерации противоправными действиями работника общества К. материальный ущерб, общество приобрело право обратного требования (регресса) к К., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вина К. в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку обществом как работодателем был возмещен причиненный Российской Федерации противоправными действиями работника общества К. материальный ущерб, общество приобрело право обратного требования (регресса) к К., который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 13-П
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края"Таким образом, правовое регулирование, которым порядку определения базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, изменившему их размер в сторону повышения, была придана обратная сила, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов - организаций, использующих труд указанной категории работников, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также - учитывая, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей являются обязательными публично-правовыми платежами, - нарушает такие принципы правового государства, как запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков соответствующих платежей, и стабильность условий хозяйствования.
"По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в связи с запросами Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края"Таким образом, правовое регулирование, которым порядку определения базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, изменившему их размер в сторону повышения, была придана обратная сила, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов - организаций, использующих труд указанной категории работников, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также - учитывая, что взносы на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей являются обязательными публично-правовыми платежами, - нарушает такие принципы правового государства, как запрет на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков соответствующих платежей, и стабильность условий хозяйствования.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Между тем в случаях, когда вред причинен по вине работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе действиями работника, квалифицированными как преступные, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет работодатель, но не сам работник. На это и было обращено внимание в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Возместив причиненный вред, работодатель вправе предъявить регрессное требование к своему работнику в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ("Право регресса к лицу, причинившему вред").
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Между тем в случаях, когда вред причинен по вине работника при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе действиями работника, квалифицированными как преступные, гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим несет работодатель, но не сам работник. На это и было обращено внимание в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Возместив причиненный вред, работодатель вправе предъявить регрессное требование к своему работнику в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ ("Право регресса к лицу, причинившему вред").
Статья: Регрессная ответственность должностных лиц при реабилитации невиновного
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Вместе с тем полагаем, что в тех случаях, когда вина представителя власти установлена приговором суда, размер регрессного требования должен устанавливаться в объеме выплаченного возмещения.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Вместе с тем полагаем, что в тех случаях, когда вина представителя власти установлена приговором суда, размер регрессного требования должен устанавливаться в объеме выплаченного возмещения.
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Например, довольно актуальна в советское время была тема регрессного требования лица, возместившего вред, к лицу, его причинившему. Такое регрессное требование возникало и возникает, в частности, после того, как работодатель возмещает третьему лицу вред, который был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей (ст. 1081 ГК РФ). В этом случае, действительно, регрессное требование ограничивается лишь новым требованием и лицо, возместившее вред, воспользоваться суброгацией не может.
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)Например, довольно актуальна в советское время была тема регрессного требования лица, возместившего вред, к лицу, его причинившему. Такое регрессное требование возникало и возникает, в частности, после того, как работодатель возмещает третьему лицу вред, который был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей (ст. 1081 ГК РФ). В этом случае, действительно, регрессное требование ограничивается лишь новым требованием и лицо, возместившее вред, воспользоваться суброгацией не может.
Статья: ДТП по вине работника: нюансы взыскания ущерба работодателем
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Поскольку ООО "Т." при приеме на работу заключило с И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении суммы ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Поскольку ООО "Т." при приеме на работу заключило с И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, общество обратилось в суд с иском о возмещении суммы ущерба в порядке регресса (ст. 1081 ГК, ст. 243 ТК). Работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (ст. 1068, 1081 ГК).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
"Гражданско-правовое регулирование взаимоотношений в сфере охраны здоровья: проблемные вопросы и судебная практика: научно-практическое пособие"
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья: О значении теорий юридического лица в современном корпоративном праве
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 1 комментируемой статьи говорится о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) на право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом иной размер может быть установлен законом. Так, например, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В п. 1 комментируемой статьи говорится о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) на право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом иной размер может быть установлен законом. Так, например, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья: Что бесполезно прописывать в ЛНА и трудовых договорах: примеры из практики
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 8)В итоге работник покинул компанию по соглашению сторон, получил обещанные выплаты и несколько месяцев спустя устроился на новую работу. Причем не абы куда, а к конкуренту на аналогичную должность. Бывший работодатель, узнав об этом, потребовал выплату обратно, но требование его осталось без ответа. Пришлось обращаться в суд <1>.
(Овчинникова И.В.)
("Главная книга", 2025, N 8)В итоге работник покинул компанию по соглашению сторон, получил обещанные выплаты и несколько месяцев спустя устроился на новую работу. Причем не абы куда, а к конкуренту на аналогичную должность. Бывший работодатель, узнав об этом, потребовал выплату обратно, но требование его осталось без ответа. Пришлось обращаться в суд <1>.
"Механизм гражданско-правового регулирования охранительных отношений"
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Представляет научный интерес юридическая природа регрессного обязательства, которой недостаточно уделялось внимания в юридической литературе по гражданскому праву. Согласно ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
(Кархалев Д.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2022)Представляет научный интерес юридическая природа регрессного обязательства, которой недостаточно уделялось внимания в юридической литературе по гражданскому праву. Согласно ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.