Регресс судебный пристав
Подборка наиболее важных документов по запросу Регресс судебный пристав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какова последовательность действий по судебному взысканию причиненных убытков в порядке регресса?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Для возмещения убытков в порядке регресса лицу, возместившему вред, рекомендуется подготовить претензию и направить ее фактическому причинителю вреда, затем обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности, приложив доказательства возмещения вреда потерпевшему. Ответчиком в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда. После вынесения решения суда взыскатель может обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявить его в службу судебных приставов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Для возмещения убытков в порядке регресса лицу, возместившему вред, рекомендуется подготовить претензию и направить ее фактическому причинителю вреда, затем обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подсудности, приложив доказательства возмещения вреда потерпевшему. Ответчиком в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда. После вынесения решения суда взыскатель может обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа и предъявить его в службу судебных приставов.
Вопрос: Как в порядке регресса взыскать с причинителя вреда денежные средства, выплаченные в качестве возмещения морального вреда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)После вынесения решения суда взыскателю по его ходатайству выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявляется в соответствующую службу судебных приставов (ст. 428 ГПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)После вынесения решения суда взыскателю по его ходатайству выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявляется в соответствующую службу судебных приставов (ст. 428 ГПК РФ).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.08.2023 по делу N 33-11778/2023
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Решением суда взысканы убытки, причиненные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, службой судебных приставов решение суда исполнено, указано на право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.
Решение: Отказано.Также суд указал, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя К., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области и решения Кировградского городского суда Свердловской области следует, что причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя К., а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и основания для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования: О взыскании убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Решением суда взысканы убытки, причиненные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, службой судебных приставов решение суда исполнено, указано на право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.
Решение: Отказано.Также суд указал, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя К., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области и решения Кировградского городского суда Свердловской области следует, что причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя К., а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и основания для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 88-9315/2023, 2-3846/2022 (УИД 27RS0004-01-2022-004562-75)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Причинение убытков третьему лицу стало следствием незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем (ответчиком) постановления об обращении взыскания на денежные средства и их списание с банковского счета потерпевшего. ФССП перечислила ему убытки. Поскольку ущерб потерпевшему был причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, ФССП просит взыскать с ответчика заявленную сумму в порядке регресса.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции отменил решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении иска и пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства подтверждают совершение ответчиком Х.Е. виновных действий от имени представителя нанимателя (Федеральной службы судебных приставов), повлекших причинение ущерба Г.В. в виде утраченных им с его банковского счета в АО "Морской Акционерный Банк" денежных средств в сумме 9 964 457 руб. 58 копеек, которые были возмещены потерпевшему Федеральной службой судебных приставов за счет средств государственной казны, поэтому Х.Е. несет обязанность по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя в указанном размере и в сумме денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба Г.В.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Причинение убытков третьему лицу стало следствием незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем (ответчиком) постановления об обращении взыскания на денежные средства и их списание с банковского счета потерпевшего. ФССП перечислила ему убытки. Поскольку ущерб потерпевшему был причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, ФССП просит взыскать с ответчика заявленную сумму в порядке регресса.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции отменил решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении иска и пришел к выводу о том, что представленные в деле доказательства подтверждают совершение ответчиком Х.Е. виновных действий от имени представителя нанимателя (Федеральной службы судебных приставов), повлекших причинение ущерба Г.В. в виде утраченных им с его банковского счета в АО "Морской Акционерный Банк" денежных средств в сумме 9 964 457 руб. 58 копеек, которые были возмещены потерпевшему Федеральной службой судебных приставов за счет средств государственной казны, поэтому Х.Е. несет обязанность по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя в указанном размере и в сумме денежных средств, выплаченных в возмещение судебных расходов при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба Г.В.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"86. Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.
"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"Безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика может подтверждаться определением суда о прекращении исполнительного производства по требованию любого кредитора плательщика на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 данного Закона.
Статья: Нарушен порядок проведения инвентаризации - суд откажет в иске
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 1)В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы <2>, продленного на период 2021 - 2023 годов, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2024, N 1)В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы <2>, продленного на период 2021 - 2023 годов, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.
Статья: Новеллы исполнительного производства, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ: правоприменение без правоприменителя - критический взгляд
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)<8> О практике взыскания с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса убытков, причиненных ими при исполнении служебных обязанностей, см., например: Дедюева М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. N 9. С. 26 - 30.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)<8> О практике взыскания с судебных приставов-исполнителей в порядке регресса убытков, причиненных ими при исполнении служебных обязанностей, см., например: Дедюева М.В. Вопросы материальной ответственности судебного пристава-исполнителя в судебной практике // Российский судья. 2018. N 9. С. 26 - 30.
Статья: Правовая природа регрессных требований
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)В соответствии с п. 86, 87 данного Постановления взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может обратиться в суд с иском о возмещении вреда. По смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если оценку производил оценщик - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
(Фролова Н.М.)
("Хозяйство и право", 2022, N 12)В соответствии с п. 86, 87 данного Постановления взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может обратиться в суд с иском о возмещении вреда. По смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если оценку производил оценщик - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Может ли факт передачи вещи по договору хранения подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2026)Основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству денежных средств в размере 575 783 руб. в связи с утратой товарного вида арестованного имущества вследствие его ненадлежащего хранения.
Может ли факт передачи вещи по договору хранения подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2026)Основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству денежных средств в размере 575 783 руб. в связи с утратой товарного вида арестованного имущества вследствие его ненадлежащего хранения.
Вопрос: Каков порядок привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, судебные приставы-исполнители несут гражданско-правовую ответственность за причиненный при исполнении должностных обязанностей ущерб перед Российской Федерацией в лице соответствующего органа власти, к которому переходит в порядке регресса право требования после возмещения причиненного ущерба (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-20454/2023 по делу N 2-194/2023 (УИД 74RS0002-01-2023-000508-29)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, судебные приставы-исполнители несут гражданско-правовую ответственность за причиненный при исполнении должностных обязанностей ущерб перед Российской Федерацией в лице соответствующего органа власти, к которому переходит в порядке регресса право требования после возмещения причиненного ущерба (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-20454/2023 по делу N 2-194/2023 (УИД 74RS0002-01-2023-000508-29)).
Статья: Исполнение поручителем обязательства и реализация им секундарного правомочия на стадии исполнения судебного акта, принятого по иску кредитора к должнику
(Абушенко Д.Б.)
("Закон", 2022, N 2)Во-первых, поручитель может обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Как видится, хотя судебный пристав-исполнитель и является публичным субъектом, от воли которого зависит движение исполнительной процедуры, тем не менее надлежащим адресатом его признать нельзя. Основной довод состоит в том, что выбор регрессной модели есть проявление динамики развития частноправовых отношений. Кроме того, прямая коммуникация взыскателя-поручителя исключительно с судебным приставом-исполнителем имплицитно подразумевает, что сам должник в течение какого-то времени будет в информационном вакууме: связывающее его с поручителем обязательство прекратилось, затем возникло новое, а сведениями об этом обладают лишь сам кредитор и публичный субъект. Это явно ненормальная ситуация.
(Абушенко Д.Б.)
("Закон", 2022, N 2)Во-первых, поручитель может обратиться непосредственно к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Как видится, хотя судебный пристав-исполнитель и является публичным субъектом, от воли которого зависит движение исполнительной процедуры, тем не менее надлежащим адресатом его признать нельзя. Основной довод состоит в том, что выбор регрессной модели есть проявление динамики развития частноправовых отношений. Кроме того, прямая коммуникация взыскателя-поручителя исключительно с судебным приставом-исполнителем имплицитно подразумевает, что сам должник в течение какого-то времени будет в информационном вакууме: связывающее его с поручителем обязательство прекратилось, затем возникло новое, а сведениями об этом обладают лишь сам кредитор и публичный субъект. Это явно ненормальная ситуация.
Статья: Установление требований кредиторов в процедурах несостоятельности в России и Германии
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Однако из этого правила есть ряд исключений, когда пропуск установленного срока не влечет указанных правовых последствий. Такие исключения преимущественно сформированы на основе правовых позиций, высказанных ВС РФ при пропуске срока, вызванного объективными причинами, не зависимыми от воли кредитора: 1) предъявление требования конкурсным кредитором, статус которого был первоначально установлен в качестве текущего <6>; 2) предъявление требования кредитором, который взыскивает задолженность в рамках исполнительного производства, получившего уведомление от конкурсного управляющего о передаче ему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, после чего и начинается течение срока для предъявления соответствующего требования <7>; 3) предъявление регрессного требования гаранта к принципалу, признанному несостоятельным при условии, что гарант выплатил кредитору денежную сумму в рамках независимой гарантии и соглашением между гарантом и принципалом не предусмотрено иное <8>; 4) предъявление требования уполномоченным органом об уплате обязательных платежей, задержка взыскания по которым обусловлена объективными причинами из-за соблюдения установленных налоговым законодательством процедур выявления задолженности и особенностей вступления в силу принятых решений с учетом срока для их апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе согласно ст. 88, 89, 100, 101.1 НК РФ <9>. По мнению ВС РФ, в указанных случаях требования надлежит удовлетворять в таком же порядке, как и для предъявивших их вовремя кредиторов.
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)Однако из этого правила есть ряд исключений, когда пропуск установленного срока не влечет указанных правовых последствий. Такие исключения преимущественно сформированы на основе правовых позиций, высказанных ВС РФ при пропуске срока, вызванного объективными причинами, не зависимыми от воли кредитора: 1) предъявление требования конкурсным кредитором, статус которого был первоначально установлен в качестве текущего <6>; 2) предъявление требования кредитором, который взыскивает задолженность в рамках исполнительного производства, получившего уведомление от конкурсного управляющего о передаче ему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, после чего и начинается течение срока для предъявления соответствующего требования <7>; 3) предъявление регрессного требования гаранта к принципалу, признанному несостоятельным при условии, что гарант выплатил кредитору денежную сумму в рамках независимой гарантии и соглашением между гарантом и принципалом не предусмотрено иное <8>; 4) предъявление требования уполномоченным органом об уплате обязательных платежей, задержка взыскания по которым обусловлена объективными причинами из-за соблюдения установленных налоговым законодательством процедур выявления задолженности и особенностей вступления в силу принятых решений с учетом срока для их апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе согласно ст. 88, 89, 100, 101.1 НК РФ <9>. По мнению ВС РФ, в указанных случаях требования надлежит удовлетворять в таком же порядке, как и для предъявивших их вовремя кредиторов.