Регламент по рассмотрению антимонопольных дел
Подборка наиболее важных документов по запросу Регламент по рассмотрению антимонопольных дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разъяснения ВС РФ о надлежащей процедуре рассмотрения дел в антимонопольных органах и их применение судами
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)<24> Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Приказ N 339); Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утв. Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244.
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)<24> Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее - Приказ N 339); Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утв. Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. N 244.
Статья: О возбуждении антимонопольного дела: превратности правоприменения или упущение законодателя?
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент ФАС России N 339).
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент ФАС России N 339).
Нормативные акты
Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339
(ред. от 16.02.2016)
"Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125)Зарегистрировано в Минюсте России 7 августа 2012 г. N 25125
(ред. от 16.02.2016)
"Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации"
(Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125)Зарегистрировано в Минюсте России 7 августа 2012 г. N 25125
Решение Красноярского УФАС России от 29.11.2024 по делу N 024/01/9-3312/2024
Нарушение: п. 5 ч. 13 ст. 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Относительно представленных ООО "Е" сведений о том, что Общество вернуло возмещенные денежные средства, затраченные на утилизацию товара приняты Комиссия отмечает, что добровольное устранение нарушения не является основанием прекращения дела, возбужденного по факту нарушения Закона N 381-ФЗ, поскольку такое основание не предусмотрено Законом N 135-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
Нарушение: п. 5 ч. 13 ст. 9 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.Относительно представленных ООО "Е" сведений о том, что Общество вернуло возмещенные денежные средства, затраченные на утилизацию товара приняты Комиссия отмечает, что добровольное устранение нарушения не является основанием прекращения дела, возбужденного по факту нарушения Закона N 381-ФЗ, поскольку такое основание не предусмотрено Законом N 135-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией регламентировано Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 345 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" <1>.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией регламентировано Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 345 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" <1>.
Статья: Право на доступ к материалам дела и информации: от конституционного закрепления к общему принципу административного права
(Курындин П.А., Ревазов М.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)В силу п. 3.82 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339, установлено, что докладная записка, в которой описываются признаки нарушения антимонопольного законодательства, не подшивается в дело. Арбитражные суды поэтому не считают такой документ имеющим какое-либо влияние на права и свободы частного лица: "...по сути, записка, составленная специалистом-экспертом, является внутренней служебной перепиской между работником отдела контроля законодательства о защите конкуренции и его непосредственным руководителем - начальником этого отдела" <25>. Возможно, в данном деле, как описал суд, частный субъект смог неоднократно ознакомиться со всеми материалами дела. Однако в целом с таким выводом нельзя в полной мере согласиться, поскольку это как минимум акт, формирующий первоначальную позицию административного органа, квалификацию сложившихся отношений. Поэтому придание особой секретности не видится оправданным, хотя в этом Приказе установлено, что докладная записка не подшивается в материалы дела. При этом в административной практике Комиссия Федеральной антимонопольной службы удовлетворила ходатайство частного лица об ознакомлении в части ознакомления и осуществления фотосъемки, а также описями всех томов дела, которым присвоен гриф "для служебного пользования" <26>.
(Курындин П.А., Ревазов М.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 12)В силу п. 3.82 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339, установлено, что докладная записка, в которой описываются признаки нарушения антимонопольного законодательства, не подшивается в дело. Арбитражные суды поэтому не считают такой документ имеющим какое-либо влияние на права и свободы частного лица: "...по сути, записка, составленная специалистом-экспертом, является внутренней служебной перепиской между работником отдела контроля законодательства о защите конкуренции и его непосредственным руководителем - начальником этого отдела" <25>. Возможно, в данном деле, как описал суд, частный субъект смог неоднократно ознакомиться со всеми материалами дела. Однако в целом с таким выводом нельзя в полной мере согласиться, поскольку это как минимум акт, формирующий первоначальную позицию административного органа, квалификацию сложившихся отношений. Поэтому придание особой секретности не видится оправданным, хотя в этом Приказе установлено, что докладная записка не подшивается в материалы дела. При этом в административной практике Комиссия Федеральной антимонопольной службы удовлетворила ходатайство частного лица об ознакомлении в части ознакомления и осуществления фотосъемки, а также описями всех томов дела, которым присвоен гриф "для служебного пользования" <26>.
Статья: Ведомственная апелляция ФАС России: процедура и практика
(Кашеваров А.Б., Акимова И.В., Симакова К.Б.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 2)Вместе с тем отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, например, совершенном на территории нескольких субъектов Российской Федерации или другого субъекта, может явиться основанием для отмены вынесенных по делу актов. Так, одним из оснований для отмены Президиумом ФАС России решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-1/2018 явилось несоблюдение правил подведомственности, предусмотренных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 <9>, <10>. Аналогичный подход отражен и в одном из решений Апелляционной коллегии ФАС России <11>.
(Кашеваров А.Б., Акимова И.В., Симакова К.Б.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2021, N 2)Вместе с тем отсутствие у территориального органа полномочий на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, например, совершенном на территории нескольких субъектов Российской Федерации или другого субъекта, может явиться основанием для отмены вынесенных по делу актов. Так, одним из оснований для отмены Президиумом ФАС России решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-1/2018 явилось несоблюдение правил подведомственности, предусмотренных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 <9>, <10>. Аналогичный подход отражен и в одном из решений Апелляционной коллегии ФАС России <11>.
Статья: Юридическая квалификация антиконкурентных соглашений хозяйствующих субъектов
(Биленко А.И.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 3)<39> Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" // Там же. 2013. N 12.
(Биленко А.И.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 3)<39> Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" // Там же. 2013. N 12.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Характеризуя текущее положение дел в области антимонопольного правоприменения, следует указать, что в настоящее время использование хозяйствующими субъектами частноправовых способов защиты от нарушений антимонопольного законодательства во многом связано с деятельностью административных органов, т.е. спецификой здесь является, с одной стороны, преобладание административного порядка защиты прав над судебным, а с другой - определенная зависимость использования гражданско-правовых способов защиты от предварительной оценки поведения субъекта административным органом, осуществляющим прежде всего контроль за соблюдением общественных, публичных интересов. Это позволяет утверждать о некотором приоритете защиты публичных интересов в конкурентных отношениях и недооценке важности охраны частных интересов хозяйствующих субъектов, а также потребителей. В качестве возможных причин такой ситуации в литературе называются заинтересованность государства в повышении привлекательности административно-правового способа, позволяющего увеличить управляемость процессами конкуренции, достичь определенных показателей по взысканию в бюджет штрафов за несоблюдение антимонопольных норм, снизить нагрузку на судебные органы, а также некоторые недостатки законодательства об административных правонарушениях <11>. Однако следует согласиться с тем, что для создания сбалансированного механизма правового регулирования защите прав отдельных субъектов должно уделяться не меньшее внимание, нежели вопросам привлечения к публичной ответственности <12>, а публично-правовая защита гражданских прав не всегда способна решить проблему превенции правонарушений и обеспечить защищенность таких прав <13>. Подобные обстоятельства обусловливают важность создания действенного правового механизма, обеспечивающего восстановление нарушенных в результате антиконкурентного поведения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и граждан. Отметим, что во многих странах Европы наблюдается аналогичная ситуация, когда предъявление гражданского иска нередко базируется на ранее вынесенном Европейской комиссией или соответствующим национальным антимонопольным органом решении о совершении правонарушения. В соответствии с законодательством Европейского союза, в частности Регламентом Совета ЕС N 1/2003 от 16 декабря 2002 г. <14>, Европейская комиссия обладает разнообразными правовыми средствами воздействия на правонарушителей, включая применение мер поведенческого либо структурного характера, к которым, в частности, относятся временные меры, принятие обязательств хозяйствующих субъектов по устранению угрозы антиконкурентного поведения, наложение оборотных штрафов и т.д. Несколько по-иному ситуация обстоит в США, где на каждое дело, возбужденное антимонопольным органом, приходится примерно десять дел, инициированных в федеральных судах по искам частных лиц <15>. Наличие большого количества исков, подаваемых участниками экономического оборота без предварительного обращения в антимонопольный орган, указывается в качестве одной из особенностей американской правоприменительной практики в сфере защиты конкуренции <16>. Такая ситуация стала возможной благодаря комплексному правовому регулированию, включающему в себя не только нормы собственно антимонопольного, но и процессуального законодательства и позволяющему как компаниям, так и отдельным частным лицам взыскивать причиненный им имущественный вред. При этом в европейских странах также наблюдается тенденция придания все большего значения развитию частного правоприменения в связи с крайней затруднительностью рассмотрения всего вала антимонопольных дел в административном порядке, и на законодательном уровне в рамках данного направления проводится серьезная работа, включая повышение роли национальных судов, которые, в частности, больше не должны приостанавливать рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в ожидании решения Комиссии ЕС (п. 1 ст. 16 Регламента Совета ЕС).
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Характеризуя текущее положение дел в области антимонопольного правоприменения, следует указать, что в настоящее время использование хозяйствующими субъектами частноправовых способов защиты от нарушений антимонопольного законодательства во многом связано с деятельностью административных органов, т.е. спецификой здесь является, с одной стороны, преобладание административного порядка защиты прав над судебным, а с другой - определенная зависимость использования гражданско-правовых способов защиты от предварительной оценки поведения субъекта административным органом, осуществляющим прежде всего контроль за соблюдением общественных, публичных интересов. Это позволяет утверждать о некотором приоритете защиты публичных интересов в конкурентных отношениях и недооценке важности охраны частных интересов хозяйствующих субъектов, а также потребителей. В качестве возможных причин такой ситуации в литературе называются заинтересованность государства в повышении привлекательности административно-правового способа, позволяющего увеличить управляемость процессами конкуренции, достичь определенных показателей по взысканию в бюджет штрафов за несоблюдение антимонопольных норм, снизить нагрузку на судебные органы, а также некоторые недостатки законодательства об административных правонарушениях <11>. Однако следует согласиться с тем, что для создания сбалансированного механизма правового регулирования защите прав отдельных субъектов должно уделяться не меньшее внимание, нежели вопросам привлечения к публичной ответственности <12>, а публично-правовая защита гражданских прав не всегда способна решить проблему превенции правонарушений и обеспечить защищенность таких прав <13>. Подобные обстоятельства обусловливают важность создания действенного правового механизма, обеспечивающего восстановление нарушенных в результате антиконкурентного поведения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и граждан. Отметим, что во многих странах Европы наблюдается аналогичная ситуация, когда предъявление гражданского иска нередко базируется на ранее вынесенном Европейской комиссией или соответствующим национальным антимонопольным органом решении о совершении правонарушения. В соответствии с законодательством Европейского союза, в частности Регламентом Совета ЕС N 1/2003 от 16 декабря 2002 г. <14>, Европейская комиссия обладает разнообразными правовыми средствами воздействия на правонарушителей, включая применение мер поведенческого либо структурного характера, к которым, в частности, относятся временные меры, принятие обязательств хозяйствующих субъектов по устранению угрозы антиконкурентного поведения, наложение оборотных штрафов и т.д. Несколько по-иному ситуация обстоит в США, где на каждое дело, возбужденное антимонопольным органом, приходится примерно десять дел, инициированных в федеральных судах по искам частных лиц <15>. Наличие большого количества исков, подаваемых участниками экономического оборота без предварительного обращения в антимонопольный орган, указывается в качестве одной из особенностей американской правоприменительной практики в сфере защиты конкуренции <16>. Такая ситуация стала возможной благодаря комплексному правовому регулированию, включающему в себя не только нормы собственно антимонопольного, но и процессуального законодательства и позволяющему как компаниям, так и отдельным частным лицам взыскивать причиненный им имущественный вред. При этом в европейских странах также наблюдается тенденция придания все большего значения развитию частного правоприменения в связи с крайней затруднительностью рассмотрения всего вала антимонопольных дел в административном порядке, и на законодательном уровне в рамках данного направления проводится серьезная работа, включая повышение роли национальных судов, которые, в частности, больше не должны приостанавливать рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в ожидании решения Комиссии ЕС (п. 1 ст. 16 Регламента Совета ЕС).
Статья: Процедурные нарушения антимонопольного законодательства (актуальные позиции коллегиальных органов ФАС России)
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)<14> Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 25.02.2013. N 8.
(Москвитин О.А., Березгов А.С.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 4)<14> Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 25.02.2013. N 8.
Статья: Процедура внутреннего обжалования решений и предписаний территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы: проблемы правоприменения
(Рассомагина Н.Л.)
("Российский судья", 2021, N 6)Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются (и соответственно принимаются решения по результатам рассмотрения таких дел) территориальными органами или ФАС России в зависимости от установленной компетенции (п. 3.13 и 3.118 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 <3>). Основным критерием для разделения компетенции между территориальными органами и ФАС России является территория, на которой допущено предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства: вся территория Российской Федерации, несколько субъектов Российской Федерации (компетенция ФАС России), один субъект Российской Федерации (компетенция территориального органа). Правовые же последствия принимаемых решений являются одинаковыми. Например, для нарушения антимонопольного законодательства, охватываемого ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ, правовым последствием принятого решения, которым установлено нарушение, является право потерпевшего обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который приобретено с нарушением антимонопольного законодательства.
(Рассомагина Н.Л.)
("Российский судья", 2021, N 6)Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются (и соответственно принимаются решения по результатам рассмотрения таких дел) территориальными органами или ФАС России в зависимости от установленной компетенции (п. 3.13 и 3.118 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 <3>). Основным критерием для разделения компетенции между территориальными органами и ФАС России является территория, на которой допущено предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства: вся территория Российской Федерации, несколько субъектов Российской Федерации (компетенция ФАС России), один субъект Российской Федерации (компетенция территориального органа). Правовые же последствия принимаемых решений являются одинаковыми. Например, для нарушения антимонопольного законодательства, охватываемого ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ, правовым последствием принятого решения, которым установлено нарушение, является право потерпевшего обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на который приобретено с нарушением антимонопольного законодательства.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Соответственно, рассматривая спор о законности (незаконности) отказа в возбуждении дела, суд не должен подменять собой административный орган в деле выяснения фактического наличия антимонопольного нарушения. Обнаружив признаки правонарушения, суд не должен задаваться вопросом исследования фактов, которые не были установлены и исследованы антимонопольным органом. Для признания незаконным отказа в возбуждении дела суду достаточно установить наличие признаков правонарушения и то, что со стороны антимонопольного органа не были совершены все предписанные Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339, действия по его выявлению и исследованию.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Соответственно, рассматривая спор о законности (незаконности) отказа в возбуждении дела, суд не должен подменять собой административный орган в деле выяснения фактического наличия антимонопольного нарушения. Обнаружив признаки правонарушения, суд не должен задаваться вопросом исследования фактов, которые не были установлены и исследованы антимонопольным органом. Для признания незаконным отказа в возбуждении дела суду достаточно установить наличие признаков правонарушения и то, что со стороны антимонопольного органа не были совершены все предписанные Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339, действия по его выявлению и исследованию.
Статья: Правовая определенность: обязанность по исполнению предписания антимонопольного органа и возможность приостановления его действия
(Павлухина О.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)<4> См.: Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2013. N 8.
(Павлухина О.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)<4> См.: Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2013. N 8.
Статья: Актуальные проблемы аренды лесных участков
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Представляется, что антимонопольный орган при оспаривании аукциона в сфере аренды лесных участков должен обосновывать неправомерность укрупнения лота четкими и понятными участникам этого аукциона критериями и доводами, имеющими комплексный экономический и экологический характер. Это предполагает более активное использование экспертизы как допустимого и важного по своему значению доказательства по спорам в области конкурентного права. Экспертиза может быть инициирована антимонопольным органом, на котором лежит основное бремя доказывания, на любой стадии рассмотрения таких споров в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации". Однако, несмотря на наличие правовой основы для привлечения экспертов антимонопольным органом еще на досудебной стадии, на нормативном уровне не определен четкий порядок назначения и проведения досудебных экспертиз при рассмотрении антимонопольных дел, что является явным пробелом в нормативном регулировании. Последствием неназначения в необходимых случаях экспертизы являются поверхностные, вероятностные и научно не обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Представляется, что антимонопольный орган при оспаривании аукциона в сфере аренды лесных участков должен обосновывать неправомерность укрупнения лота четкими и понятными участникам этого аукциона критериями и доводами, имеющими комплексный экономический и экологический характер. Это предполагает более активное использование экспертизы как допустимого и важного по своему значению доказательства по спорам в области конкурентного права. Экспертиза может быть инициирована антимонопольным органом, на котором лежит основное бремя доказывания, на любой стадии рассмотрения таких споров в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации". Однако, несмотря на наличие правовой основы для привлечения экспертов антимонопольным органом еще на досудебной стадии, на нормативном уровне не определен четкий порядок назначения и проведения досудебных экспертиз при рассмотрении антимонопольных дел, что является явным пробелом в нормативном регулировании. Последствием неназначения в необходимых случаях экспертизы являются поверхностные, вероятностные и научно не обоснованные выводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции.