Реестровая ошибка судебные расходы
Подборка наиболее важных документов по запросу Реестровая ошибка судебные расходы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 103 ГПК РФПо удовлетворенному требованию об исправлении реестровой ошибки как иску, не связанному с нарушением или оспариванием прав истца, ответчик, освобожденный от уплаты госпошлины, судебные издержки на нее не возмещает >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О судебных спорах, связанных с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (об иске об исправлении реестровой ошибки)
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Второй аргумент состоит в том, что в случае привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика в судебный спор об исправлении реестровой ошибки несправедливым является возложение на него судебных расходов, если дело заканчивается удовлетворением исковых требований.
(Гусев А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Второй аргумент состоит в том, что в случае привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика в судебный спор об исправлении реестровой ошибки несправедливым является возложение на него судебных расходов, если дело заканчивается удовлетворением исковых требований.
Статья: Исправление кадастровой ошибки в суде: определение круга ответчиков
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Следующим примером служит Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 15-КГ21-1-К1. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера Г.В.В., указанного А.А.Н. наряду с правообладателями смежного земельного участка К.Н.И. и П.М.А. в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него совместно с другими ответчиками судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Г.В.В. при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Следующим примером служит Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 15-КГ21-1-К1. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в отношении кадастрового инженера Г.В.В., указанного А.А.Н. наряду с правообладателями смежного земельного участка К.Н.И. и П.М.А. в качестве ответчика по делу, и взыскивая с него совместно с другими ответчиками судебные расходы (расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины), суд исходил из наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Г.В.В. при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, что повлекло назначение и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Б. (собственник земельного участка) обратилась в суд с иском к К. (собственнику смежного земельного участка) и с учетом уточненных требований просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего Б. земельного участка путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка, указав, что фактическая граница между земельными участками Б. и К. определена забором, споров между истцом и ответчиком не имеется. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Б. (собственник земельного участка) обратилась в суд с иском к К. (собственнику смежного земельного участка) и с учетом уточненных требований просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего Б. земельного участка путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка, указав, что фактическая граница между земельными участками Б. и К. определена забором, споров между истцом и ответчиком не имеется. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.
Обзор: "Верховный суд разъяснил особенности уплаты госпошлины и обобщил практику коллегий"
(КонсультантПлюс, 2024)- если собственник смежного участка не оспаривает факта реестровой ошибки в границах, с него нельзя взыскать судебные расходы;
(КонсультантПлюс, 2024)- если собственник смежного участка не оспаривает факта реестровой ошибки в границах, с него нельзя взыскать судебные расходы;
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд удовлетворил иск об установлении границ земельного участка, установив, что истцы были лишены возможности оформить права на земельный участок ввиду отсутствия согласования границ их земельного участка со стороны смежного землепользователя в результате наложения границ его земельного участка на фактические границы участка истцов, при этом границы были установлены с реестровой ошибкой, поскольку не учитывали фактические границы земельного участка истцов, существующие на местности более чем 15 лет до установления границ земельного участка смежного землепользователя (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2025 по делу N 33-27792/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-000752-06) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу N 88-23406/2025 данное Определение отменено в части оставления без изменения решения районного суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд удовлетворил иск об установлении границ земельного участка, установив, что истцы были лишены возможности оформить права на земельный участок ввиду отсутствия согласования границ их земельного участка со стороны смежного землепользователя в результате наложения границ его земельного участка на фактические границы участка истцов, при этом границы были установлены с реестровой ошибкой, поскольку не учитывали фактические границы земельного участка истцов, существующие на местности более чем 15 лет до установления границ земельного участка смежного землепользователя (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2025 по делу N 33-27792/2025 (УИД 77RS0025-02-2024-000752-06) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу N 88-23406/2025 данное Определение отменено в части оставления без изменения решения районного суда по разрешению требования о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение)).
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022).