Рецензия на судебную экспертизу ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Рецензия на судебную экспертизу ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 17.12.2024 N 33-3406/2024 (УИД 67RS0002-01-2023-005006-96)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страховщиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылаясь на то, что такой вид доказательства, как заключение специалиста (рецензия) судебной экспертизы не предусмотрен нормами ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза". Кроме того указал, что данные документы объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ИП ФИО9, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию и заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страховщиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Ссылаясь на то, что такой вид доказательства, как заключение специалиста (рецензия) судебной экспертизы не предусмотрен нормами ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза". Кроме того указал, что данные документы объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы ИП ФИО9, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию и заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 по делу N 88-23689/2024 (УИД 52RS0045-01-2022-002784-89)
Категория спора: 1) Страхование ответственности; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования: 1) О взыскании ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования: 3) О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе судебной экспертизе, представленным рецензиям, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Категория спора: 1) Страхование ответственности; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования: 1) О взыскании ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования: 3) О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе судебной экспертизе, представленным рецензиям, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы применения специальных знаний при оценке оказанной медицинской помощи
(Проскурина А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Кроме этого, сам по себе правовой статус ревизионного заключения (рецензии) на заключение судебной экспертизы в настоящее время не определен. По своей сути рецензия на заключение судебной экспертизы является документом, в котором содержатся сведения о правильном или неправильном проведении экспертизы, соответствии ее проведения нормам законодательства, а также сведения о допущенных фактических, логических и иных ошибках. Можно провести некоторую аналогию между рецензией на судебную экспертизу и письменной консультацией специалиста, однако статус последней также не определен, поскольку доказательством консультация специалиста является только в АПК РФ, однако для нее предусмотрена только устная форма (ст. 87.1 АПК РФ), в ГПК РФ консультация специалиста не выделена в качестве вида доказательства, однако возможность ее получения предусмотрена (ст. 55, 157, 188 ГПК РФ). Частью 3 ст. 80 УПК РФ предусмотрено заключение специалиста, то есть представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, однако данное заключение не является ревизионным.
(Проскурина А.С.)
("Медицинское право", 2024, N 4)Кроме этого, сам по себе правовой статус ревизионного заключения (рецензии) на заключение судебной экспертизы в настоящее время не определен. По своей сути рецензия на заключение судебной экспертизы является документом, в котором содержатся сведения о правильном или неправильном проведении экспертизы, соответствии ее проведения нормам законодательства, а также сведения о допущенных фактических, логических и иных ошибках. Можно провести некоторую аналогию между рецензией на судебную экспертизу и письменной консультацией специалиста, однако статус последней также не определен, поскольку доказательством консультация специалиста является только в АПК РФ, однако для нее предусмотрена только устная форма (ст. 87.1 АПК РФ), в ГПК РФ консультация специалиста не выделена в качестве вида доказательства, однако возможность ее получения предусмотрена (ст. 55, 157, 188 ГПК РФ). Частью 3 ст. 80 УПК РФ предусмотрено заключение специалиста, то есть представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, однако данное заключение не является ревизионным.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)С учетом изложенного само по себе выявление факта дачи свидетелем различных показаний в разных судебных процессах, опровержение выводов судебного эксперта при проведении повторной судебной экспертизы или получение рецензии на заключение эксперта и другие схожие обстоятельства основаниями к пересмотру судебного постановления являться не могут.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)С учетом изложенного само по себе выявление факта дачи свидетелем различных показаний в разных судебных процессах, опровержение выводов судебного эксперта при проведении повторной судебной экспертизы или получение рецензии на заключение эксперта и другие схожие обстоятельства основаниями к пересмотру судебного постановления являться не могут.
Интервью: Последняя инстанция
("Современные страховые технологии", 2021, N 2)Из данных разъяснений следует, что судебная экспертиза не должна назначаться автоматически, ее назначение должно быть обосновано заявителем в порядке, установленном ГПК РФ.
("Современные страховые технологии", 2021, N 2)Из данных разъяснений следует, что судебная экспертиза не должна назначаться автоматически, ее назначение должно быть обосновано заявителем в порядке, установленном ГПК РФ.
Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства. В отношении заключения или консультации специалиста также не все единообразно регламентировано. В арбитражном процессе консультация специалиста - доказательство, а согласно ст. 55, 157 и 188 ГПК РФ - неопределенная позиция, хотя в перечне доказательств она не упомянута. КАС РФ лишил консультацию специалиста доказательственного значения. Отсутствует упоминание о консультации в КоАП РФ. В УПК РФ консультация не упоминается, но имеется заключение специалиста, которое по сути является консультацией.
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Рецензирование заключения судебной экспертизы нормативно не регулируется. Ни процессуальные кодексы, ни Закон N 73-ФЗ не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта и представления ее в качестве доказательства. В отношении заключения или консультации специалиста также не все единообразно регламентировано. В арбитражном процессе консультация специалиста - доказательство, а согласно ст. 55, 157 и 188 ГПК РФ - неопределенная позиция, хотя в перечне доказательств она не упомянута. КАС РФ лишил консультацию специалиста доказательственного значения. Отсутствует упоминание о консультации в КоАП РФ. В УПК РФ консультация не упоминается, но имеется заключение специалиста, которое по сути является консультацией.