Ребенок получил травму в школе
Подборка наиболее важных документов по запросу Ребенок получил травму в школе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 N 33-10342/2022 по делу N 2-1905/2020
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Здоровью несовершеннолетнего ребенка истца причинен вред средней тяжести в результате травмы, полученной во время бега на уроке физкультуры в образовательной школе.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт получения ребенком травмы в школе 16 марта 2018 г. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Здоровью несовершеннолетнего ребенка истца причинен вред средней тяжести в результате травмы, полученной во время бега на уроке физкультуры в образовательной школе.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца доказан факт получения ребенком травмы в школе 16 марта 2018 г. Указанный вывод следует из совокупности представленных истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2022 по делу N 33-43217/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетняя получила пищевое отравление после употребления пищи в школьной столовой, а также травму во время образовательного процесса в организации ответчика.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней фио травмы 15.12.2021 во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ "Школа N 1574", а также острого пищевого отравления 10.10.2021 в результате некачественного питания в ГБОУ "Школа N 1574".
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетняя получила пищевое отравление после употребления пищи в школьной столовой, а также травму во время образовательного процесса в организации ответчика.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней фио травмы 15.12.2021 во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ "Школа N 1574", а также острого пищевого отравления 10.10.2021 в результате некачественного питания в ГБОУ "Школа N 1574".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный в ходе спортивного состязания: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)В 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) рассматривал примечательное дело. Обстоятельства дела следующие. Подростки посещали дополнительные занятия по спортивной борьбе. Один из подростков в ходе тренировки перекинул другого через себя, второй неудачно подставил руку и получил серьезную травму плечевого сустава. Родители ребенка, получившего травму, обратились с иском о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда. Суды разных инстанций по-разному отвечали на вопрос о том, кто несет ответственность за вред - спортивная школа, родители подростка, причинившего травму, или сам подросток, причинивший травму? Суд первой инстанции взыскал возмещение вреда с организации (спортивной школы, предоставлявшей услуги по дополнительному образованию) и с родителей причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что действия (или бездействие) сотрудников спортивной школы не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводом об отсутствии условия для ответственности спортивной школы не согласилась и указала, что школа принимает на себя ответственность за безопасное нахождение ученика в ней. Подчеркнув, что организация-ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины, Коллегия возвратила дело для рассмотрения в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 31 января 2022 г. N 7-КГПР21-16-К6). Дело примечательно не только своими обстоятельствами, обычными для ситуации спортивной травмы, но и слишком лаконичным обоснованием (в котором проявилась, как представляется, недостаточность имеющихся в доктрине сведений об особенностях деликтной ответственности в сфере спорта). Так, в решении имеется обширное цитирование законодательства об образовании и, в частности, констатация того, что образовательное учреждение обязано обеспечить безопасность ученика. Но этому перечислению обязанностей по обеспечению безопасности, кажется, несколько недостает ответа на сложный вопрос: как соотносится обеспечение безопасности с заведомо опасными контактными видами спорта, которыми ученик занимается с согласия родителей.
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)В 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) рассматривал примечательное дело. Обстоятельства дела следующие. Подростки посещали дополнительные занятия по спортивной борьбе. Один из подростков в ходе тренировки перекинул другого через себя, второй неудачно подставил руку и получил серьезную травму плечевого сустава. Родители ребенка, получившего травму, обратились с иском о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда. Суды разных инстанций по-разному отвечали на вопрос о том, кто несет ответственность за вред - спортивная школа, родители подростка, причинившего травму, или сам подросток, причинивший травму? Суд первой инстанции взыскал возмещение вреда с организации (спортивной школы, предоставлявшей услуги по дополнительному образованию) и с родителей причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции указал, что действия (или бездействие) сотрудников спортивной школы не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с выводом об отсутствии условия для ответственности спортивной школы не согласилась и указала, что школа принимает на себя ответственность за безопасное нахождение ученика в ней. Подчеркнув, что организация-ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины, Коллегия возвратила дело для рассмотрения в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 31 января 2022 г. N 7-КГПР21-16-К6). Дело примечательно не только своими обстоятельствами, обычными для ситуации спортивной травмы, но и слишком лаконичным обоснованием (в котором проявилась, как представляется, недостаточность имеющихся в доктрине сведений об особенностях деликтной ответственности в сфере спорта). Так, в решении имеется обширное цитирование законодательства об образовании и, в частности, констатация того, что образовательное учреждение обязано обеспечить безопасность ученика. Но этому перечислению обязанностей по обеспечению безопасности, кажется, несколько недостает ответа на сложный вопрос: как соотносится обеспечение безопасности с заведомо опасными контактными видами спорта, которыми ученик занимается с согласия родителей.
Статья: Некоторые проблемы правовой оценки и предупреждения неосторожных преступлений в сфере образования, совершенных при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей
(Быкова Е.Г., Сидорова Е.З.)
("Российский следователь", 2023, N 10)<5> См.: Следственными органами СКР России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело об утоплении малолетней девочки в бассейне одной из школ города Новосибирска. URL: https://nsk.sledcom.ru/news/item/1740596; В Екатеринбурге следствием СКР возбуждено уголовное дело по факту смерти малолетней, получившей травму в детском саду. URL: https://sverdlovsk.sledcom.ru/news/item/1762400/ (дата обращения: 06.03.2023).
(Быкова Е.Г., Сидорова Е.З.)
("Российский следователь", 2023, N 10)<5> См.: Следственными органами СКР России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело об утоплении малолетней девочки в бассейне одной из школ города Новосибирска. URL: https://nsk.sledcom.ru/news/item/1740596; В Екатеринбурге следствием СКР возбуждено уголовное дело по факту смерти малолетней, получившей травму в детском саду. URL: https://sverdlovsk.sledcom.ru/news/item/1762400/ (дата обращения: 06.03.2023).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Однако, как следует из материалов дела, Б. поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - о необходимости нахождения с несовершеннолетним племянником в больнице. Б. указывала на то, что она проживает совместно со своей сестрой и ее несовершеннолетним сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Б. принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника: водит его в школу, в спортивные секции, гуляет с ним. 16 февраля 2018 г. ее сестра посещала их мать, находящуюся на стационарном лечении в связи с инсультом в госпитале для ветеранов войн. В этот день примерно в 16 часов 00 минут племянник Б. получил травму носа. Б. отвезла племянника в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь и направили на срочную госпитализацию в детскую городскую клиническую больницу, куда племянник Б. был доставлен вместе с Б. на машине скорой помощи. Сестра Б. - мать племянника - приехала в больницу около 22 часов 30 минут с медицинским полисом, после чего племяннику был подтвержден диагноз, оформлена медицинская карта и выписан рецепт на лекарства, которые нужно было срочно приобрести. Поскольку сестра Б. почувствовала себя плохо (она больна тяжелым хроническим заболеванием), Б. не могла оставить ее и племянника одних в это время.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)Однако, как следует из материалов дела, Б. поясняла работодателю, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - о необходимости нахождения с несовершеннолетним племянником в больнице. Б. указывала на то, что она проживает совместно со своей сестрой и ее несовершеннолетним сыном, они являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Б. принимает непосредственное участие в жизни и воспитании своего племянника: водит его в школу, в спортивные секции, гуляет с ним. 16 февраля 2018 г. ее сестра посещала их мать, находящуюся на стационарном лечении в связи с инсультом в госпитале для ветеранов войн. В этот день примерно в 16 часов 00 минут племянник Б. получил травму носа. Б. отвезла племянника в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь и направили на срочную госпитализацию в детскую городскую клиническую больницу, куда племянник Б. был доставлен вместе с Б. на машине скорой помощи. Сестра Б. - мать племянника - приехала в больницу около 22 часов 30 минут с медицинским полисом, после чего племяннику был подтвержден диагноз, оформлена медицинская карта и выписан рецепт на лекарства, которые нужно было срочно приобрести. Поскольку сестра Б. почувствовала себя плохо (она больна тяжелым хроническим заболеванием), Б. не могла оставить ее и племянника одних в это время.