Реализация похищенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Реализация похищенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.5 "Порядок определения и признания доходов и расходов" главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕСХН, указав, что общество не может включить в состав расходов по ЕСХН стоимость урожая, похищенного с поля налогоплательщика. Суд признал доначисление обоснованным. Хищение урожая не относится к чрезвычайным ситуациям, в связи с чем убытки в виде неполученной стоимости от реализации похищенного урожая не могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика на основании подп. 4 п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Суд также указал, что налогоплательщик фактически уменьшил свои доходы на стоимость условного, предполагаемого урожая сельскохозяйственных культур, рассчитав ее самостоятельно, исходя из средней урожайности по культурам (озимая пшеница, подсолнечник и кукуруза) и средней цены реализации на эти виды сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем согласно положениям п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем. Суд указал, что в рассматриваемом случае фактически понесенные затраты на обработку указанных земельных участков и возделывание сельскохозяйственных культур (затраты на семена, удобрения, средства защиты растений и прочие) уже включены в расходы, связанные с производством продукции, и приняты налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил ЕСХН, указав, что общество не может включить в состав расходов по ЕСХН стоимость урожая, похищенного с поля налогоплательщика. Суд признал доначисление обоснованным. Хищение урожая не относится к чрезвычайным ситуациям, в связи с чем убытки в виде неполученной стоимости от реализации похищенного урожая не могут быть учтены в составе расходов налогоплательщика на основании подп. 4 п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Суд также указал, что налогоплательщик фактически уменьшил свои доходы на стоимость условного, предполагаемого урожая сельскохозяйственных культур, рассчитав ее самостоятельно, исходя из средней урожайности по культурам (озимая пшеница, подсолнечник и кукуруза) и средней цены реализации на эти виды сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем согласно положениям п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем. Суд указал, что в рассматриваемом случае фактически понесенные затраты на обработку указанных земельных участков и возделывание сельскохозяйственных культур (затраты на семена, удобрения, средства защиты растений и прочие) уже включены в расходы, связанные с производством продукции, и приняты налоговым органом.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 343 "Содержание и сохранность заложенного имущества" ГК РФ"Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора. О факте хищения транспортного средства должником заявлено не было, пояснений относительно выбытия транспортного средства из правообладания должника не представлено. Равным образом в материалы дела не представлено доказательств участия транспортного средства в ДТП и его повреждения либо полной гибели. Лызько Г.П. не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по принудительному изъятию имущества из незаконного владения либо по возмещению стоимости имущества. Отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела, при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредитора (сознательном допущении причинения своим бездействием вреда интересам залогового кредитора).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совершенствование криминалистического взаимодействия при расследовании хищений, совершенных с использованием методов социальной инженерии, реализуемых при помощи информационно-телекоммуникационных технологий
(Старостенко Н.И.)
("Российский следователь", 2023, N 1)"Российский следователь", 2023, N 1
(Старостенко Н.И.)
("Российский следователь", 2023, N 1)"Российский следователь", 2023, N 1
Статья: Следственные версии по делам о расследовании мошенничества в сфере кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
(Тагиров Р.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Направление расследования при выдвижении указанных версий избирается исходя из необходимости анализа совокупности сведений, представленных заемщиком в кредитное учреждение с целью выявления фальсификации данных. Версии в ситуации недостаточности исходных данных об умысле хищения, как правило, выдвигаются на стадии проверки сообщения о преступлении, при принятии решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем на первоначальном этапе расследования, особенно при расследовании мошенничества в сфере корпоративного кредитования, также нередки ситуации необходимости установления или уточнения факта введения банка в заблуждение при получении ссуды. Чаще всего такие ситуации связаны с неординарностью способа совершения преступления, к примеру реализации хищения путем формирования образа платежеспособного заемщика путем заключения фиктивных сделок с подставными контрагентами. То есть в условиях, в которых выявлена искусственная неплатежеспособность заемщика, но формальных подтверждений того, что такая неплатежеспособность имела место на момент заключения кредитного договора, следствием добыто не было.
(Тагиров Р.А.)
("Российский следователь", 2021, N 9)Направление расследования при выдвижении указанных версий избирается исходя из необходимости анализа совокупности сведений, представленных заемщиком в кредитное учреждение с целью выявления фальсификации данных. Версии в ситуации недостаточности исходных данных об умысле хищения, как правило, выдвигаются на стадии проверки сообщения о преступлении, при принятии решения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем на первоначальном этапе расследования, особенно при расследовании мошенничества в сфере корпоративного кредитования, также нередки ситуации необходимости установления или уточнения факта введения банка в заблуждение при получении ссуды. Чаще всего такие ситуации связаны с неординарностью способа совершения преступления, к примеру реализации хищения путем формирования образа платежеспособного заемщика путем заключения фиктивных сделок с подставными контрагентами. То есть в условиях, в которых выявлена искусственная неплатежеспособность заемщика, но формальных подтверждений того, что такая неплатежеспособность имела место на момент заключения кредитного договора, следствием добыто не было.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2022)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на уважение семейной жизни (вопросы
(подготовлен Верховным Судом РФ)право на уважение семейной жизни (вопросы
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2023)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)вопросы реализации судами положений Гаагской
(подготовлен Верховным Судом РФ)вопросы реализации судами положений Гаагской
Статья: Передача давальческих материалов при субподряде
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- начислять НДС (списание материалов в связи с порчей, хищением по вине подрядчика не является реализацией, поскольку право собственности подрядчику не передается - п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ);
(Серова А.И.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)- начислять НДС (списание материалов в связи с порчей, хищением по вине подрядчика не является реализацией, поскольку право собственности подрядчику не передается - п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ);
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Растрата считается оконченным преступлением с момента, когда начинается противоправное издержание вверенного лицу имущества, примерами чего служат израсходование или отчуждение безналичных денежных средств. Иллюстрацией тому служит пример из практики Верхнекетского районного суда Томской области, согласно приговору которого гражданин Ф. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ (растрата - хищение чужого имущества, вверенного лицу, с причинением значительного ущерба). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ф. работал у ИП Г. в одной бригаде с гражданами В. и Б. ИП должен был перечислять заработную плату работников на банковскую карту, однако ни у одного из работников не было карты. В этой связи Ф. предложил перечислять заработные платы всех троих работников на банковскую карту, которую Ф. взял у М. После очередного перечисления ИП Г. заработной платы всем работникам на карту М., находившуюся в пользовании Ф., последний, реализуя преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, по поступлении безналичных денежных средств В. и Б. средства им не отдал, снял всю сумму и потратил по собственному усмотрению в личных целях.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Растрата считается оконченным преступлением с момента, когда начинается противоправное издержание вверенного лицу имущества, примерами чего служат израсходование или отчуждение безналичных денежных средств. Иллюстрацией тому служит пример из практики Верхнекетского районного суда Томской области, согласно приговору которого гражданин Ф. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ (растрата - хищение чужого имущества, вверенного лицу, с причинением значительного ущерба). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Ф. работал у ИП Г. в одной бригаде с гражданами В. и Б. ИП должен был перечислять заработную плату работников на банковскую карту, однако ни у одного из работников не было карты. В этой связи Ф. предложил перечислять заработные платы всех троих работников на банковскую карту, которую Ф. взял у М. После очередного перечисления ИП Г. заработной платы всем работникам на карту М., находившуюся в пользовании Ф., последний, реализуя преступный умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, по поступлении безналичных денежных средств В. и Б. средства им не отдал, снял всю сумму и потратил по собственному усмотрению в личных целях.
Статья: К вопросу о стоимости имущества и определении размера ущерба от его хищения
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Полагаем, что правовая позиция должна исходить из того, что прямой материальный ущерб от хищения имущества должен определяться его фактической стоимостью, которая включает затраты, связанные с его приобретением (производством) и дальнейшими финансовыми вложениями в такое имущество до подготовки его к реализации на момент хищения. Предполагаемая, т.е. чистая, прибыль, заложенная в цену товара, не может инкриминироваться как прямой материальный ущерб от хищения. Вопрос о включении в прямой материальный ущерб налога на добавленную стоимость, а также акциза должен решаться в каждом случае индивидуально, в зависимости от субъекта налогообложения, т.е. оплачен или нет указанный налог на момент хищения имущества.
(Шепель В.В., Житков А.А.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Полагаем, что правовая позиция должна исходить из того, что прямой материальный ущерб от хищения имущества должен определяться его фактической стоимостью, которая включает затраты, связанные с его приобретением (производством) и дальнейшими финансовыми вложениями в такое имущество до подготовки его к реализации на момент хищения. Предполагаемая, т.е. чистая, прибыль, заложенная в цену товара, не может инкриминироваться как прямой материальный ущерб от хищения. Вопрос о включении в прямой материальный ущерб налога на добавленную стоимость, а также акциза должен решаться в каждом случае индивидуально, в зависимости от субъекта налогообложения, т.е. оплачен или нет указанный налог на момент хищения имущества.
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Суды в этом случае указывают, что для правильной квалификации действий виновного лица, когда одновременно с иным имуществом похищается банковская карта, имеет значение, видел ли виновный, что среди похищенного имеется банковская карта, какова была цель ее изъятия, или карта была обнаружена после того, как преступление, связанное с хищением иного имущества, было окончено; какие в дальнейшем совершены виновным действия, связанные с использованием банковской карты и направленные на реализацию умысла на хищение денежных средств, размещенных на банковском счете; являлись ли они продолжением реализации умысла на хищение всего имущества потерпевшего, возникшего до его изъятия, либо совершались по вновь возникшему умыслу <68>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Суды в этом случае указывают, что для правильной квалификации действий виновного лица, когда одновременно с иным имуществом похищается банковская карта, имеет значение, видел ли виновный, что среди похищенного имеется банковская карта, какова была цель ее изъятия, или карта была обнаружена после того, как преступление, связанное с хищением иного имущества, было окончено; какие в дальнейшем совершены виновным действия, связанные с использованием банковской карты и направленные на реализацию умысла на хищение денежных средств, размещенных на банковском счете; являлись ли они продолжением реализации умысла на хищение всего имущества потерпевшего, возникшего до его изъятия, либо совершались по вновь возникшему умыслу <68>.
Готовое решение: Учет основных средств при УСН
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы списываете ОС без реализации (в связи с моральным износом, по причине его выбытия из-за хищения, пожара и т.п.), то доходов и расходов у вас не возникает, пересчитывать налоговую базу не нужно. На расчет налога эта операция никак не повлияет. Правила п. 3 ст. 346.16 НК РФ в данном случае не применяются.
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы списываете ОС без реализации (в связи с моральным износом, по причине его выбытия из-за хищения, пожара и т.п.), то доходов и расходов у вас не возникает, пересчитывать налоговую базу не нужно. На расчет налога эта операция никак не повлияет. Правила п. 3 ст. 346.16 НК РФ в данном случае не применяются.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой Шеставину за поездку 6 тыс. руб. Признавая Ш. виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, суд в приговоре указал: "Ш. длительное время ущерб не возмещал, возместил его только после возбуждения уголовного дела и ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя такая возможность у него имелась. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и его нежелание возместить ущерб за счет принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля "Рено". Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Ш. состав преступления - присвоение денежных средств и пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом, допустил нарушение финансовой дисциплины и длительное время не возмещал ущерб. Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный, так как Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары, в связи с тем что директор столовой Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. В действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ <664>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой Шеставину за поездку 6 тыс. руб. Признавая Ш. виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, суд в приговоре указал: "Ш. длительное время ущерб не возмещал, возместил его только после возбуждения уголовного дела и ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя такая возможность у него имелась. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и его нежелание возместить ущерб за счет принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля "Рено". Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Ш. состав преступления - присвоение денежных средств и пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом, допустил нарушение финансовой дисциплины и длительное время не возмещал ущерб. Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный, так как Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары, в связи с тем что директор столовой Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. В действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ <664>.