Разъяснения по вопросам связанным с применением фз от 04.06.2018 № 123-фз об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснения по вопросам связанным с применением фз от 04.06.2018 № 123-фз об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 20-КГ23-2-К5
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, положив в основу решения только экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, сославшись только на то, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил страховое возмещение, с размером которого истец не согласен.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, положив в основу решения только экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед заключением, полученным по результатам проведения судебной экспертизы.При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, сославшись только на то, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 22-КГ22-20-К5
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат положениям закона, суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования специалистов характер доказательств заранее установленной силы.Приведенные выше положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не исключают проведение судебной экспертизы, если это требуется по обстоятельствам дела.
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат положениям закона, суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования специалистов характер доказательств заранее установленной силы.Приведенные выше положения Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не исключают проведение судебной экспертизы, если это требуется по обстоятельствам дела.