Разъяснение сомнений упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение сомнений упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 57 "Эксперт" УПК РФ"Оснований усомниться в том, что экспертом проводилось исследование именно тех предметов, которые были изъяты при личном досмотре В., из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из исследовательской части экспертного заключения N 20683 от 19.09.2018 года, нарушения целостности упаковки объектов исследования не обнаружено, при вскрытии бумажного пакета обнаружено 6 полимерных пакетиков с веществом, описание которых совпадает с тем, что было обнаружено при личном досмотре осужденного. Отсутствие в данном экспертном заключении, которое изготовлено в государственном судебно-экспертном учреждении, ссылки на разъяснение эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, не является нарушением закона и не ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы."
Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 N 55-577/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как правильно установлено судом первой инстанции, костные останки в виде: правой бедренной кости, черепа, левой плечевой кости, пяти поясничных позвонков и грудины, взятые от трупа мужчины и являвшиеся предметом экспертного исследования N, не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем вопрос об их судьбе, с учетом положений ст. 309 УПК РФ, не требовал разрешения как в приговоре, так и разъяснения сомнений и неясностей, возникших при его исполнении, о чем просит осужденный ФИО1.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как правильно установлено судом первой инстанции, костные останки в виде: правой бедренной кости, черепа, левой плечевой кости, пяти поясничных позвонков и грудины, взятые от трупа мужчины и являвшиеся предметом экспертного исследования N, не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем вопрос об их судьбе, с учетом положений ст. 309 УПК РФ, не требовал разрешения как в приговоре, так и разъяснения сомнений и неясностей, возникших при его исполнении, о чем просит осужденный ФИО1.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Институт дополнительных решений, как мы отметили, в усеченном виде и своеобразным образом действует и в уголовном судопроизводстве (ст. 313 УПК РФ). Однако разъяснение сомнений и неясностей в решениях уголовного суда, включая устранение его пробелов, в противоположность всем иным видам правосудия, заключено не в форму дополняющей судебное разбирательство процедуры, а вынесено за пределы основного уголовного производства. Такое институционально-конструктивное решение выбрано, видимо, в силу устоявшейся традиции и из практических соображений - зачем вводить и регламентировать отдельные процедуры, когда для этих нужд приспособлено исполнительное производство? А между тем на практике рассмотрение вопросов "по уточнению" приговора и других судебных решений зачастую не без оснований воспринимается судьями как продолжение основного производства по уголовному делу, а принимаемое по его результатам решение - как дополняющее резолюции, содержащиеся в основном (итоговом) судебном акте.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Институт дополнительных решений, как мы отметили, в усеченном виде и своеобразным образом действует и в уголовном судопроизводстве (ст. 313 УПК РФ). Однако разъяснение сомнений и неясностей в решениях уголовного суда, включая устранение его пробелов, в противоположность всем иным видам правосудия, заключено не в форму дополняющей судебное разбирательство процедуры, а вынесено за пределы основного уголовного производства. Такое институционально-конструктивное решение выбрано, видимо, в силу устоявшейся традиции и из практических соображений - зачем вводить и регламентировать отдельные процедуры, когда для этих нужд приспособлено исполнительное производство? А между тем на практике рассмотрение вопросов "по уточнению" приговора и других судебных решений зачастую не без оснований воспринимается судьями как продолжение основного производства по уголовному делу, а принимаемое по его результатам решение - как дополняющее резолюции, содержащиеся в основном (итоговом) судебном акте.
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Как известно, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении <14>.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Как известно, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении <14>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
(ред. от 25.12.2023)15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.