Разъяснение по судебным расходам
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснение по судебным расходам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 110 АПК РФРазъяснения высших судов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)2.11. Разъяснения Верховного Суда РФ о возмещении судебных
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)2.11. Разъяснения Верховного Суда РФ о возмещении судебных
Статья: Проблемы совершенствования института подсудности гражданских дел
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)В настоящее время задача определения надлежащего суда вышестоящей инстанции также сохраняется. Кроме того, вопрос об определении надлежащего суда не менее актуален при обращении в суд с иными заявлениями, например о разъяснении судебного акта, возмещении судебных расходов, а также и в других случаях, когда требуется решение частных вопросов, а дело находилось в производстве нескольких судебных инстанций.
(Самсонова М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 2)В настоящее время задача определения надлежащего суда вышестоящей инстанции также сохраняется. Кроме того, вопрос об определении надлежащего суда не менее актуален при обращении в суд с иными заявлениями, например о разъяснении судебного акта, возмещении судебных расходов, а также и в других случаях, когда требуется решение частных вопросов, а дело находилось в производстве нескольких судебных инстанций.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Как отметил суд, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Как отметил суд, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В случаях подачи в суд первой инстанции после направления административного дела в суд апелляционной инстанции заявлений по вопросам о распределении судебных расходов, о разъяснении решения такие заявления рассматриваются судом первой инстанции после возвращения дела из суда вышестоящей инстанции.
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В случаях подачи в суд первой инстанции после направления административного дела в суд апелляционной инстанции заявлений по вопросам о распределении судебных расходов, о разъяснении решения такие заявления рассматриваются судом первой инстанции после возвращения дела из суда вышестоящей инстанции.
Статья: Вопросы возмещения судебных расходов в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2024 г. N 26-П
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 1)В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также даны разъяснения применительно к судебным издержкам взыскателя на стадии исполнения решения суда в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
(Авдякова В.А.)
("Российский судья", 2025, N 1)В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также даны разъяснения применительно к судебным издержкам взыскателя на стадии исполнения решения суда в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: В Определении КС РФ от 28.02.2017 N 378-О отмечено, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Изложенные аргументы позволили Конституционному Суду РФ сделать вывод о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Идентичная позиция в последующем была изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018). Более того, еще до изложения вышеупомянутой позиции Конституционного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 было разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, как было указано выше, относятся к числу бесспорных.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: В Определении КС РФ от 28.02.2017 N 378-О отмечено, что судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Изложенные аргументы позволили Конституционному Суду РФ сделать вывод о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Идентичная позиция в последующем была изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018). Более того, еще до изложения вышеупомянутой позиции Конституционного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 было разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, как было указано выше, относятся к числу бесспорных.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)С учетом текущей правоприменительной практики - официальных разъяснений и судебных споров - организации следует понимать, что признание в составе внереализационных расходов суммы данных затрат - как остаточной стоимости демонтируемого основного средства, так и собственно расходов на демонтаж - с высокой вероятностью потребует своей защиты в судебном порядке.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 7)С учетом текущей правоприменительной практики - официальных разъяснений и судебных споров - организации следует понимать, что признание в составе внереализационных расходов суммы данных затрат - как остаточной стоимости демонтируемого основного средства, так и собственно расходов на демонтаж - с высокой вероятностью потребует своей защиты в судебном порядке.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Разъяснений и судебной практики относительно учета расходов на страхование ответственности концессионера не имеется.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 7)Разъяснений и судебной практики относительно учета расходов на страхование ответственности концессионера не имеется.
Статья: О перспективах участия кредитных организаций в финансовом обеспечении судебной экспертной деятельности в Российской Федерации
(Павликов С.Г.)
("Банковское право", 2022, N 5)Расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам в уголовном судопроизводстве, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны, участвующей в деле. Имеет место разъяснение высшей судебной инстанции: расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам") <13>.
(Павликов С.Г.)
("Банковское право", 2022, N 5)Расходы, связанные с производством экспертиз по уголовным делам в уголовном судопроизводстве, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам и взысканы со стороны, участвующей в деле. Имеет место разъяснение высшей судебной инстанции: расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам, поскольку они как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам") <13>.
Статья: Как ИП платят и учитывают 1%-е взносы
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 12)Отметим, что в одном из разъяснений Минфин связал необходимость учета возмещения судебных издержек в доходах с тем, были ли они раньше включены в расходы у упрощенца с объектом "доходы минус расходы" <22>. То есть если упрощенец не учитывал такие суммы в расходах, он вправе не включать их в доходы при возмещении должником.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2023, N 12)Отметим, что в одном из разъяснений Минфин связал необходимость учета возмещения судебных издержек в доходах с тем, были ли они раньше включены в расходы у упрощенца с объектом "доходы минус расходы" <22>. То есть если упрощенец не учитывал такие суммы в расходах, он вправе не включать их в доходы при возмещении должником.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 приведены разъяснения по возмещению судебных расходов на последующих стадиях после принятия решения суда. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 приведены разъяснения по возмещению судебных расходов на последующих стадиях после принятия решения суда. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья: Взыскание судебных расходов с третьих лиц
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Так, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <4> даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
(Графкин Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 12)Так, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <4> даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.