Разумность судебных расходов апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумность судебных расходов апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: То, что расходы на оплату услуг представителя равны сумме защищаемого имущественного интереса или превышают ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФТо, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФТо, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПраво суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПраво суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2026)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2026)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности услугодателя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности услугодателя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отношении довода о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения о тяжелом финансовом положении истцов, обусловленном нестабильной экономической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, в качестве оснований для снижения судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не имеют правового значения для оценки разумности судебных расходов, понесенных его процессуальным оппонентом.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отношении довода о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения о тяжелом финансовом положении истцов, обусловленном нестабильной экономической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, в качестве оснований для снижения судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не имеют правового значения для оценки разумности судебных расходов, понесенных его процессуальным оппонентом.
Статья: Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Единственным, прямо предусмотренным законом последствием злоупотребления процессуальным правом является возложение судебных расходов на виновное лицо (ст. 111 АПК РФ), поскольку законность и обоснованность принимаемого по делу судебного решения безотносительно к ходатайству злонамеренной стороны предполагаются (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Однако этого для противоборствующих участников арбитражного процесса явно недостаточно, тем более что сторона выигравшая и при отсутствии злоупотребления со стороны противной имеет право на полное возмещение судебных расходов, если они предусмотрены законом и разумны (ст. 110 АПК РФ).
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Единственным, прямо предусмотренным законом последствием злоупотребления процессуальным правом является возложение судебных расходов на виновное лицо (ст. 111 АПК РФ), поскольку законность и обоснованность принимаемого по делу судебного решения безотносительно к ходатайству злонамеренной стороны предполагаются (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Однако этого для противоборствующих участников арбитражного процесса явно недостаточно, тем более что сторона выигравшая и при отсутствии злоупотребления со стороны противной имеет право на полное возмещение судебных расходов, если они предусмотрены законом и разумны (ст. 110 АПК РФ).
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.
Статья: Об оценочных понятиях частного и публичного права
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)I. Пределы при правоприменении законоположений, содержащих оценочные понятия, существуют. По верному замечанию И.В. Шульги, "объективными пределами судейского усмотрения должны выступать такие материальные и процессуальные правила, отступление от буквы и духа которых под предлогом толкования, целесообразности и т.п. недопустимо" <13>. К нормативным правилам, очерчивающим (пусть и в самом общем виде) рассматриваемые пределы, можно отнести отраженные в законодательстве основные начала (принципы) той или иной отрасли права <14>. Так, по одному из дел ВС РФ указал, что, "взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определять размер этих расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ" <15>. В другом деле высшая судебная инстанция отметила, что "отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации" <16>. Аналогичный подход можно встретить и в практике нижестоящих судов. К примеру, рассматривая наследственный спор, Саратовский областной суд признал истцов фактически принявшими наследство, сославшись на то, что наследование осуществляется на принципах универсального правопреемства <17>.
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)I. Пределы при правоприменении законоположений, содержащих оценочные понятия, существуют. По верному замечанию И.В. Шульги, "объективными пределами судейского усмотрения должны выступать такие материальные и процессуальные правила, отступление от буквы и духа которых под предлогом толкования, целесообразности и т.п. недопустимо" <13>. К нормативным правилам, очерчивающим (пусть и в самом общем виде) рассматриваемые пределы, можно отнести отраженные в законодательстве основные начала (принципы) той или иной отрасли права <14>. Так, по одному из дел ВС РФ указал, что, "взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определять размер этих расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ" <15>. В другом деле высшая судебная инстанция отметила, что "отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации" <16>. Аналогичный подход можно встретить и в практике нижестоящих судов. К примеру, рассматривая наследственный спор, Саратовский областной суд признал истцов фактически принявшими наследство, сославшись на то, что наследование осуществляется на принципах универсального правопреемства <17>.
Статья: Проблемы доказывания понесенных судебных расходов при представлении интересов доверителей крупными российскими и иностранными адвокатскими образованиями и юридическими фирмами
(Романова В.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)В отношении размера взыскиваемых судебных расходов АПК РФ оперирует оценочным понятием и определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
(Романова В.Е.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)В отношении размера взыскиваемых судебных расходов АПК РФ оперирует оценочным понятием и определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Статья: Институт молчаливого признания обстоятельств в арбитражном процессе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ): результаты правоприменительной практики
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
Статья: Процессуальные сроки как средство обеспечения эффективности гражданского судопроизводства: в поисках оптимального правового воздействия
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Законный и обоснованный судебный акт обеспечивает достижение цели процесса, делает его эффективным. Еще более эффективным судопроизводство становится тогда, когда это происходит в минимально необходимые (оптимальные) сроки. При известных условиях ускорение судопроизводства предложено считать способом повышения его доступности и эффективности, поскольку имеет место минимизация временных и материальных затрат (судебных расходов) заинтересованного лица <14>. Выразим убежденность в том, что разумность сроков судебного разбирательства, оцениваемая по правилам ст. 6.1 ГПК РФ и 6.1 АПК РФ, должна наряду с перечисленными в законе обстоятельствами учитывать также и их эффективность. В.М. Шерстюк идет дальше, подчеркивая, что при определении разумности срока рассмотрения дела подлежит оценке и эффективность деятельности суда. О ее отсутствии свидетельствуют, например, большие интервалы между судебными заседаниями, незаконное приостановление производства по делу, неоднократное возвращение дела на новое рассмотрение <15>.
(Курочкин С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Законный и обоснованный судебный акт обеспечивает достижение цели процесса, делает его эффективным. Еще более эффективным судопроизводство становится тогда, когда это происходит в минимально необходимые (оптимальные) сроки. При известных условиях ускорение судопроизводства предложено считать способом повышения его доступности и эффективности, поскольку имеет место минимизация временных и материальных затрат (судебных расходов) заинтересованного лица <14>. Выразим убежденность в том, что разумность сроков судебного разбирательства, оцениваемая по правилам ст. 6.1 ГПК РФ и 6.1 АПК РФ, должна наряду с перечисленными в законе обстоятельствами учитывать также и их эффективность. В.М. Шерстюк идет дальше, подчеркивая, что при определении разумности срока рассмотрения дела подлежит оценке и эффективность деятельности суда. О ее отсутствии свидетельствуют, например, большие интервалы между судебными заседаниями, незаконное приостановление производства по делу, неоднократное возвращение дела на новое рассмотрение <15>.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышеизложенное подтверждает разумность нормы ч. 3 ст. 111 КАС РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которым в случаях, когда суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, данный вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышеизложенное подтверждает разумность нормы ч. 3 ст. 111 КАС РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которым в случаях, когда суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, данный вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации добавил к перечисленному списку факторов, которые следует учитывать судам при определении разумности судебных расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации добавил к перечисленному списку факторов, которые следует учитывать судам при определении разумности судебных расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, известно так называемое американское правило распределения судебных расходов (American rule of costs). Согласно данному правилу каждая сторона спора, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением, самостоятельно несет все судебные расходы (включая оплату юридических услуг своих представителей по делу и т.д.) независимо от того, в чью пользу вынесено судебное решение <165>. В английском правопорядке сложилось противоположное правило, в соответствии с которым проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей понесенные ей расходы в разумных пределах <166>. Схожее правило сложилось и в российском правопорядке - распределение судебных расходов урегулировано в ст. 110 АПК РФ <167>. При этом в практике сформировался набор принципов, которыми суды руководствуются при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В немецком правопорядке эти принципы детально урегулированы в специальном законе.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, известно так называемое американское правило распределения судебных расходов (American rule of costs). Согласно данному правилу каждая сторона спора, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением, самостоятельно несет все судебные расходы (включая оплату юридических услуг своих представителей по делу и т.д.) независимо от того, в чью пользу вынесено судебное решение <165>. В английском правопорядке сложилось противоположное правило, в соответствии с которым проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей понесенные ей расходы в разумных пределах <166>. Схожее правило сложилось и в российском правопорядке - распределение судебных расходов урегулировано в ст. 110 АПК РФ <167>. При этом в практике сформировался набор принципов, которыми суды руководствуются при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В немецком правопорядке эти принципы детально урегулированы в специальном законе.