Разумность судебных расходов апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумность судебных расходов апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: То, что расходы на оплату услуг представителя равны сумме защищаемого имущественного интереса или превышают ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности этих расходов
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФТо, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФТо, что сумма расходов на защиту интересов общества равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПраво суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФПраво суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правомерно ли требование заказчика по договору возмездного оказания услуг о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от будущего решения суда
(КонсультантПлюс, 2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности услугодателя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности услугодателя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, известно так называемое американское правило распределения судебных расходов (American rule of costs). Согласно данному правилу каждая сторона спора, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением, самостоятельно несет все судебные расходы (включая оплату юридических услуг своих представителей по делу и т.д.) независимо от того, в чью пользу вынесено судебное решение <165>. В английском правопорядке сложилось противоположное правило, в соответствии с которым проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей понесенные ей расходы в разумных пределах <166>. Схожее правило сложилось и в российском правопорядке - распределение судебных расходов урегулировано в ст. 110 АПК РФ <167>. При этом в практике сформировался набор принципов, которыми суды руководствуются при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В немецком правопорядке эти принципы детально урегулированы в специальном законе.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Например, известно так называемое американское правило распределения судебных расходов (American rule of costs). Согласно данному правилу каждая сторона спора, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением, самостоятельно несет все судебные расходы (включая оплату юридических услуг своих представителей по делу и т.д.) независимо от того, в чью пользу вынесено судебное решение <165>. В английском правопорядке сложилось противоположное правило, в соответствии с которым проигравшая процесс сторона возмещает выигравшей понесенные ей расходы в разумных пределах <166>. Схожее правило сложилось и в российском правопорядке - распределение судебных расходов урегулировано в ст. 110 АПК РФ <167>. При этом в практике сформировался набор принципов, которыми суды руководствуются при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В немецком правопорядке эти принципы детально урегулированы в специальном законе.
Статья: Изменения в АПК РФ: подсудность, процессуальные сроки, приказное производство
(Вялых Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Кроме того, дискуссионной видится сама идея рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, если учесть, что рассмотрение таких требований часто сопряжено с решением сложных правовых вопросов, изучением значительного массива представленных сторонами документов, а также применением оценочной категории "разумность судебных расходов".
(Вялых Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 1)Кроме того, дискуссионной видится сама идея рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в упрощенном порядке, если учесть, что рассмотрение таких требований часто сопряжено с решением сложных правовых вопросов, изучением значительного массива представленных сторонами документов, а также применением оценочной категории "разумность судебных расходов".
Статья: Институт молчаливого признания обстоятельств в арбитражном процессе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ): результаты правоприменительной практики
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Что касается конституционного судопроизводства, то ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ была предметом рассмотрения КС РФ всего по трем делам. В первом случае КС РФ поддержал вывод ВС РФ о недопустимости применения нормы о молчаливом признании к органам публичной власти и не усмотрел в этом нарушений Конституции Российской Федерации <21>. Во втором случае КС РФ в принципе особо не затрагивал ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а лишь указал на ее соответствие принципам состязательности и равноправия <22>. И, наконец, в третьем Определении КС РФ применил то же самое, уже выработанное практикой ограничительное толкование ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в аспекте молчания стороны относительно разумности заявленных для взыскания оппонентом судебных расходов <23>. Недопустима ситуация, при которой, например, молчание ответчика должно рассматриваться судом как его согласие с размером судебных издержек в 100 000 долл. за обычное исковое производство по взысканию 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а сама сумма в 100 000 долл. будет считаться разумной и обоснованной применительно к требованиям АПК РФ.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отношении довода о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения о тяжелом финансовом положении истцов, обусловленном нестабильной экономической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, в качестве оснований для снижения судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не имеют правового значения для оценки разумности судебных расходов, понесенных его процессуальным оппонентом.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отношении довода о том, что суд первой инстанции проигнорировал возражения о тяжелом финансовом положении истцов, обусловленном нестабильной экономической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, в качестве оснований для снижения судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не имеют правового значения для оценки разумности судебных расходов, понесенных его процессуальным оппонентом.
Статья: Расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации добавил к перечисленному списку факторов, которые следует учитывать судам при определении разумности судебных расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Озерский И.Д.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)Высший Арбитражный Суд Российской Федерации добавил к перечисленному списку факторов, которые следует учитывать судам при определении разумности судебных расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)После того как суд определит разумную сумму расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, он приступит к их распределению. По общему правилу возмещение судебных расходов возлагается на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Эта норма направлена на достижение справедливости: если спор возник из незаконного поведения одной из сторон, то именно на нее должны лечь связанные с этим спором издержки.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)После того как суд определит разумную сумму расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, он приступит к их распределению. По общему правилу возмещение судебных расходов возлагается на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Эта норма направлена на достижение справедливости: если спор возник из незаконного поведения одной из сторон, то именно на нее должны лечь связанные с этим спором издержки.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышеизложенное подтверждает разумность нормы ч. 3 ст. 111 КАС РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которым в случаях, когда суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, данный вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Вышеизложенное подтверждает разумность нормы ч. 3 ст. 111 КАС РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно которым в случаях, когда суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, данный вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.
Статья: Особенности взыскания судебных расходов в арбитражном процессе
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)А вот в вопросе взыскания судебных издержек суду предоставлена полная свобода действий по определению разумного предела компенсации расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)А вот в вопросе взыскания судебных издержек суду предоставлена полная свобода действий по определению разумного предела компенсации расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ. Вместе с тем судами выработано значительное число подходов к оценке соответствующих требований. Остановимся на анализе этих подходов подробнее.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения будет устанавливаться судом, исходя не только из условий соглашения, но и из цен и тарифов, сложившихся на рынке правовых услуг. Процессуальное законодательство оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Как сказано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Но "разумные пределы" - это вовсе не субъективное усмотрение судьи, а привязка к конкретным размерам оплаты услуг юристов по ведению дел в суде, сложившимся на данный момент на рынке правовых услуг. Если по условиям соглашения с клиентом юристу причитается дополнительное вознаграждение по результату судебного разрешения спора, то выплата вознаграждения зависит от действительности договора об оказании правовых услуг в той его части, в которой предусматривается выплата "гонорара успеха". Только в том случае, когда соответствующее условие договора признается недействительным, для выплаты дополнительного вознаграждения нет оснований.
(том 2)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения будет устанавливаться судом, исходя не только из условий соглашения, но и из цен и тарифов, сложившихся на рынке правовых услуг. Процессуальное законодательство оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда. Как сказано в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах". Но "разумные пределы" - это вовсе не субъективное усмотрение судьи, а привязка к конкретным размерам оплаты услуг юристов по ведению дел в суде, сложившимся на данный момент на рынке правовых услуг. Если по условиям соглашения с клиентом юристу причитается дополнительное вознаграждение по результату судебного разрешения спора, то выплата вознаграждения зависит от действительности договора об оказании правовых услуг в той его части, в которой предусматривается выплата "гонорара успеха". Только в том случае, когда соответствующее условие договора признается недействительным, для выплаты дополнительного вознаграждения нет оснований.