Разумная осмотрительность
Подборка наиболее важных документов по запросу Разумная осмотрительность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Добросовестность по договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2026)"...Действия... общества [покупатель - ред.]... претендующего на... муниципальную вещь... нельзя признать добросовестными в значении, придаваемом этому понятию судебной практикой применительно к спорам о недвижимом имуществе, поскольку оно не проявило разумной осмотрительности и должной осторожности, при которых узнало бы о приобретении объекта, который не может быть передан в частную собственность.
(КонсультантПлюс, 2026)"...Действия... общества [покупатель - ред.]... претендующего на... муниципальную вещь... нельзя признать добросовестными в значении, придаваемом этому понятию судебной практикой применительно к спорам о недвижимом имуществе, поскольку оно не проявило разумной осмотрительности и должной осторожности, при которых узнало бы о приобретении объекта, который не может быть передан в частную собственность.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности для признания кредитного договора недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)При изложенных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что М., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, являясь единственным участником общества... имел возможность получить информацию об имущественном состоянии общества и об оспариваемой сделке в пределах срока исковой давности...
(КонсультантПлюс, 2026)При изложенных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что М., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, являясь единственным участником общества... имел возможность получить информацию об имущественном состоянии общества и об оспариваемой сделке в пределах срока исковой давности...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества6.1. Признаются ли члены совета директоров АО виновными в убытках общества, если они действовали с должной заботливостью и осмотрительностью, в пределах разумного предпринимательского риска
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года"Отметив необходимость учета бланкетных связей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с актами, дающими легальное определение понятия "военная техника", Конституционный Суд указал, что специфика вооружения и военной техники связана с тем, насколько редко - с учетом провозглашенной государственной монополии - могут законным образом оказаться во владении частных лиц и стать в таком качестве объектом перемещения через границу. В силу этого отсутствие их поименного перечня может быть компенсировано (при разумной осмотрительности лица, владеющего предметами, явно имеющими военное или двойное назначение) возможностью установить назначение данного предмета, а значит, и применимые при его перемещении через границу правила посредством обращения в уполномоченные государственные органы. В частности, в случае необходимости получить дополнительную информацию для определения принадлежности продукции к продукции военного назначения имеется возможность (в том числе для физических лиц) ее идентификации (в том числе как изделия военной техники), которая осуществляется в соответствии с Порядком отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденным ее приказом от 13 марта 2015 года N 20-од.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд первой инстанции также сослался на то, что, обращаясь с кассационной жалобой за два календарных дня до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, с учетом наличия в Гражданском процессуальном кодексе РФ положений о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу в случае несоответствия ее требованиям ст. 378 ГПК РФ в течение десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (ст. 379 ГПК РФ) Т. несла риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который могла предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости. Кроме того, суд принял во внимание, что Т. была оказана квалифицированная юридическая помощь при составлении и подаче кассационной жалобы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Суд первой инстанции также сослался на то, что, обращаясь с кассационной жалобой за два календарных дня до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, с учетом наличия в Гражданском процессуальном кодексе РФ положений о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу в случае несоответствия ее требованиям ст. 378 ГПК РФ в течение десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (ст. 379 ГПК РФ) Т. несла риск последствий возвращения жалобы без рассмотрения по существу в виде пропуска срока на кассационное обжалование, который могла предвидеть при разумной осмотрительности и заботливости. Кроме того, суд принял во внимание, что Т. была оказана квалифицированная юридическая помощь при составлении и подаче кассационной жалобы.
Статья: Отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов: к вопросу об эффективности нововведений
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Действующая позиция законодателя, отраженная в норме абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, заслуживает поддержки. Приобретатель супружеской собственности, проявивший добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, должен быть защищен законом. Супруг, будучи собственником, обладает возможностями по контролю за общим имуществом. Но и супруг, чьи права нарушены, должен иметь действенные меры защиты.
(Низамова Е.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Действующая позиция законодателя, отраженная в норме абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, заслуживает поддержки. Приобретатель супружеской собственности, проявивший добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, должен быть защищен законом. Супруг, будучи собственником, обладает возможностями по контролю за общим имуществом. Но и супруг, чьи права нарушены, должен иметь действенные меры защиты.
Статья: О единстве концепции преддоговорной ответственности при определении стандарта поведения сторон на преддоговорном этапе
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<63> См. об этом подробнее: Kessler F., Fine E. Op. cit. P. 441 и другие работы, указанные выше. В литературе подробно показаны пути, которыми практика сегодня расширительно толкует понятие "misrepresentation". Так, misrepresentation, конечно, предполагает ложное заявление о фактах, относящихся к прошлому или настоящему, в отличие от выражения мнения, утверждения о намерении или просто рекомендации, однако уже в этом провести точное разграничение с последними сложно. Ср., в частности: Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon ([1976] Q.B. 801) о квалификации в качестве misrepresentation прогноза о предполагаемой пропускной способности бензоколонки, которое было представлено как экспертная оценка, на которую полагался ответчик. Или в McNally v. Welltrade International Ltd. ([1978] I.R.L.R. 497) кадровое агентство, которое сообщило кандидату, что тот подходит для вакансии, было привлечено к ответственности перед сотрудником за подразумеваемые заявления относительно его пригодности для работы, с которой он оказался уволен. В Box v. Midland Bank Ltd. ([1979] 2 Lloyd's Rep. 391) подчеркивалось, что различие между фактом и мнением стало гораздо менее важным после Esso Petroleum Ltd. v. Mardon, однако утверждалось, что ответственность в этих случаях основывалась на принятии обязанности проявлять разумную осмотрительность и невыполнении данной обязанности, поэтому не имело значения, взял ли на себя ответчик обязанность предоставить фактическую информацию или мнение. Однако ответственность в рамках misrepresentation может связываться и с неявными заявлениями о существующих фактах, например о том, что контрагент проявил разумную осмотрительность при составлении прогноза. В делах Spice Girls Ltd. v. Aprilia World Service BV ([2002] E.W.C.A. Civ. 15, [2002] E.M.L.R. 27 at [54]) и Laurence v. Lexcourt Holdings Ltd. ([1978] 1 W.L.R. 1128) при обсуждении подразумеваемых representations учитывалось, будет ли разумный контрагент естественным образом предполагать, что истинное положение дел выглядит не так, как представлено, и что, если бы оно было иным, он при любых обстоятельствах был бы обязательно об этом проинформирован. Контрагент может искажать факты также своим поведением (ср., в частности, representation в Spice Girls Ltd. v. Aprilia World Service BV [2002] E.W.C.A. Civ. 15, TMT Asia Ltd. v. Marine Trade SA [2011] E.W.H.C. 1327 (Comm.)). Иногда трудно отличить искажение фактов поведением от подразумеваемого representation, но обычно в этом нет необходимости. Поведение может быть направлено на передачу информации точно так же, как и слово, выраженное письменно или устно. Так, человек, заходящий в университетский городок в мантии и шапочке, подразумеваемо заявляет о себе как о студенте (R. v. Barnard (1837) 7 C. & P. 784); человек, садящийся за ресторанный столик и заказывающий еду, подразумеваемо заявляет, что у него есть средства заплатить (Ray v. Sempers [1974] A.C. 370), даже "подмигивание, кивок головой или улыбка" (Walters v. Morgan (1861) 3 De G.F. & J. 718, 723; см. также: Gill v. M'Dowel [1903] 2 Ir.R. 463) могут быть равносильны representation, если они направлены на то, чтобы побудить другую сторону поверить в определенное положение дел, и т.д. Но есть и другая категория случаев, когда поведение может быть равносильно representation, - ситуации, где поведение направлено не столько на передачу информации, сколько на сокрытие фактов от другой стороны. По мнению авторов, не существует ни одного современного авторитетного источника, иллюстрирующего этот тип misrepresentation, но есть несколько кейсов XIX в., в которых продавец товаров был признан виновным в misrepresentation, когда было доказано, что он намеренно скрыл дефекты в продаваемых товарах, например, прибив доски и заделав швы гнилого корабля (Baglehole v. Walters (1811) 3 Camp. 154; Schneider v. Heath (1813) 3 Camp. 506; ср. также: Cottee v. Douglas Seaton (Used Cars) Ltd. [1972] 1 W.L.R. 1408; Taittinger v. Allbev (1993) 12 Tr.L.R. 165) или заделав отверстие в изготовленном ружье (Horsfall v. Thomas (1862) 1 H. & C. 90: в данном деле скрытый дефект можно было обнаружить при осмотре, чего покупатель не сделал, незамедлительно забрав товар и обнаружив дефект позже, поэтому отмечалось, что он не был подвержен влиянию misrepresentation). Эта идея не была детально проработана судами, и остается неясным, будет ли она распространяться, например, также на поведение, которое не направлено исключительно на сокрытие дефектов; например, сможет ли продавец дома оказаться виновным в misrepresentation, если он оклеил комнату обоями, отчасти чтобы скрыть дефектное состояние штукатурки, но отчасти также и потому, что обои в ней в любом случае требовалось переклеить (Chitty on Contracts. Vol. 1: General Principles. P. 574 etc.).
(Усачева К.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 5, 6)<63> См. об этом подробнее: Kessler F., Fine E. Op. cit. P. 441 и другие работы, указанные выше. В литературе подробно показаны пути, которыми практика сегодня расширительно толкует понятие "misrepresentation". Так, misrepresentation, конечно, предполагает ложное заявление о фактах, относящихся к прошлому или настоящему, в отличие от выражения мнения, утверждения о намерении или просто рекомендации, однако уже в этом провести точное разграничение с последними сложно. Ср., в частности: Esso Petroleum Co. Ltd. v. Mardon ([1976] Q.B. 801) о квалификации в качестве misrepresentation прогноза о предполагаемой пропускной способности бензоколонки, которое было представлено как экспертная оценка, на которую полагался ответчик. Или в McNally v. Welltrade International Ltd. ([1978] I.R.L.R. 497) кадровое агентство, которое сообщило кандидату, что тот подходит для вакансии, было привлечено к ответственности перед сотрудником за подразумеваемые заявления относительно его пригодности для работы, с которой он оказался уволен. В Box v. Midland Bank Ltd. ([1979] 2 Lloyd's Rep. 391) подчеркивалось, что различие между фактом и мнением стало гораздо менее важным после Esso Petroleum Ltd. v. Mardon, однако утверждалось, что ответственность в этих случаях основывалась на принятии обязанности проявлять разумную осмотрительность и невыполнении данной обязанности, поэтому не имело значения, взял ли на себя ответчик обязанность предоставить фактическую информацию или мнение. Однако ответственность в рамках misrepresentation может связываться и с неявными заявлениями о существующих фактах, например о том, что контрагент проявил разумную осмотрительность при составлении прогноза. В делах Spice Girls Ltd. v. Aprilia World Service BV ([2002] E.W.C.A. Civ. 15, [2002] E.M.L.R. 27 at [54]) и Laurence v. Lexcourt Holdings Ltd. ([1978] 1 W.L.R. 1128) при обсуждении подразумеваемых representations учитывалось, будет ли разумный контрагент естественным образом предполагать, что истинное положение дел выглядит не так, как представлено, и что, если бы оно было иным, он при любых обстоятельствах был бы обязательно об этом проинформирован. Контрагент может искажать факты также своим поведением (ср., в частности, representation в Spice Girls Ltd. v. Aprilia World Service BV [2002] E.W.C.A. Civ. 15, TMT Asia Ltd. v. Marine Trade SA [2011] E.W.H.C. 1327 (Comm.)). Иногда трудно отличить искажение фактов поведением от подразумеваемого representation, но обычно в этом нет необходимости. Поведение может быть направлено на передачу информации точно так же, как и слово, выраженное письменно или устно. Так, человек, заходящий в университетский городок в мантии и шапочке, подразумеваемо заявляет о себе как о студенте (R. v. Barnard (1837) 7 C. & P. 784); человек, садящийся за ресторанный столик и заказывающий еду, подразумеваемо заявляет, что у него есть средства заплатить (Ray v. Sempers [1974] A.C. 370), даже "подмигивание, кивок головой или улыбка" (Walters v. Morgan (1861) 3 De G.F. & J. 718, 723; см. также: Gill v. M'Dowel [1903] 2 Ir.R. 463) могут быть равносильны representation, если они направлены на то, чтобы побудить другую сторону поверить в определенное положение дел, и т.д. Но есть и другая категория случаев, когда поведение может быть равносильно representation, - ситуации, где поведение направлено не столько на передачу информации, сколько на сокрытие фактов от другой стороны. По мнению авторов, не существует ни одного современного авторитетного источника, иллюстрирующего этот тип misrepresentation, но есть несколько кейсов XIX в., в которых продавец товаров был признан виновным в misrepresentation, когда было доказано, что он намеренно скрыл дефекты в продаваемых товарах, например, прибив доски и заделав швы гнилого корабля (Baglehole v. Walters (1811) 3 Camp. 154; Schneider v. Heath (1813) 3 Camp. 506; ср. также: Cottee v. Douglas Seaton (Used Cars) Ltd. [1972] 1 W.L.R. 1408; Taittinger v. Allbev (1993) 12 Tr.L.R. 165) или заделав отверстие в изготовленном ружье (Horsfall v. Thomas (1862) 1 H. & C. 90: в данном деле скрытый дефект можно было обнаружить при осмотре, чего покупатель не сделал, незамедлительно забрав товар и обнаружив дефект позже, поэтому отмечалось, что он не был подвержен влиянию misrepresentation). Эта идея не была детально проработана судами, и остается неясным, будет ли она распространяться, например, также на поведение, которое не направлено исключительно на сокрытие дефектов; например, сможет ли продавец дома оказаться виновным в misrepresentation, если он оклеил комнату обоями, отчасти чтобы скрыть дефектное состояние штукатурки, но отчасти также и потому, что обои в ней в любом случае требовалось переклеить (Chitty on Contracts. Vol. 1: General Principles. P. 574 etc.).
Статья: Спор о виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) жилых помещений (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение; выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением; непосредственный осмотр жилого помещения; приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор от 25.11.2015, Обзор от 01.10.2014).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение; выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением; непосредственный осмотр жилого помещения; приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор от 25.11.2015, Обзор от 01.10.2014).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)4. Действия покупателя (второго кредитора, претендующего на ту же муниципальную вещь, что и республиканское подразделение МВД России) нельзя признать добросовестными в значении, придаваемом этому понятию судебной практикой применительно к спорам о недвижимом имуществе, поскольку он не проявил разумной осмотрительности и должной осторожности, при которых узнал бы о приобретении объекта, который не может быть передан в частную собственность. Особенности спорного помещения (нахождение его во дворе здания республиканского подразделения МВД России, на территории, охраняемой полицией, доступ к которой другим лицам ограничен, внутреннее наполнение помещения трансформаторным оборудованием) давали обществу веские основания полагать, что им приобретается объект, имеющий непосредственное отношение к органу внутренних дел. Обычный участник оборота в такой ситуации уделил бы внимание проверке правовых оснований предоставления имущества продавцу и в ходе такой проверки выявил бы факт выставления на торги недвижимости, оборот которой ограничен ч. 10 ст. 54 Закона о полиции. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что общество полагалось на сведения государственного реестра недвижимости, при наличии упомянутых особенностей спорного помещения не может свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Такой подход согласуется с положениями абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)4. Действия покупателя (второго кредитора, претендующего на ту же муниципальную вещь, что и республиканское подразделение МВД России) нельзя признать добросовестными в значении, придаваемом этому понятию судебной практикой применительно к спорам о недвижимом имуществе, поскольку он не проявил разумной осмотрительности и должной осторожности, при которых узнал бы о приобретении объекта, который не может быть передан в частную собственность. Особенности спорного помещения (нахождение его во дворе здания республиканского подразделения МВД России, на территории, охраняемой полицией, доступ к которой другим лицам ограничен, внутреннее наполнение помещения трансформаторным оборудованием) давали обществу веские основания полагать, что им приобретается объект, имеющий непосредственное отношение к органу внутренних дел. Обычный участник оборота в такой ситуации уделил бы внимание проверке правовых оснований предоставления имущества продавцу и в ходе такой проверки выявил бы факт выставления на торги недвижимости, оборот которой ограничен ч. 10 ст. 54 Закона о полиции. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что общество полагалось на сведения государственного реестра недвижимости, при наличии упомянутых особенностей спорного помещения не может свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Такой подход согласуется с положениями абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)В результате в своем нынешнем виде ЕГРН эффективно выполняет прежде всего фискальную функцию, выявляя налогооблагаемые объекты, и в гораздо меньшей мере содействует устойчивости гражданского оборота недвижимости, а суды испытывают обоснованное недоверие к его достоверности, фактически не считая государственную регистрацию единственным доказательством существования зарегистрированного права <212>. Так, решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя недвижимости, суды фактически вынуждены учитывать не только его осведомленность о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя вещи, но и принятие им иных "разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение" вещи (в частности, выяснять, проявлял ли он "разумную осмотрительность при заключении сделки", знакомился ли со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость и выяснял ли основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, производил ли непосредственный осмотр вещи до ее приобретения; не является ли цена вещи явно заниженной и несоразмерной действительной (рыночной) стоимости имущества; не отчуждается ли имущество в слишком короткий срок после его приобретения предшествующим владельцем и т.д. <213>, поскольку "запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя" <214>.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)В результате в своем нынешнем виде ЕГРН эффективно выполняет прежде всего фискальную функцию, выявляя налогооблагаемые объекты, и в гораздо меньшей мере содействует устойчивости гражданского оборота недвижимости, а суды испытывают обоснованное недоверие к его достоверности, фактически не считая государственную регистрацию единственным доказательством существования зарегистрированного права <212>. Так, решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя недвижимости, суды фактически вынуждены учитывать не только его осведомленность о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя вещи, но и принятие им иных "разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение" вещи (в частности, выяснять, проявлял ли он "разумную осмотрительность при заключении сделки", знакомился ли со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость и выяснял ли основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, производил ли непосредственный осмотр вещи до ее приобретения; не является ли цена вещи явно заниженной и несоразмерной действительной (рыночной) стоимости имущества; не отчуждается ли имущество в слишком короткий срок после его приобретения предшествующим владельцем и т.д. <213>, поскольку "запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя" <214>.
Статья: Nullus dolus intercessit? К проблеме соотношения заблуждения и обмана
(Зезекало А.Ю.)
("Закон", 2025, N 10)<25> Именно поэтому обязанностью кредитных организаций в качестве общего требования должно оставаться проявление разумной осмотрительности, в частности там, где могут возникнуть обоснованные подозрения в мошеннических действиях, на что ориентируют и упомянутое выше Определение КС РФ от 13.10.2022 N 2669-О, и практика СКГД ВС РФ (см.: Определения от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4 и др.).
(Зезекало А.Ю.)
("Закон", 2025, N 10)<25> Именно поэтому обязанностью кредитных организаций в качестве общего требования должно оставаться проявление разумной осмотрительности, в частности там, где могут возникнуть обоснованные подозрения в мошеннических действиях, на что ориентируют и упомянутое выше Определение КС РФ от 13.10.2022 N 2669-О, и практика СКГД ВС РФ (см.: Определения от 28.11.2023 N 67-КГ23-14-К8, от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4 и др.).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Подлежат учету сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-П <82> и от 28 декабря 2022 г. N 59-П <83> правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота, что справедливо и для участников судопроизводства.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Подлежат учету сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-П <82> и от 28 декабря 2022 г. N 59-П <83> правовые позиции о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота, что справедливо и для участников судопроизводства.
Статья: Принцип добросовестности, держатели еврооблигаций и антисанкционное законодательство
(Султанов А.Р.)
("Цивилист", 2025, N 4)Из другого Постановления Конституционного Суда РФ <10> следует, что правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами и гарантируемой им государственными институтами, должно быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешено обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.
(Султанов А.Р.)
("Цивилист", 2025, N 4)Из другого Постановления Конституционного Суда РФ <10> следует, что правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами и гарантируемой им государственными институтами, должно быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешено обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.
Статья: Защита прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества
(Гомозова О.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 5)В контексте анализа настоящего дела с точки зрения предписаний гражданского законодательства основным критерием добросовестности приобретателя является его неведение о возможных правовых пороках имущества на момент его покупки. Доказательство добросовестным приобретателем факта исчерпывающей проверки недвижимого имущества на правомерность приобретения является ключевым моментом в определении его юридического статуса. Предписанная законом необходимость разумной осмотрительности отражает значимость активных и обоснованных действий приобретателя для избегания юридических нарушений и возможных споров в будущем.
(Гомозова О.Ю.)
("Цивилист", 2025, N 5)В контексте анализа настоящего дела с точки зрения предписаний гражданского законодательства основным критерием добросовестности приобретателя является его неведение о возможных правовых пороках имущества на момент его покупки. Доказательство добросовестным приобретателем факта исчерпывающей проверки недвижимого имущества на правомерность приобретения является ключевым моментом в определении его юридического статуса. Предписанная законом необходимость разумной осмотрительности отражает значимость активных и обоснованных действий приобретателя для избегания юридических нарушений и возможных споров в будущем.