Разрешение на переписку
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на переписку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2023 N 307-ЭС23-20365 по делу N А56-11345/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договорам оказания услуг по организации и проведению мероприятия на территории РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, долг взыскан в полном объеме, поскольку оказание услуг и их неоплата подтверждены; не представлены доказательства направления исполнителю в спорный период каких-либо претензий либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе нотариально заверенную электронную переписку, акты оказанных услуг, счета на оплату, акты сверок и доказательства направления их Обществу, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили требования, признав подтвержденным факт оказания Предпринимателем по Договорам услуг на спорную сумму при отсутствии внесения Обществом соответствующей платы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договорам оказания услуг по организации и проведению мероприятия на территории РФ.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, долг взыскан в полном объеме, поскольку оказание услуг и их неоплата подтверждены; не представлены доказательства направления исполнителю в спорный период каких-либо претензий либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе нотариально заверенную электронную переписку, акты оказанных услуг, счета на оплату, акты сверок и доказательства направления их Обществу, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили требования, признав подтвержденным факт оказания Предпринимателем по Договорам услуг на спорную сумму при отсутствии внесения Обществом соответствующей платы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнительно-правовой анализ условий содержания и обеспечения прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания, подведомственных МВД России
(Сабаева С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Согласно Закону N 103-ФЗ в ИВС может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое под контролем сотрудников (на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело). Кроме того, им разрешается вести переписку без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем (ст. 20), получать без ограничения количества посылки общим весом не более 30 кг в месяц; из своих средств отправлять денежные переводы (ст. 25). Приказ МВД России N 950 закрепляет, что письма и заполненные бланки телеграмм принимаются представителем администрации ежедневно (п. 86 - 93).
(Сабаева С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Согласно Закону N 103-ФЗ в ИВС может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое под контролем сотрудников (на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело). Кроме того, им разрешается вести переписку без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем (ст. 20), получать без ограничения количества посылки общим весом не более 30 кг в месяц; из своих средств отправлять денежные переводы (ст. 25). Приказ МВД России N 950 закрепляет, что письма и заполненные бланки телеграмм принимаются представителем администрации ежедневно (п. 86 - 93).
Статья: Некоторые проблемы проведения отдельных следственных действий, в ходе которых следователем используется компьютерная информация
(Ефремова О.М.)
("Российский следователь", 2019, N 12)Так, А.А. Хайдаров утверждает, что в ходе процессуальных действий органы предварительного расследования вправе изымать телефон (планшет) при наличии к тому оснований, но им не разрешается изучать переписку между абонентами, получать информацию о вызовах абонента либо иную информацию, охраняемую законом и хранящуюся в памяти телефона (планшета), без судебного решения. Такое заключение автор делает из анализа положений Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1156-О, а также Определения от 25 января 2018 г. N 193-О <5>. Действительно, в Определении от 16 июля 2013 г. N 1156-О усматривается прямая отсылка к ст. 186.1, п. 24.1 ст. 5, п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым получение "абонентской информации" допускается на основании судебного решения и при наличии достаточных оснований полагать, что такая информация имеет значение для уголовного дела.
(Ефремова О.М.)
("Российский следователь", 2019, N 12)Так, А.А. Хайдаров утверждает, что в ходе процессуальных действий органы предварительного расследования вправе изымать телефон (планшет) при наличии к тому оснований, но им не разрешается изучать переписку между абонентами, получать информацию о вызовах абонента либо иную информацию, охраняемую законом и хранящуюся в памяти телефона (планшета), без судебного решения. Такое заключение автор делает из анализа положений Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1156-О, а также Определения от 25 января 2018 г. N 193-О <5>. Действительно, в Определении от 16 июля 2013 г. N 1156-О усматривается прямая отсылка к ст. 186.1, п. 24.1 ст. 5, п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым получение "абонентской информации" допускается на основании судебного решения и при наличии достаточных оснований полагать, что такая информация имеет значение для уголовного дела.
Нормативные акты
Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"Подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.
(ред. от 25.12.2023)
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"Подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.
Заключение Палаты по патентным спорам от 15.09.2023
(Приложение к решению Роспатента от 15.11.2023)
<О прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара>Лицо, подавшее заявление, ознакомившись с доводами правообладателя, отметило, что наличие деловой переписки между ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" и АО "КМКР" не свидетельствуют о намерении АО "КМКР" по возобновлению договорных отношений по производству минеральной воды "НАРЗАН", добытой из конкретной скважины. Исходя из имеющейся деловой переписки, АО "КМКР" решило осуществлять проект собственного розлива воды на сторонних производственных мощностях, для чего запрашивает предложения у иных компаний, например ООО "ТЭСТИ". В настоящее время у ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" отсутствуют договорные отношения с АО "КМКР" на поставку воды, следовательно, правообладатель исключительного права на НМПТ "НАРЗАН" утратил возможность собственного производства такой воды. Обосновывая свою позицию, правообладатель ошибочно увязывает право бутилятора на производство, розлив и реализацию минеральной воды "НАРЗАН" с оформлением разрешительной документации в органах Роспотребнадзора, не имеющих отношения к правам на НМПТ. По мнению лица, подавшего заявление, оставаясь законным обладателем исключительного права на НМПТ "НАРЗАН" и регистрируя при этом на свое имя товарные знаки, включающие указанное обозначение, не имея при этом возможности производить минеральную воду с определенными свойствами, добываемую из скважины N 5/0, ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" будет способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его свойств в случае использования таких товарных знаков, что приведет к злоупотреблению правом.
(Приложение к решению Роспатента от 15.11.2023)
<О прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара>Лицо, подавшее заявление, ознакомившись с доводами правообладателя, отметило, что наличие деловой переписки между ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" и АО "КМКР" не свидетельствуют о намерении АО "КМКР" по возобновлению договорных отношений по производству минеральной воды "НАРЗАН", добытой из конкретной скважины. Исходя из имеющейся деловой переписки, АО "КМКР" решило осуществлять проект собственного розлива воды на сторонних производственных мощностях, для чего запрашивает предложения у иных компаний, например ООО "ТЭСТИ". В настоящее время у ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" отсутствуют договорные отношения с АО "КМКР" на поставку воды, следовательно, правообладатель исключительного права на НМПТ "НАРЗАН" утратил возможность собственного производства такой воды. Обосновывая свою позицию, правообладатель ошибочно увязывает право бутилятора на производство, розлив и реализацию минеральной воды "НАРЗАН" с оформлением разрешительной документации в органах Роспотребнадзора, не имеющих отношения к правам на НМПТ. По мнению лица, подавшего заявление, оставаясь законным обладателем исключительного права на НМПТ "НАРЗАН" и регистрируя при этом на свое имя товарные знаки, включающие указанное обозначение, не имея при этом возможности производить минеральную воду с определенными свойствами, добываемую из скважины N 5/0, ООО УЗРМВ "Аква-Вайт" будет способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его свойств в случае использования таких товарных знаков, что приведет к злоупотреблению правом.