Размер субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.5.3. При рассмотрении вопроса об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя учитывают, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, субсидиарная ответственность руководителя ограничивается долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Налоговые обязательства относятся к обязательствам перед недобровольным кредитором, которые, по общему правилу, включаются в размер субсидиарной ответственности. Однако из расчета обязательных платежей, включаемых конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности, невозможно установить, какая их часть возникла до даты возникновения у директора должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а какая - после, поэтому требование в этой части суд считает недоказанным.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, субсидиарная ответственность руководителя ограничивается долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Налоговые обязательства относятся к обязательствам перед недобровольным кредитором, которые, по общему правилу, включаются в размер субсидиарной ответственности. Однако из расчета обязательных платежей, включаемых конкурсным управляющим в размер субсидиарной ответственности, невозможно установить, какая их часть возникла до даты возникновения у директора должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а какая - после, поэтому требование в этой части суд считает недоказанным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность - размер имеет значение
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6
(Некрасов А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 6
Нормативные акты
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Позже нам стало известно, что в июле 2021 г. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданина Н.Е. Акимова на нарушение его конституционных прав ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Он обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр кредиторов налогового органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако судами всех инстанций было в этом отказано, поскольку, по мнению судов, "он не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, и обжалуемое определение не затрагивает права Акимова Н.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей, Акимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Позже нам стало известно, что в июле 2021 г. Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу гражданина Н.Е. Акимова на нарушение его конституционных прав ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Он обратился с апелляционной жалобой на определение о включении в реестр кредиторов налогового органа с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Однако судами всех инстанций было в этом отказано, поскольку, по мнению судов, "он не является лицом, участвующим в обособленном споре об установлении требований налогового органа, и обжалуемое определение не затрагивает права Акимова Н.Е., не возлагает на него каких-либо обязанностей, Акимов Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется".
Статья: Нормативная коллизия при реализации налоговым органом права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в производстве по делу о банкротстве
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Также в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 6 ГК РФ, необходимо достижение баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением, притом что задолженность перед кредиторами учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Также в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 6 ГК РФ, необходимо достижение баланса между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением, притом что задолженность перед кредиторами учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Статья: Субсидиарная ответственность при банкротстве должника: обзор правовых позиций Арбитражного суда Уральского округа
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, т.е. объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты.
(Ланг П.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, т.е. объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, послужившие причиной объективного банкротства должника, а лишь требования, возникшие после этой даты.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Сторонники первого подхода критически относятся к возможности включения мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Основным аргументом сторонников данного подхода является то обстоятельство, что пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В данной норме отсутствует какое-либо упоминание о процентах, начисляемых в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, - мораторных процентов, в связи с чем суды, рассматривающие дела о банкротстве, зачастую не включают их в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Сторонники первого подхода критически относятся к возможности включения мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Основным аргументом сторонников данного подхода является то обстоятельство, что пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В данной норме отсутствует какое-либо упоминание о процентах, начисляемых в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, - мораторных процентов, в связи с чем суды, рассматривающие дела о банкротстве, зачастую не включают их в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Статья: Объем прав контролирующих лиц в рамках оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)На сегодняшний день наблюдается тенденция к постепенному увеличению прав контролирующих должника лиц в делах о банкротстве. Еще в 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) признал за контролирующими лицами право обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом ВС РФ выработал правовую позицию, согласно которой контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия на участие в спорах, влияющих на размер требований кредиторов и на объем конкурсной массы, так как разница между этими двумя величинами составляет размер субсидиарной ответственности <3>.
(Амбарцумов Р.А., Петухов С.В.)
("Российский судья", 2023, N 11)На сегодняшний день наблюдается тенденция к постепенному увеличению прав контролирующих должника лиц в делах о банкротстве. Еще в 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) признал за контролирующими лицами право обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего. При этом ВС РФ выработал правовую позицию, согласно которой контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия на участие в спорах, влияющих на размер требований кредиторов и на объем конкурсной массы, так как разница между этими двумя величинами составляет размер субсидиарной ответственности <3>.
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Общий размер ущерба, причиненного компании директором, может быть больше, чем размер субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующего должника лица перед организацией за доведение до банкротства в размере долгов перед внешними кредиторами. В этой связи на практике возникают вопросы относительно соотношения убытков (в том числе корпоративных) и видов ответственности. Поэтому, помимо вышеуказанных норм, особое внимание следует обратить на пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения процедуры банкротства организация-должник вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей лицами, имеющими возможность определять действия юридического лица. На наш взгляд, вышеописанное законоположение дублирует нормы о деликтной ответственности по ГК РФ в Законе о банкротстве, потому оно тоже будет фигурировать при дальнейшем анализе. Особое внимание привлекает к себе пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, где говорится, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Как раз из этой нормы и вытекают вопросы о соотношении правил субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте, о чем подробнее написано ниже.
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Общий размер ущерба, причиненного компании директором, может быть больше, чем размер субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующего должника лица перед организацией за доведение до банкротства в размере долгов перед внешними кредиторами. В этой связи на практике возникают вопросы относительно соотношения убытков (в том числе корпоративных) и видов ответственности. Поэтому, помимо вышеуказанных норм, особое внимание следует обратить на пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения процедуры банкротства организация-должник вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей лицами, имеющими возможность определять действия юридического лица. На наш взгляд, вышеописанное законоположение дублирует нормы о деликтной ответственности по ГК РФ в Законе о банкротстве, потому оно тоже будет фигурировать при дальнейшем анализе. Особое внимание привлекает к себе пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, где говорится, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Как раз из этой нормы и вытекают вопросы о соотношении правил субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте, о чем подробнее написано ниже.
Статья: Обеспечительные меры против лиц, не являющихся ответчиками по иску о субсидиарной ответственности при банкротстве: процессуальные последствия
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Но и это не все. По существу, на обоснованность и размер обеспечительных мер влияют те же факторы, что и на основания и размер субсидиарной ответственности. Это позволяет поставить вопрос о наделении подконтрольного юридического лица статусом участника всех обособленных споров, влияющих на результат разрешения дела о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Сильченко В.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Но и это не все. По существу, на обоснованность и размер обеспечительных мер влияют те же факторы, что и на основания и размер субсидиарной ответственности. Это позволяет поставить вопрос о наделении подконтрольного юридического лица статусом участника всех обособленных споров, влияющих на результат разрешения дела о привлечении к субсидиарной ответственности.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Привлечение лица к ответственности по вышеуказанным основаниям не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Привлечение лица к ответственности по вышеуказанным основаниям не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве).
Статья: Субсидиарная ответственность: актуальные тенденции судебной практики
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
(Апухтин Ю.В., Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Размер субсидиарной ответственности равен общей сумме задолженности перед всеми кредиторами, которые имеются у организации, в то время как размер убытков равен размеру ущерба в виде утраты имущества или неполученных доходов. Схожесть правовой природы данных видов гражданско-правовой ответственности на практике порождает ряд вопросов, связанных с их реализацией.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Размер субсидиарной ответственности равен общей сумме задолженности перед всеми кредиторами, которые имеются у организации, в то время как размер убытков равен размеру ущерба в виде утраты имущества или неполученных доходов. Схожесть правовой природы данных видов гражданско-правовой ответственности на практике порождает ряд вопросов, связанных с их реализацией.