Размер исполнительского сБора для юридических лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер исполнительского сБора для юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 N 08АП-9036/2023 по делу N А81-5029/2023
Требование: Об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что должник доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора до 5 971 644 руб. 79 коп.
Требование: Об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Решение: Требование удовлетворено.Суд первой инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что должник доказал наличие обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность указанного лица в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора до 5 971 644 руб. 79 коп.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 88-18475/2022 по делу N 2-472/2022 (УИД 74RS0017-01-2021-005661-39)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на задержку исполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда на решение Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2а-3094/2021 от 21 мая 2021 года в данном деле является преюдициальным, поскольку в указанном административном иске, судом рассматривались иные фактические обстоятельства, не является основанием для отмены судебного постановления. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному иску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области от 23 июня 2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. оценены судом апелляционной инстанции при разрешении дела в совокупности с другими доказательствами по делу.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на задержку исполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда на решение Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2а-3094/2021 от 21 мая 2021 года в данном деле является преюдициальным, поскольку в указанном административном иске, судом рассматривались иные фактические обстоятельства, не является основанием для отмены судебного постановления. Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному иску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области от 23 июня 2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. оценены судом апелляционной инстанции при разрешении дела в совокупности с другими доказательствами по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) <505>, утв. Президиумом ВС России 24 апреля 2019 г., на основе Определения СКАД ВС России от 28 ноября 2018 г. N 19-КГ18-30 <506> изложена правовая позиция, согласно которой высшее должностное лицо субъекта РФ не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с такого должностного лица СПИ не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) <505>, утв. Президиумом ВС России 24 апреля 2019 г., на основе Определения СКАД ВС России от 28 ноября 2018 г. N 19-КГ18-30 <506> изложена правовая позиция, согласно которой высшее должностное лицо субъекта РФ не обладает правами и не несет обязанности юридического лица, в связи с чем с такого должностного лица СПИ не может быть взыскан исполнительский сбор в размере, установленном для должника-организации.
Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)При этом размер причиненных убытков должен доказывать истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
(Консультация эксперта, 2024)При этом размер причиненных убытков должен доказывать истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суд указал, что взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном для юридических лиц, является законным и обоснованным, поскольку высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации возглавляет высший исполнительный орган государственной власти этого субъекта.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 N 29-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Так, согласно части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 той же статьи неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Указанные правонарушения, за которые к административной ответственности привлекается орган местного самоуправления, должны рассматриваться как связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным органом переданного ему государственного полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"Так, согласно части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 той же статьи неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Указанные правонарушения, за которые к административной ответственности привлекается орган местного самоуправления, должны рассматриваться как связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением данным органом переданного ему государственного полномочия, если соответствующее требование неимущественного характера подлежит исполнению в рамках осуществления этого полномочия.
Статья: Списание безнадежной задолженности по платежам в бюджет в 2024 году
(Опарина С.)
("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2024, N 11)- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного сбора, если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;
(Опарина С.)
("Казенные учреждения: учет, налоги, право", 2024, N 11)- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного сбора, если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;
Готовое решение: В каком порядке возбуждается исполнительное производство
(КонсультантПлюс, 2025)предупреждения должнику о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения. Например, что требование тогда исполнят принудительно и взыщут с должника исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Также пристав предупреждает об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, если должник, например, не выполнит его требования или представит ему недостоверные сведения. И об уголовной по ст. 177 УК РФ - если должник - физлицо или руководитель юрлица злостно уклоняются от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг.
(КонсультантПлюс, 2025)предупреждения должнику о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения. Например, что требование тогда исполнят принудительно и взыщут с должника исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Также пристав предупреждает об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, если должник, например, не выполнит его требования или представит ему недостоверные сведения. И об уголовной по ст. 177 УК РФ - если должник - физлицо или руководитель юрлица злостно уклоняются от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг.
Статья: Неисполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Административная ответственность установлена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 17.15 КоАП РФ).
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с должника-гражданина и 5 000 руб. с должника организации и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При повторном неисполнении составляет протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, санкцией по которой является наложение денежных штрафов - на граждан в размере от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, на должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, на юридических лиц - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Так, согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. с должника-гражданина и 5 000 руб. с должника организации и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При повторном неисполнении составляет протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, санкцией по которой является наложение денежных штрафов - на граждан в размере от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, на должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, на юридических лиц - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.