Разграничение преступлений и иных правонарушений
Подборка наиболее важных документов по запросу Разграничение преступлений и иных правонарушений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сущность и значение неоднократности в уголовном праве России
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)В связи с этим закономерно возникает вопрос: а какие же факторы позволяют разграничить преступление и иное правонарушение?
(Бриллиантов А.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)В связи с этим закономерно возникает вопрос: а какие же факторы позволяют разграничить преступление и иное правонарушение?
Статья: Реализация принципа non bis in idem при привлечении к публично-правовой ответственности
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В статье раскрывается сущность принципа однократности административной ответственности, формулируется его понятие, даются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. Рассматривается соотношение административной и уголовной ответственности, административной и иной публично-правовой ответственности, формально-юридически к административной не относящейся. Опираясь на многочисленную судебную практику, автор указывает критерии разграничения административных правонарушений, преступлений и иных публичных правонарушений, применение которых должно осуществляться субъектами административной юрисдикции самостоятельно в процессе производства. По результатам проведенного исследования сформулировано одно из правил принципа non bis in idem: недопустимо параллельное или последовательное привлечение к административной и иной публично-правовой ответственности за совершение тождественных деяний, если составы соответствующих правонарушений по своей природе и степени суровости наказания имеют аналогичный характер.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В статье раскрывается сущность принципа однократности административной ответственности, формулируется его понятие, даются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. Рассматривается соотношение административной и уголовной ответственности, административной и иной публично-правовой ответственности, формально-юридически к административной не относящейся. Опираясь на многочисленную судебную практику, автор указывает критерии разграничения административных правонарушений, преступлений и иных публичных правонарушений, применение которых должно осуществляться субъектами административной юрисдикции самостоятельно в процессе производства. По результатам проведенного исследования сформулировано одно из правил принципа non bis in idem: недопустимо параллельное или последовательное привлечение к административной и иной публично-правовой ответственности за совершение тождественных деяний, если составы соответствующих правонарушений по своей природе и степени суровости наказания имеют аналогичный характер.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2024 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б."3. Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения. Причем Уголовный кодекс Российской Федерации, будучи единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статьи 1 и 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального либо формального - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с жалобой гражданина Б."3. Суд, разрешая в числе прочего вопрос, является ли конкретное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (пункт 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), соотносит это деяние с законодательно определенными и включенными в состав преступления признаками, которые тем самым служат обязательными критериями (условиями) для его уголовно-правовой квалификации, а также позволяют разграничивать смежные преступления либо преступления и иные правонарушения. Причем Уголовный кодекс Российской Федерации, будучи единственным законодательным актом, определяющим преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия (статьи 1 и 3), называет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). Общественно опасные последствия преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального либо формального - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"25. В случаях нарушения требований правил пожарной безопасности в лесах следует разграничивать преступления, предусмотренные статьей 261 УК РФ, и административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 8.32 КоАП РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"25. В случаях нарушения требований правил пожарной безопасности в лесах следует разграничивать преступления, предусмотренные статьей 261 УК РФ, и административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 8.32 КоАП РФ.
Статья: Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК): вопросы практики
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Кроме того, законодательство об административных правонарушениях также предусматривает несколько составов административных правонарушений (например, 5.63, 5.63.1, 19.6.2, ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и др.), объектом которых являются отношения, связанные с установленным порядком предоставления государственных и муниципальных услуг, лицензирования и иного государственного регулирования предпринимательской деятельности, а объективная сторона состоит в совершении противоправных действий, предполагающих незаконное вмешательство в деятельность субъекта предпринимательства. Принципы разграничения такого рода административных правонарушений и преступлений, предусмотренных ст. 169 УК, нельзя назвать очевидными, что может приводить к произвольному определению вида производства по конкретному правонарушению.
(Субанова Н.В., Зяблина М.В.)
("Законность", 2023, N 1)Кроме того, законодательство об административных правонарушениях также предусматривает несколько составов административных правонарушений (например, 5.63, 5.63.1, 19.6.2, ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ и др.), объектом которых являются отношения, связанные с установленным порядком предоставления государственных и муниципальных услуг, лицензирования и иного государственного регулирования предпринимательской деятельности, а объективная сторона состоит в совершении противоправных действий, предполагающих незаконное вмешательство в деятельность субъекта предпринимательства. Принципы разграничения такого рода административных правонарушений и преступлений, предусмотренных ст. 169 УК, нельзя назвать очевидными, что может приводить к произвольному определению вида производства по конкретному правонарушению.
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Статья посвящена анализу отдельных проблем, возникающих при уголовно-правовой оценке деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Автор отмечает, что ведется полемика среди ученых и практиков в части применения такого оценочного признака, характеризующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как "злостность", наличие которого позволяет разграничить преступное деяние от иных правонарушений. По результатам исследования, на основе анализа материалов судебной практики и анализа конструкций, входящих в описание состава преступления ст. 177 УК РФ, автор приходит к выводу, что сложившаяся пробельность действующего законодательства может быть устранена путем издания соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющего категорию "злостности".
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Статья посвящена анализу отдельных проблем, возникающих при уголовно-правовой оценке деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. Автор отмечает, что ведется полемика среди ученых и практиков в части применения такого оценочного признака, характеризующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как "злостность", наличие которого позволяет разграничить преступное деяние от иных правонарушений. По результатам исследования, на основе анализа материалов судебной практики и анализа конструкций, входящих в описание состава преступления ст. 177 УК РФ, автор приходит к выводу, что сложившаяся пробельность действующего законодательства может быть устранена путем издания соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющего категорию "злостности".
Статья: Татьба как вид преступления в русском уголовном праве Средних веков
(Шаталов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)В свое время была предложена точка зрения, согласно которой к этому виду преступления следовало бы причислить и похищение имущества в местах захоронения <42>. Предпринимаются попытки выработать и общее представление о церковной татьбе с помощью положений Новоуказных статей, принятых 22 января 1669 г., где речь идет о разграничении таких составов преступления, как святотатство и кража, а далее экстраполировать полученное лексическое значение на памятники русского права, существовавшие в разные периоды истории. Вряд ли такой подход с точки зрения научной методологии может быть оправдан, потому что в другой исторический отрезок времени этот состав правонарушения мог иметь кардинально иную характеристику.
(Шаталов Е.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)В свое время была предложена точка зрения, согласно которой к этому виду преступления следовало бы причислить и похищение имущества в местах захоронения <42>. Предпринимаются попытки выработать и общее представление о церковной татьбе с помощью положений Новоуказных статей, принятых 22 января 1669 г., где речь идет о разграничении таких составов преступления, как святотатство и кража, а далее экстраполировать полученное лексическое значение на памятники русского права, существовавшие в разные периоды истории. Вряд ли такой подход с точки зрения научной методологии может быть оправдан, потому что в другой исторический отрезок времени этот состав правонарушения мог иметь кардинально иную характеристику.
Статья: Профилактика правонарушений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поведение, подпадающее под правовую регламентацию, подразделяется на правомерное и противоправное. Правомерное поведение - это поведение социальных субъектов, соответствующее требованиям правовых норм и находящееся под государственной защитой. Противоправное поведение представляет собой правонарушение. Правонарушение - преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", далее - Закон о профилактике правонарушений). При разграничении правомерного и противоправного следует обозначить основной объективный признак правонарушения, позволяющий выделить его среди иных актов поведения, - общественная опасность, противоправность. Поскольку правонарушения всегда наносят вред охраняемым законом частным и общественным интересам, посягают на наиболее значимые общественные ценности, необходимо их эффективное предупреждение, что является существенным условием защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Поведение, подпадающее под правовую регламентацию, подразделяется на правомерное и противоправное. Правомерное поведение - это поведение социальных субъектов, соответствующее требованиям правовых норм и находящееся под государственной защитой. Противоправное поведение представляет собой правонарушение. Правонарушение - преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", далее - Закон о профилактике правонарушений). При разграничении правомерного и противоправного следует обозначить основной объективный признак правонарушения, позволяющий выделить его среди иных актов поведения, - общественная опасность, противоправность. Поскольку правонарушения всегда наносят вред охраняемым законом частным и общественным интересам, посягают на наиболее значимые общественные ценности, необходимо их эффективное предупреждение, что является существенным условием защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Статья: Принцип недопустимости злоупотребления правом в налоговых правоотношениях
(Пшеунов А.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 8)Разработка теоретических аспектов принципов налогового права, в том числе содержательное оформление новых принципов, является актуальной, так как правовой принцип выступает базовым средством обеспечения и гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков как основной категории налогообязанных лиц. До настоящего времени вопрос разграничения противоправных и непротивоправных деяний в налоговых правоотношениях остается актуальным. Хотя практика по делам о налоговых правонарушениях в целом является единообразной и стабильной. Злоупотребление правом в налоговых правоотношениях следует отграничивать от иных видов действий налогоплательщиков: заблуждения, налогового проступка и налогового преступления. Если с проступком и правонарушением в налоговых правоотношениях вопрос определен, то содержание конструкции "заблуждения налогоплательщика" не всегда толкуется единообразно. В свою очередь, недобросовестное заблуждение должно быть также расценено как злоупотребление правом и квалифицироваться либо как налоговый проступок, либо как налоговое преступление. Если предприниматели осознают, что они обходят налоговые законы, и делают это умышленно, представляется, что в таких случаях освобождение от юридической ответственности недопустимо.
(Пшеунов А.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 8)Разработка теоретических аспектов принципов налогового права, в том числе содержательное оформление новых принципов, является актуальной, так как правовой принцип выступает базовым средством обеспечения и гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков как основной категории налогообязанных лиц. До настоящего времени вопрос разграничения противоправных и непротивоправных деяний в налоговых правоотношениях остается актуальным. Хотя практика по делам о налоговых правонарушениях в целом является единообразной и стабильной. Злоупотребление правом в налоговых правоотношениях следует отграничивать от иных видов действий налогоплательщиков: заблуждения, налогового проступка и налогового преступления. Если с проступком и правонарушением в налоговых правоотношениях вопрос определен, то содержание конструкции "заблуждения налогоплательщика" не всегда толкуется единообразно. В свою очередь, недобросовестное заблуждение должно быть также расценено как злоупотребление правом и квалифицироваться либо как налоговый проступок, либо как налоговое преступление. Если предприниматели осознают, что они обходят налоговые законы, и делают это умышленно, представляется, что в таких случаях освобождение от юридической ответственности недопустимо.
Статья: Самопремирование руководителя
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Таким образом, определяющим при разграничении административного правонарушения и уголовного преступления является признак наличия (отсутствия) существенного ущерба. Последний по уголовным делам выражается в размере ущерба, в конкретных суммах. Каких-либо точных ориентиров в определении существенного вреда не существует. Существенный вред определяется каждым правоприменителем по собственному усмотрению, безусловно, с соответствующим обоснованием. Причем в последние годы мы наблюдаем устойчивую тенденцию к увеличению нижнего порога существенного вреда. Должностные и иные преступления с ущербом для организаций в пределах до 10 000 руб. можно, как правило, подвести под отсутствие существенного вреда предприятию. Причем мы в судебной практике видим и случаи, когда ущерб составляет больше 10 000 руб., и он тоже признается несущественным. Для обоснования несущественности ущерба адвокаты используют различные справки, расчеты об обороте предприятия, его доходах и т.д., сравнивая их с размером ущерба и делая вывод о наличии несущественного вреда.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Таким образом, определяющим при разграничении административного правонарушения и уголовного преступления является признак наличия (отсутствия) существенного ущерба. Последний по уголовным делам выражается в размере ущерба, в конкретных суммах. Каких-либо точных ориентиров в определении существенного вреда не существует. Существенный вред определяется каждым правоприменителем по собственному усмотрению, безусловно, с соответствующим обоснованием. Причем в последние годы мы наблюдаем устойчивую тенденцию к увеличению нижнего порога существенного вреда. Должностные и иные преступления с ущербом для организаций в пределах до 10 000 руб. можно, как правило, подвести под отсутствие существенного вреда предприятию. Причем мы в судебной практике видим и случаи, когда ущерб составляет больше 10 000 руб., и он тоже признается несущественным. Для обоснования несущественности ущерба адвокаты используют различные справки, расчеты об обороте предприятия, его доходах и т.д., сравнивая их с размером ущерба и делая вывод о наличии несущественного вреда.
Статья: Юридическая характеристика медицинских ошибок и минимизация рисков их совершения
(Матейкович М.С., Матейкович Е.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Исходя из положений уголовного закона, в основе разграничения неосторожного преступления и не влекущих уголовную ответственность ошибочных действий медицинского работника лежит вина, т.е. обязанность и возможность предвидеть общественно опасный неблагоприятный исход медицинской помощи. Более того, врачебная ошибка не образует состав административного правонарушения.
(Матейкович М.С., Матейкович Е.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Исходя из положений уголовного закона, в основе разграничения неосторожного преступления и не влекущих уголовную ответственность ошибочных действий медицинского работника лежит вина, т.е. обязанность и возможность предвидеть общественно опасный неблагоприятный исход медицинской помощи. Более того, врачебная ошибка не образует состав административного правонарушения.
Статья: Некоторые проблемы нормативного регулирования, связанные с организацией и осуществлением прокурорского надзора в сфере реализации национального проекта "Здравоохранение"
(Пересыпкин А.В.)
("Медицинское право", 2021, N 4)На наш взгляд, правовая природа, общественная опасность и бюджетные потери от нецелевого использования бюджетных средств, совершенного участником бюджетного процесса и иным лицом, получившим бюджетные ассигнования, одинаковы.
(Пересыпкин А.В.)
("Медицинское право", 2021, N 4)На наш взгляд, правовая природа, общественная опасность и бюджетные потери от нецелевого использования бюджетных средств, совершенного участником бюджетного процесса и иным лицом, получившим бюджетные ассигнования, одинаковы.
Статья: Антикоррупционный правовой механизм: межотраслевые коллизии
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Там, где в качестве субъектов указаны не только юридические лица, должностные лица, но и граждане, не всегда ясно, к какой ответственности их следует привлечь - к административной или уголовной. Оговорка в статьях КоАП РФ "если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния" ясности в квалификацию не вносит. Так, диспозиция в ст. 20.3.3 "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации..." КоАП РФ по описанию практически не отличается от диспозиции ч. 1 ст. 207.3 "Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации" УК РФ. Также идентичны по содержанию ч. 3 ст. 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека" КоАП РФ и ч. 2 ст. 236 "Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека" УК РФ. По КоАП РФ для гражданина за это правонарушение предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 500 руб., по УК РФ фактически за то же самое, но уже названное преступлением, - штраф в размере от 1 млн до 2 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительные работы на срок от трех до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок. Невнятное разграничение преступления и правонарушения, а точнее - его отсутствие, при разбросе меры воздействия от предупреждения до пяти лет лишения свободы - весьма коррупциогенное решение законодателя, имеющее широкое распространение. Так, И.А. Подройкина отмечает, что "устанавливая возможность назначения гражданам административных наказаний, по своим размерам равных или даже существенно превосходящих уголовные наказания, законодатель тем самым стирает четкую грань между ними" <7>.
(Иншаков С.М., Казакова В.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 9)Там, где в качестве субъектов указаны не только юридические лица, должностные лица, но и граждане, не всегда ясно, к какой ответственности их следует привлечь - к административной или уголовной. Оговорка в статьях КоАП РФ "если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния" ясности в квалификацию не вносит. Так, диспозиция в ст. 20.3.3 "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации..." КоАП РФ по описанию практически не отличается от диспозиции ч. 1 ст. 207.3 "Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации" УК РФ. Также идентичны по содержанию ч. 3 ст. 6.3 "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, повлекшие причинение вреда здоровью человека или смерть человека" КоАП РФ и ч. 2 ст. 236 "Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека" УК РФ. По КоАП РФ для гражданина за это правонарушение предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 500 руб., по УК РФ фактически за то же самое, но уже названное преступлением, - штраф в размере от 1 млн до 2 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительные работы на срок от трех до пяти лет, либо лишение свободы на тот же срок. Невнятное разграничение преступления и правонарушения, а точнее - его отсутствие, при разбросе меры воздействия от предупреждения до пяти лет лишения свободы - весьма коррупциогенное решение законодателя, имеющее широкое распространение. Так, И.А. Подройкина отмечает, что "устанавливая возможность назначения гражданам административных наказаний, по своим размерам равных или даже существенно превосходящих уголовные наказания, законодатель тем самым стирает четкую грань между ними" <7>.
Статья: Бюджетно-правовая ответственность в контексте расширения круга субъектов бюджетного права
(Ибрагимов Р.Г.)
("Финансовое право", 2022, N 11)Разграничение бюджетно-правовой и уголовной ответственности видится в том, что уголовное право "концентрирует наиболее жесткие меры государственно-правового воздействия - реакцию государства в целом на общественно опасные правонарушения - преступления", тогда как другие охранительные институты остаются в пределах регулятивных отраслей <12>. Указанное предопределяет взаимодействие бюджетного и административного права, охранительный институт которого должен обеспечивать защиту лишь в собственной сфере регулирования - отношений по поводу управления в рамках деятельности органов исполнительной власти <13>. Другими словами, административная ответственность не распространяется на субъектов иных отраслей, что, например, иллюстрируется разграничением субъектного состава административной и налоговой ответственности <14>.
(Ибрагимов Р.Г.)
("Финансовое право", 2022, N 11)Разграничение бюджетно-правовой и уголовной ответственности видится в том, что уголовное право "концентрирует наиболее жесткие меры государственно-правового воздействия - реакцию государства в целом на общественно опасные правонарушения - преступления", тогда как другие охранительные институты остаются в пределах регулятивных отраслей <12>. Указанное предопределяет взаимодействие бюджетного и административного права, охранительный институт которого должен обеспечивать защиту лишь в собственной сфере регулирования - отношений по поводу управления в рамках деятельности органов исполнительной власти <13>. Другими словами, административная ответственность не распространяется на субъектов иных отраслей, что, например, иллюстрируется разграничением субъектного состава административной и налоговой ответственности <14>.