Раздел товарного рынка
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел товарного рынка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с антимонопольными органами в сфере монополистической деятельности: Организация не согласна с претензией о заключении соглашения о разделе рынка или ограничении доступа на него
(КонсультантПлюс, 2026)На практике суды удовлетворяют требование, если устанавливают, что Организация не заключала соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции (разделу товарного рынка, ограничению доступа или выхода из него).
(КонсультантПлюс, 2026)На практике суды удовлетворяют требование, если устанавливают, что Организация не заключала соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции (разделу товарного рынка, ограничению доступа или выхода из него).
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с антимонопольными органами в сфере монополистической деятельности: Организация не согласна с претензией об антиконкурентной координации деятельности
(КонсультантПлюс, 2026)Организация сообщала ограниченную информацию, что приводило (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов (исполнителей) и покупателей (заказчиков), незаключению договоров с определенными исполнителями
(КонсультантПлюс, 2026)Организация сообщала ограниченную информацию, что приводило (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов (исполнителей) и покупателей (заказчиков), незаключению договоров с определенными исполнителями
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 51. О разграничении картелей о разделе товарных рынков
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 51. О разграничении картелей о разделе товарных рынков
Статья: Зачем превращать картель в гражданско-правовую сделку?
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О защите конкуренции"3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
(ред. от 31.07.2025)
"О защите конкуренции"3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
"Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Подпунктом 3 пункта 3 статьи 76 Договора предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, являющимися конкурентами, действующими на одном товарном рынке, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Подпунктом 3 пункта 3 статьи 76 Договора предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, являющимися конкурентами, действующими на одном товарном рынке, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)ФАС России квалифицировала действия ОАО "Квадра" по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также заключенный между сторонами договор как нарушающий п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. ФАС России пришла к выводу, что отказ от договоров с потребителями был обусловлен заключением соглашения между ОАО "Квадра" и МУП "ТИС", целями которого являлись установление в интересах указанных лиц цен на тепловую энергию и раздел товарного рынка по объемам продажи, составу покупателей. То есть в данном случае именно договор стал первоосновой для негативных последствий для конкуренции.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)ФАС России квалифицировала действия ОАО "Квадра" по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также заключенный между сторонами договор как нарушающий п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. ФАС России пришла к выводу, что отказ от договоров с потребителями был обусловлен заключением соглашения между ОАО "Квадра" и МУП "ТИС", целями которого являлись установление в интересах указанных лиц цен на тепловую энергию и раздел товарного рынка по объемам продажи, составу покупателей. То есть в данном случае именно договор стал первоосновой для негативных последствий для конкуренции.
Статья: Законодательная регламентация оснований уголовной ответственности за антиконкурентные соглашения в государствах - членах ЕАЭС
(Тесленко А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Наиболее широкий среди исследуемых уголовных законов перечень запрещенных действий содержится в Уголовном кодексе Республики Казахстан, ст. 221 которого на сегодняшний день запрещает: 1) установление и (или) поддержание субъектами рынка монопольно высоких (низких) или согласованных цен; 2) установление ограничений на перепродажу купленных у субъекта рынка, занимающего доминирующее или монопольное положение, товаров (работ, услуг) по территориальному признаку, кругу покупателей, условиям покупки, количеству либо цене; 3) раздел товарных рынков по территориальному признаку, ассортименту товаров (работ, услуг), объему их реализации или приобретения, по кругу продавцов или покупателей; 4) иные деяния, направленные на ограничение конкуренции.
(Тесленко А.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2023, N 2)Наиболее широкий среди исследуемых уголовных законов перечень запрещенных действий содержится в Уголовном кодексе Республики Казахстан, ст. 221 которого на сегодняшний день запрещает: 1) установление и (или) поддержание субъектами рынка монопольно высоких (низких) или согласованных цен; 2) установление ограничений на перепродажу купленных у субъекта рынка, занимающего доминирующее или монопольное положение, товаров (работ, услуг) по территориальному признаку, кругу покупателей, условиям покупки, количеству либо цене; 3) раздел товарных рынков по территориальному признаку, ассортименту товаров (работ, услуг), объему их реализации или приобретения, по кругу продавцов или покупателей; 4) иные деяния, направленные на ограничение конкуренции.
Статья: Конструкция антиконкурентных согласованных действий в российском антимонопольном законодательстве: теоретические аспекты и практика применения норм
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Важное значение в теоретическом и практическом плане имеет оценка юридической сущности действий, называемых в законодательстве согласованными, как социального явления. В науке высказана мысль, что согласованные действия (сознательное повторение поведения другого лица) не представляют интереса для гражданского права, в частности, их нельзя отнести "ни к одному из видов юридических фактов, признанных в науке гражданского права" <35>. Однако с таким мнением сложно согласиться. Следует отметить, что согласованные действия с точки зрения антимонопольного и гражданского законодательства представляют собой действия противоправные и поэтому так же, как и антиконкурентное соглашение, являются юридическим фактом - гражданским правонарушением. С точки зрения формы проявления согласованные действия могут представлять собой как фактические действия (например, по установлению или поддержанию цен (тарифов) на товары (работы или услуги), повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка и др.), так и действия юридические (например, по заключению сделок с третьими лицами на невыгодных для них условиях). В связи с этим такие действия являются основанием для возмещения вреда (убытков) либо для признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В действовавшем ранее Федеральном законе от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" содержалась ст. 10, предусматривавшая возможность признания сделок, совершенных в результате согласованных действий, недействительными, а также возмещения причиненных согласованными действиями убытков. Представляется, что данная норма актуальна и до настоящего времени, однако она должна касаться не только финансовых, но и любых других организаций, совершивших согласованные действия.
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Важное значение в теоретическом и практическом плане имеет оценка юридической сущности действий, называемых в законодательстве согласованными, как социального явления. В науке высказана мысль, что согласованные действия (сознательное повторение поведения другого лица) не представляют интереса для гражданского права, в частности, их нельзя отнести "ни к одному из видов юридических фактов, признанных в науке гражданского права" <35>. Однако с таким мнением сложно согласиться. Следует отметить, что согласованные действия с точки зрения антимонопольного и гражданского законодательства представляют собой действия противоправные и поэтому так же, как и антиконкурентное соглашение, являются юридическим фактом - гражданским правонарушением. С точки зрения формы проявления согласованные действия могут представлять собой как фактические действия (например, по установлению или поддержанию цен (тарифов) на товары (работы или услуги), повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка и др.), так и действия юридические (например, по заключению сделок с третьими лицами на невыгодных для них условиях). В связи с этим такие действия являются основанием для возмещения вреда (убытков) либо для признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В действовавшем ранее Федеральном законе от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" содержалась ст. 10, предусматривавшая возможность признания сделок, совершенных в результате согласованных действий, недействительными, а также возмещения причиненных согласованными действиями убытков. Представляется, что данная норма актуальна и до настоящего времени, однако она должна касаться не только финансовых, но и любых других организаций, совершивших согласованные действия.
Статья: Долгий путь к эффективной уголовно-правовой защите конкуренции в современной России: 30 лет реформ
(Тесленко А.В.)
("Закон", 2021, N 5)<22> В связи с этим Н.А. Лопашенко, в частности, писала, что выделение "квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - лишено всякого смысла" (Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 81). Позицию о том, что указанная редакция запрещала в том числе антиконкурентные соглашения (согласованные действия), разделяют и другие исследователи: так, О.Г. Карпович подчеркивал, что "установление или подержание единых цен в качестве способа ограничения конкуренции предполагает: 1) согласованные действия субъектов экономической деятельности по выработке и введению в рыночный оборот единых цен на конкретные товары, работы или услуги... 2) либо незаконные согласованные действия субъектов экономической деятельности по сохранению установленных ими цен, несмотря на их несоответствие рыночным требованиям" (Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. N 4; СПС "КонсультантПлюс"), а Т.О. Кошаева, в свою очередь, отмечала, что "ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, по объему продаж и закупок, закрепления "торговых точек" на рынке и т.д." (Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 1998. N 5 - 9; 1999. N 12; СПС "КонсультантПлюс").
(Тесленко А.В.)
("Закон", 2021, N 5)<22> В связи с этим Н.А. Лопашенко, в частности, писала, что выделение "квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - лишено всякого смысла" (Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 81). Позицию о том, что указанная редакция запрещала в том числе антиконкурентные соглашения (согласованные действия), разделяют и другие исследователи: так, О.Г. Карпович подчеркивал, что "установление или подержание единых цен в качестве способа ограничения конкуренции предполагает: 1) согласованные действия субъектов экономической деятельности по выработке и введению в рыночный оборот единых цен на конкретные товары, работы или услуги... 2) либо незаконные согласованные действия субъектов экономической деятельности по сохранению установленных ими цен, несмотря на их несоответствие рыночным требованиям" (Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. N 4; СПС "КонсультантПлюс"), а Т.О. Кошаева, в свою очередь, отмечала, что "ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, по объему продаж и закупок, закрепления "торговых точек" на рынке и т.д." (Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 1998. N 5 - 9; 1999. N 12; СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Гражданско-правовые последствия заключения и исполнения ограничивающих конкуренцию соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Запрещенные ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции соглашения могут вызывать неблагоприятные имущественные последствия у хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками такого соглашения, в том числе у конкурентов, а также у контрагентов, включая потребителей. Речь идет, в частности, о соглашениях, направленных на установление или поддержание цен, раздел товарного рынка, отказ от заключения договоров, сокращение или прекращение производства товаров и т.п. Результатом подобных соглашений являются как односторонние фактические действия их участников (установление цен, отказ от заключения договоров, сокращение производства товаров и др.), так и заключаемые ими во исполнение согласованного рыночного поведения договоры с третьими лицами (например, о продаже товаров или выполнении работ по установленным ценам). Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается в том числе на Гражданском кодексе РФ, то можно вести речь о применении любых способов защиты прав субъектов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, исходя из сущности сложившихся отношений. Применительно к рассматриваемым ситуациям в качестве основных возможных способов защиты нарушенных прав потерпевших возможно соответственно предъявление требования о возмещении убытков (внедоговорного вреда), причиненных указанными неправомерными действиями фактического характера, либо заявление требования о признании сделки, заключенной в целях реализации антиконкурентного соглашения, недействительной и возмещении убытков либо взыскании неосновательного обогащения. В частности, если запрещенное законодательством о защите конкуренции соглашение причиняет убытки конкурентам участников соглашения, то такие убытки (например, не полученная ими прибыль) могут быть взысканы с участников соглашения на основании норм о деликтной ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ). Если же реализация ограничивающего конкуренцию соглашения предполагает заключение последующих сделок, то недействительность подобной сделки, совершенной одним из участников соглашения с контрагентом, в том числе с потребителем, обусловлена тем, что эта сделка представляет собой исполнение принятых на себя по незаконному антиконкурентному соглашению обязательств, т.е. в основе имеет порочную цель, состоящую в реализации соответствующего незаконного соглашения и причинении таким образом ущерба другому участнику сделки, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении одного из контрагентов, являющегося участником заключенного ранее антиконкурентного соглашения. Представляется, что такая сделка не является способом прекращения принятого на себя обязательства в силу его незаконности и может быть признана недействительной судом на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Как справедливо указывается в литературе, совершение и (или) исполнение недействительной сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) <20>. Такое решение вопроса относительно недействительности последующей сделки дает возможность ее добросовестному участнику наряду с заявлением требования о ее недействительности и применении последствий ее недействительности требовать также возмещения причиненных убытков на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ. Это представляется важным еще и потому, что ст. 168 ГК РФ в качестве самостоятельного правового последствия не предусматривает взыскания убытков, а согласно данному в свое время разъяснению Президиума ВАС РФ по одному из рассмотренных им дел применение норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству <21>. Вместе с тем в науке высказано мнение, что сделка не может быть признана недействительной в силу несоответствия ст. 10 ГК РФ, поскольку совершение сделки не является осуществлением субъективного права, а представляет собой реализацию субъектом своей дееспособности <22>. Однако представляется, что совершение сделки можно рассматривать в качестве своеобразной правовой формы осуществления субъектом своего права (например, права на свободу заключения договора) с намерением получить необоснованную выгоду за счет ущемления имущественных интересов другого лица. Подобное недобросовестное поведение подпадает под категорию злоупотребления правом. Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Современная судебная практика знает достаточно большое количество примеров, когда основанием недействительности сделки признавалось именно злоупотребление ее сторонами (стороной) своим правом <23>.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Запрещенные ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции соглашения могут вызывать неблагоприятные имущественные последствия у хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками такого соглашения, в том числе у конкурентов, а также у контрагентов, включая потребителей. Речь идет, в частности, о соглашениях, направленных на установление или поддержание цен, раздел товарного рынка, отказ от заключения договоров, сокращение или прекращение производства товаров и т.п. Результатом подобных соглашений являются как односторонние фактические действия их участников (установление цен, отказ от заключения договоров, сокращение производства товаров и др.), так и заключаемые ими во исполнение согласованного рыночного поведения договоры с третьими лицами (например, о продаже товаров или выполнении работ по установленным ценам). Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается в том числе на Гражданском кодексе РФ, то можно вести речь о применении любых способов защиты прав субъектов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, исходя из сущности сложившихся отношений. Применительно к рассматриваемым ситуациям в качестве основных возможных способов защиты нарушенных прав потерпевших возможно соответственно предъявление требования о возмещении убытков (внедоговорного вреда), причиненных указанными неправомерными действиями фактического характера, либо заявление требования о признании сделки, заключенной в целях реализации антиконкурентного соглашения, недействительной и возмещении убытков либо взыскании неосновательного обогащения. В частности, если запрещенное законодательством о защите конкуренции соглашение причиняет убытки конкурентам участников соглашения, то такие убытки (например, не полученная ими прибыль) могут быть взысканы с участников соглашения на основании норм о деликтной ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ). Если же реализация ограничивающего конкуренцию соглашения предполагает заключение последующих сделок, то недействительность подобной сделки, совершенной одним из участников соглашения с контрагентом, в том числе с потребителем, обусловлена тем, что эта сделка представляет собой исполнение принятых на себя по незаконному антиконкурентному соглашению обязательств, т.е. в основе имеет порочную цель, состоящую в реализации соответствующего незаконного соглашения и причинении таким образом ущерба другому участнику сделки, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении одного из контрагентов, являющегося участником заключенного ранее антиконкурентного соглашения. Представляется, что такая сделка не является способом прекращения принятого на себя обязательства в силу его незаконности и может быть признана недействительной судом на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Как справедливо указывается в литературе, совершение и (или) исполнение недействительной сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) <20>. Такое решение вопроса относительно недействительности последующей сделки дает возможность ее добросовестному участнику наряду с заявлением требования о ее недействительности и применении последствий ее недействительности требовать также возмещения причиненных убытков на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ. Это представляется важным еще и потому, что ст. 168 ГК РФ в качестве самостоятельного правового последствия не предусматривает взыскания убытков, а согласно данному в свое время разъяснению Президиума ВАС РФ по одному из рассмотренных им дел применение норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству <21>. Вместе с тем в науке высказано мнение, что сделка не может быть признана недействительной в силу несоответствия ст. 10 ГК РФ, поскольку совершение сделки не является осуществлением субъективного права, а представляет собой реализацию субъектом своей дееспособности <22>. Однако представляется, что совершение сделки можно рассматривать в качестве своеобразной правовой формы осуществления субъектом своего права (например, права на свободу заключения договора) с намерением получить необоснованную выгоду за счет ущемления имущественных интересов другого лица. Подобное недобросовестное поведение подпадает под категорию злоупотребления правом. Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Современная судебная практика знает достаточно большое количество примеров, когда основанием недействительности сделки признавалось именно злоупотребление ее сторонами (стороной) своим правом <23>.
Статья: Разъяснения ВС РФ о надлежащей процедуре рассмотрения дел в антимонопольных органах и их применение судами
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Так, в Законе о защите конкуренции понятие "принципы" используется в двух значениях: "принципы определения цены товара" (в ст. 10) и в отношении раздела товарного рынка по территориальному принципу (ст. ст. 11, 11.1, 16). Соответственно, в гл. 9, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, ничего о принципах рассмотрения дел также не сказано.
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Так, в Законе о защите конкуренции понятие "принципы" используется в двух значениях: "принципы определения цены товара" (в ст. 10) и в отношении раздела товарного рынка по территориальному принципу (ст. ст. 11, 11.1, 16). Соответственно, в гл. 9, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, ничего о принципах рассмотрения дел также не сказано.
"Параллельный импорт и исчерпание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Сотрудничество в сфере развития национальной промышленности и импортозамещение: монография"
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Так, если обратиться к российскому законодательству и правоприменительной практике, то можно обнаружить довольно четкие ограничения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести: 1) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
(Шахназаров Б.А.)
("Проспект", 2023)Так, если обратиться к российскому законодательству и правоприменительной практике, то можно обнаружить довольно четкие ограничения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести: 1) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<1> В этой связи Н.А. Лопашенко, например, писала о том, что выделение "квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - лишено всякого смысла". - Прим. авт. (см.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 81). Позицию о том, что указанная редакция запрещала в том числе антиконкурентные соглашения (согласованные действия), разделяют и другие исследователи, так, О.Г. Карпович писал о том, что "установление или поддержание единых цен в качестве способа ограничения конкуренции предполагает: 1) согласованные действия субъектов экономической деятельности по выработке и введению в рыночный оборот единых цен на конкретные товары, работы или услуги... 2) либо незаконные согласованные действия субъектов экономической деятельности по сохранению установленных ими цен, несмотря на их несоответствие рыночным требованиям". - Прим. авт. (см.: Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. N 4; СПС "КонсультантПлюс"); Т.О. Кошаева, в свою очередь, отмечала, что "ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, либо по объему продаж и закупок, закреплению "торговых точек" на рынке и т.д." - Прим. авт. (см.: Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) // Право и экономика. 1998, 1999. N 5, 6, 7, 8, 9, 12; СПС "КонсультантПлюс").
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<1> В этой связи Н.А. Лопашенко, например, писала о том, что выделение "квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - лишено всякого смысла". - Прим. авт. (см.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 81). Позицию о том, что указанная редакция запрещала в том числе антиконкурентные соглашения (согласованные действия), разделяют и другие исследователи, так, О.Г. Карпович писал о том, что "установление или поддержание единых цен в качестве способа ограничения конкуренции предполагает: 1) согласованные действия субъектов экономической деятельности по выработке и введению в рыночный оборот единых цен на конкретные товары, работы или услуги... 2) либо незаконные согласованные действия субъектов экономической деятельности по сохранению установленных ими цен, несмотря на их несоответствие рыночным требованиям". - Прим. авт. (см.: Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. N 4; СПС "КонсультантПлюс"); Т.О. Кошаева, в свою очередь, отмечала, что "ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, либо по объему продаж и закупок, закреплению "торговых точек" на рынке и т.д." - Прим. авт. (см.: Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) // Право и экономика. 1998, 1999. N 5, 6, 7, 8, 9, 12; СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Применение арбитражными судами антимонопольного законодательства по делам об антиконкурентных соглашениях
(Символоков О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)3) предмет соглашения: действия, направленные на достижение определенных недопустимых последствий в виде определенного Законом о защите конкуренции запрещенного результата (раздела товарного рынка по территориальному принципу, установления фиксированных или минимальных цен перепродажи товара и др.); при этом Закон о защите конкуренции имеет в виду как соглашения, приведшие к достижению антиконкурентных последствий (исполненные соглашения), перечисленных в данном Законе, так и соглашения, которые к таким последствиям действительно могут привести (т.е. являются исполнимыми);
(Символоков О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)3) предмет соглашения: действия, направленные на достижение определенных недопустимых последствий в виде определенного Законом о защите конкуренции запрещенного результата (раздела товарного рынка по территориальному принципу, установления фиксированных или минимальных цен перепродажи товара и др.); при этом Закон о защите конкуренции имеет в виду как соглашения, приведшие к достижению антиконкурентных последствий (исполненные соглашения), перечисленных в данном Законе, так и соглашения, которые к таким последствиям действительно могут привести (т.е. являются исполнимыми);
Статья: Проблемы соблюдения антимонопольного законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Реализуя представительскую функцию, региональные операторы сами могут выступить в роли координатора экономической деятельности в результате необоснованного вмешательства в гражданско-правовые отношения собственников жилых помещений. Зачастую между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации региональными операторами заключаются соглашения, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с отходами, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию отходов отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также к разделу товарного рынка по обработке и утилизации отходов по территориальному принципу. Подтверждение указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 16 Закона о защите конкуренции <5>.
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Реализуя представительскую функцию, региональные операторы сами могут выступить в роли координатора экономической деятельности в результате необоснованного вмешательства в гражданско-правовые отношения собственников жилых помещений. Зачастую между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации региональными операторами заключаются соглашения, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с отходами, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию отходов отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также к разделу товарного рынка по обработке и утилизации отходов по территориальному принципу. Подтверждение указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 16 Закона о защите конкуренции <5>.