Раздел ООО при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел ООО при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"В обоснование заявленных требований кредитор ООО "КБ "Антарес" указало, что кредитные обязательства у должника возникло в период брака с Хачатрян С.А. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на общие нужды семьи."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 N 33-5466/2024 (УИД 78RS0011-01-2022-006160-37)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Требования иных лиц: 4) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Третье лицо, обратившееся в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывает на то, что сделка по выдаче займа является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Так, платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за Б.В. на счет ООО "Кузнец Калле" в силу заключенного 20.12.2017 договора займа между ООО "Артек" и Б.В. N 1/2017. То обстоятельство, что оригинал договора займа от 20.12.2017 не сохранился, утрачен, а также то, что генеральный директор займодавца ООО "Артек" Б.А. является родным братом заемщика Б.В., не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает третье лицо Б.Ю. в своем встречном иске. Вид деятельности ООО "Артек" также не свидетельствует о том, что общество не могло заключить договор займа. Указание на нарушение ведения истцом бухгалтерского учета на действительность заемных отношений между сторонами не влияет. То обстоятельство, что истец ранее не требовал возврат займа, также не может свидетельствовать о мнимости договора. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен. Расторжение брака и спор о разделе имущества также не свидетельствуют о мнимости сделки. Коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа представлены платежные поручения, которые в совокупности с иными доказательствами (пояснениями сторон) подтверждают наличие заемных правоотношений. Последовательность действий сторон, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (заключение иных (ранее) сделок) свидетельствует о заключении договора займа.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки.
Требования иных лиц: 4) О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. Третье лицо, обратившееся в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывает на то, что сделка по выдаче займа является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.Так, платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств за Б.В. на счет ООО "Кузнец Калле" в силу заключенного 20.12.2017 договора займа между ООО "Артек" и Б.В. N 1/2017. То обстоятельство, что оригинал договора займа от 20.12.2017 не сохранился, утрачен, а также то, что генеральный директор займодавца ООО "Артек" Б.А. является родным братом заемщика Б.В., не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает третье лицо Б.Ю. в своем встречном иске. Вид деятельности ООО "Артек" также не свидетельствует о том, что общество не могло заключить договор займа. Указание на нарушение ведения истцом бухгалтерского учета на действительность заемных отношений между сторонами не влияет. То обстоятельство, что истец ранее не требовал возврат займа, также не может свидетельствовать о мнимости договора. Срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности не пропущен. Расторжение брака и спор о разделе имущества также не свидетельствуют о мнимости сделки. Коллегия учитывает, что в подтверждение договора займа представлены платежные поручения, которые в совокупности с иными доказательствами (пояснениями сторон) подтверждают наличие заемных правоотношений. Последовательность действий сторон, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (заключение иных (ранее) сделок) свидетельствует о заключении договора займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 38 СК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)9. Каковы особенности раздела долей в ООО при разводе?
(КонсультантПлюс, 2025)9. Каковы особенности раздела долей в ООО при разводе?
Статья: Судьба права на участие в хозяйственном обществе при выделе супружеской доли в уставном капитале ООО
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.
(Харитонова Ю.С.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 11)Спор, в ходе рассмотрения которого сформулирована данная позиция, касался следующей ситуации. И.Э. Ванчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Урма-Нефтехим". После развода и раздела совместно нажитого имущества супругов Ванчук оба признаны обладателями права на 50% в уставном капитале названного общества. При этом произвести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не удавалось более года в связи с наложением судом в рамках другого спора запрета.
Статья: Охранительная функция устава коммерческой корпорации
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
(Гаджиев А.Э.)
("Право и бизнес", 2025, N 2)3. Установление запрета на отчуждение доли участия или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо закрепление требования о получении согласия на такую сделку. В ООО подобные ограничения особенно актуальны в ситуациях, способных дестабилизировать корпоративные отношения (например, при бракоразводных процессах или наследственных спорах). Арбитражные суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О <21>, подтверждают допустимость положений устава, запрещающих переход доли наследникам или второму супругу в результате раздела имущества <22>. В указанном Определении Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения Закона об ООО позволяют участникам общества предусматривать в уставе дополнительные механизмы защиты своих имущественных интересов, включая запрет на отчуждение доли третьим лицам или установление обязательного согласия на ее передачу. Следовательно, включение в устав таких положений является действенной превентивной мерой предотвращения корпоративных конфликтов и обеспечения экономической безопасности корпораций.
Статья: Реорганизация акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью в форме их выделения из другого юридического лица: эмиссионные и финансовые аспекты
(Глушецкий А.А.)
("Право и экономика", 2021, N 7)- дробление бизнеса между участниками - цивилизованный "развод" с разделом имущества и обязательств общества;
(Глушецкий А.А.)
("Право и экономика", 2021, N 7)- дробление бизнеса между участниками - цивилизованный "развод" с разделом имущества и обязательств общества;
Статья: Разборки из "Ада": судебный раздел имущества супругов как сделка? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Вступление Т.В. Парфеновой в общество устроило не всех его участников. Д.Г. Плаксин (далее - истец) обратился в АС г. Москвы с иском о передаче (в терминологии судов - переводе) доли Т.В. Парфеновой (далее - ответчик) обществу на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), полагая, что ответчик приобрела эту долю и вошла в состав корпорации, не получив на то согласия общего собрания участников общества, как это предусмотрено разделом 6 его (общества) устава. По мнению истца, раздел имущества в рамках бракоразводного процесса "не влечет автоматического приобретени[я] статуса участника общества".
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Вступление Т.В. Парфеновой в общество устроило не всех его участников. Д.Г. Плаксин (далее - истец) обратился в АС г. Москвы с иском о передаче (в терминологии судов - переводе) доли Т.В. Парфеновой (далее - ответчик) обществу на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), полагая, что ответчик приобрела эту долю и вошла в состав корпорации, не получив на то согласия общего собрания участников общества, как это предусмотрено разделом 6 его (общества) устава. По мнению истца, раздел имущества в рамках бракоразводного процесса "не влечет автоматического приобретени[я] статуса участника общества".
Статья: Переход прав на долю в ООО: современное состояние системы оснований и опосредующих механизмов
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)Годом позже Верховный Суд РФ, рассматривая дело о судьбе доли в ООО в качестве супружеского имущества, разделенного по иску решением суда, еще раз напомнил, сославшись на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что все случаи раздела супружеского имущества, охватываемые ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, являются сделками, поскольку влекут изменение, прекращение или возникновение гражданских прав и обязанностей <6>.
(Илюшина М.Н.)
("Предпринимательское право", 2023, N 4)Годом позже Верховный Суд РФ, рассматривая дело о судьбе доли в ООО в качестве супружеского имущества, разделенного по иску решением суда, еще раз напомнил, сославшись на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о том, что все случаи раздела супружеского имущества, охватываемые ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, являются сделками, поскольку влекут изменение, прекращение или возникновение гражданских прав и обязанностей <6>.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
Статья: Право супруга участника корпорации на приобретение статуса участника и значение судебного решения. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 июля 2024 года N 306-ЭС23-26474
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)А.В. Парамонов являлся единственным участником ООО "Страховское". После расторжения брака участник и его бывшая супруга начали раздел совместной собственности в судебном порядке.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)А.В. Парамонов являлся единственным участником ООО "Страховское". После расторжения брака участник и его бывшая супруга начали раздел совместной собственности в судебном порядке.
Статья: Проблемы применения прав супругов при осуществлении предпринимательской деятельности
(Левушкин А.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 2)Ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходит распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <1>.
(Левушкин А.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 2)Ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходит распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <1>.
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Из содержания ст. 21 Закона об ООО, по мысли Верховного Суда, следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества <16>. Несмотря на то что трансформация права совместной собственности в индивидуальную собственность супруга не является переходом и в этой части позиция ВС РФ не вполне корректно отражает структуру правоотношения, Верховным Судом совершенно справедливо отмечена иная по отношению к переходу по сделке в смысле ст. 21 Закона об ООО природа раздела совместной собственности супругов.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Из содержания ст. 21 Закона об ООО, по мысли Верховного Суда, следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества <16>. Несмотря на то что трансформация права совместной собственности в индивидуальную собственность супруга не является переходом и в этой части позиция ВС РФ не вполне корректно отражает структуру правоотношения, Верховным Судом совершенно справедливо отмечена иная по отношению к переходу по сделке в смысле ст. 21 Закона об ООО природа раздела совместной собственности супругов.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Профессор А.Н. Левушкин обоснованно определяет, что ключевой особенностью семейного предпринимательства является то, что оно основано на брачно-семейных отношениях и связях его владельцев (учредителей). В случае утраты брачно-семейных отношений происходят распад семьи и расторжение брака, обусловливающие объективную необходимость раздела супружеских активов, которые до этого момента имели правовой режим общей совместной собственности супругов <451>. Соответственно, разделу подлежит и бизнес супругов. "Особенно большое количество вопросов и практических проблем возникает при разделе имущества супругов, когда им принадлежат предприятия, бизнес-активы, ценные бумаги, доли в капитале. Существует немало сложностей при отчуждении долей, принадлежащих супругам в обществе с ограниченной ответственностью" <452>.
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Завершая наш обзор, обратимся к практике Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая вопрос о правовой природе раздела имущества супругов, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что раздел имущества, в частности прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью, является распорядительной сделкой, что соответствует ст. 153 ГК РФ, закрепляющей понятие сделки: "раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (ст. 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования п. 2 ст. 21 Закона об обществах".