Раздел ооо между супругами
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел ооо между супругами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 N 11АП-10610/2024 по делу N А65-21554/2023
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.При этом привлечение должника к субсидиарной ответственности после заключения спорного соглашения, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам на момент заключения соглашения, поскольку вред ООО "Ветерок" причиненный действиями должника, как руководителя организации, уже имел место быть до даты заключения соглашения о разделе имущества между супругами.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Определение отменено.При этом привлечение должника к субсидиарной ответственности после заключения спорного соглашения, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам на момент заключения соглашения, поскольку вред ООО "Ветерок" причиненный действиями должника, как руководителя организации, уже имел место быть до даты заключения соглашения о разделе имущества между супругами.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 по делу N 33-42842/2024 (УИД 77RS0029-02-2021-016692-38)
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 2) О разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака сторонами приобретено имущество, которое после расторжения брака подлежит разделу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Данные обстоятельства также относятся и к требованиям ответчика о взыскании с П.Э. денежных средств, уплаченных по договору с ООО "Сэнтрал Груп", оформленным в связи с приобретением квартиры по адресу: распложенной по адресу: адрес. Спорная квартира остается в собственности ответчика, в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. Законных оснований для взыскания с П.Э. в пользу Р. понесенных расходов по договору займа в счет стоимости указанной квартиры, суд не усмотрел, поскольку в силу п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Кроме того, выплаты по договору займа с ООО "Сэнтрал Груп" произведены в период брака сторон 20.04.2005 г., а в отношении суммы доплаты в размере сумма, произведенной 03.11.2005, Р. пропущен срок исковой давности.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 2) О разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период брака сторонами приобретено имущество, которое после расторжения брака подлежит разделу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Данные обстоятельства также относятся и к требованиям ответчика о взыскании с П.Э. денежных средств, уплаченных по договору с ООО "Сэнтрал Груп", оформленным в связи с приобретением квартиры по адресу: распложенной по адресу: адрес. Спорная квартира остается в собственности ответчика, в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. Законных оснований для взыскания с П.Э. в пользу Р. понесенных расходов по договору займа в счет стоимости указанной квартиры, суд не усмотрел, поскольку в силу п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Кроме того, выплаты по договору займа с ООО "Сэнтрал Груп" произведены в период брака сторон 20.04.2005 г., а в отношении суммы доплаты в размере сумма, произведенной 03.11.2005, Р. пропущен срок исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: тенденции правоприменительной практики
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)<13> Войтович Е.П. Проблемы раздела доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между супругами // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 48. Томск: Издательство Томского университета, 2011. С. 34.
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)<13> Войтович Е.П. Проблемы раздела доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между супругами // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 48. Томск: Издательство Томского университета, 2011. С. 34.
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Бизнес не является самостоятельным объектом права и как таковой не подлежит разделу. При разводе может быть разделено общее имущество супругов, например, в виде доходов, полученных от предпринимательской деятельности, долей в ООО и пр. Раздел имущества между супругами в случае наличия КФХ имеет определенные особенности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)К таким должностям, в числе прочих, относится должность помощника военного комиссара, начальника отдела (отделения) (раздел 3 приложения N 1 к названному выше приказу).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)К таким должностям, в числе прочих, относится должность помощника военного комиссара, начальника отдела (отделения) (раздел 3 приложения N 1 к названному выше приказу).
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежало 50% доли в уставном капитале данного общества. Позднее между указанным участником общества и его бывшей супругой в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего (на основании решения суда) доля в размере 25% в уставном капитале общества перешла к бывшей супруге. На основании заявления бывшей супруги регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что она является участником общества с долей 25% уставного капитала.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежало 50% доли в уставном капитале данного общества. Позднее между указанным участником общества и его бывшей супругой в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего (на основании решения суда) доля в размере 25% в уставном капитале общества перешла к бывшей супруге. На основании заявления бывшей супруги регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что она является участником общества с долей 25% уставного капитала.
Статья: Неосновательное обогащение в фактических брачных отношениях: анализ правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)<15> Перспективы использования положений ГК РФ в семейных правоотношениях о неосновательном обогащении в научной литературе рассматриваются крайне редко и ситуационно. См., например: Максимович Л.Б. Алименты на ребенка: проблема нецелевого расходования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 78 - 81; Пивцаева В.Ю. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в случае отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим (часть первая) // Образование и право. 2024. N 3. С. 358 - 361; Герасимова О.А. Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2021. N 1. С. 30 - 36.
(Богдан В.В.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 3)<15> Перспективы использования положений ГК РФ в семейных правоотношениях о неосновательном обогащении в научной литературе рассматриваются крайне редко и ситуационно. См., например: Максимович Л.Б. Алименты на ребенка: проблема нецелевого расходования // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 5. С. 78 - 81; Пивцаева В.Ю. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в случае отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим (часть первая) // Образование и право. 2024. N 3. С. 358 - 361; Герасимова О.А. Применение норм о разделе общего имущества и норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в спорах между супругами о взыскании части распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2021. N 1. С. 30 - 36.
Статья: Право супруга участника корпорации на приобретение статуса участника и значение судебного решения. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 июля 2024 года N 306-ЭС23-26474
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)23 июня 2021 года Михайловский районный суд Волгоградской области признал за каждым из супругов право собственности на 50%-ную долю в уставном капитале ООО "Страховское".
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)23 июня 2021 года Михайловский районный суд Волгоградской области признал за каждым из супругов право собственности на 50%-ную долю в уставном капитале ООО "Страховское".
Вопрос: Есть ли основания для признания сделки притворной в случае отсутствия доказательств объективной необходимости увеличения уставного капитала общества и введения в его состав нового участника при отсутствии согласия второго супруга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: В судебной практике распространен подход, согласно которому в указанных случаях названная сделка может быть признана недействительной по мотиву притворности. Как правило, это возможно при наличии одновременно следующих условий: наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, прекращение брачных отношений, отсутствие доказательств экономической оправданности увеличения уставного капитала общества. Суды расценивают такую сделку как попытку уменьшить долю другого супруга при разделе имущества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: В судебной практике распространен подход, согласно которому в указанных случаях названная сделка может быть признана недействительной по мотиву притворности. Как правило, это возможно при наличии одновременно следующих условий: наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества, прекращение брачных отношений, отсутствие доказательств экономической оправданности увеличения уставного капитала общества. Суды расценивают такую сделку как попытку уменьшить долю другого супруга при разделе имущества.
Статья: Теоретико-правовые и прикладные проблемы раздела бизнеса супругами
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Одной из наиболее популярных форм ведения бизнеса супругами (супругом) является создание хозяйственного общества (чаще - общества с ограниченной ответственностью) и его развитие (капитализация) в брачных отношениях. Именно проблема раздела такого вида бизнеса является краеугольным камнем в теории и практике имущественных споров между супругами (бывшими супругами).
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Одной из наиболее популярных форм ведения бизнеса супругами (супругом) является создание хозяйственного общества (чаще - общества с ограниченной ответственностью) и его развитие (капитализация) в брачных отношениях. Именно проблема раздела такого вида бизнеса является краеугольным камнем в теории и практике имущественных споров между супругами (бывшими супругами).
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В-четвертых, нельзя сказать, что данный подход обеспечивает некий баланс интересов общества и супруга. ВС РФ признает по умолчанию свободное приобретение прав участника, но фактически обставляет вход в общество многочисленными ограничениями, предлагая практически в каждом деле такой способ истолкования устава, который воспрепятствует супругу стать участником общества. Разрешение дел подобным образом при декларируемом свободном приобретении статуса участника нарушает этот баланс. Устав часто содержит ограничения для наследников, но ничего не говорит о супругах. Супруг участника при изучении содержания устава может разумно исходить из того, что он беспрепятственно получит часть доли в ООО как переживший супруг. Вместо свободного входа ему противопоставляется расширительное толкование устава, согласно которому переживший супруг отождествляется в своем правовом положении с наследником. Несмотря на то что данное толкование действительно лучше защищает общество от вторжения нежелательных лиц, также следует учитывать нарушение разумных ожиданий пережившего супруга. Когда суд признает, что оговорка о наследовании охватывает выдел супружеской доли, он тем самым лишает супруга того, на что он разумно рассчитывал, исходя из буквального содержания устава, в угоду сохранению персонального состава участников. В данном случае неполное знание искажает рациональное поведение лица: к примеру, если бы переживший супруг знал о том, что он не может войти в общество ни как наследник, ни как супруг, возможно, ему было бы проще отказаться от наследства или не соглашаться на переход к нему доли в ООО в случае заключения с наследниками соглашения о разделе наследственной массы.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)В-четвертых, нельзя сказать, что данный подход обеспечивает некий баланс интересов общества и супруга. ВС РФ признает по умолчанию свободное приобретение прав участника, но фактически обставляет вход в общество многочисленными ограничениями, предлагая практически в каждом деле такой способ истолкования устава, который воспрепятствует супругу стать участником общества. Разрешение дел подобным образом при декларируемом свободном приобретении статуса участника нарушает этот баланс. Устав часто содержит ограничения для наследников, но ничего не говорит о супругах. Супруг участника при изучении содержания устава может разумно исходить из того, что он беспрепятственно получит часть доли в ООО как переживший супруг. Вместо свободного входа ему противопоставляется расширительное толкование устава, согласно которому переживший супруг отождествляется в своем правовом положении с наследником. Несмотря на то что данное толкование действительно лучше защищает общество от вторжения нежелательных лиц, также следует учитывать нарушение разумных ожиданий пережившего супруга. Когда суд признает, что оговорка о наследовании охватывает выдел супружеской доли, он тем самым лишает супруга того, на что он разумно рассчитывал, исходя из буквального содержания устава, в угоду сохранению персонального состава участников. В данном случае неполное знание искажает рациональное поведение лица: к примеру, если бы переживший супруг знал о том, что он не может войти в общество ни как наследник, ни как супруг, возможно, ему было бы проще отказаться от наследства или не соглашаться на переход к нему доли в ООО в случае заключения с наследниками соглашения о разделе наследственной массы.
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)<6> Судебный акт о разделе общего совместного имущества между бывшими супругами вступил в силу 06.07.2022. Суд признал за каждым из бывших супругов право собственности на 50% долей уставного капитала.
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)<6> Судебный акт о разделе общего совместного имущества между бывшими супругами вступил в силу 06.07.2022. Суд признал за каждым из бывших супругов право собственности на 50% долей уставного капитала.
Статья: Коллизии в корпоративном праве и способы их разрешения
(Седгарян К.А., Богачева Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 12)Непубличность общества с ограниченной ответственностью характеризуется законодательно предоставленной возможностью закрепить в уставе требование о получении согласия всех участников на передачу доли (или части доли) в уставном капитале общества третьим лицам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <13>. Четкого законодательного регулирования раздела между супругами доли в уставном капитале нет, поэтому правоприменительная практика расширительно толкует данную норму. Суды приходят к выводу, что расширение состава участников общества с ограниченной ответственностью (включение супруга участника) возможно лишь с согласия остальных участников и при отсутствии такого запрета в уставе <14>.
(Седгарян К.А., Богачева Е.В.)
("Право и экономика", 2025, N 12)Непубличность общества с ограниченной ответственностью характеризуется законодательно предоставленной возможностью закрепить в уставе требование о получении согласия всех участников на передачу доли (или части доли) в уставном капитале общества третьим лицам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") <13>. Четкого законодательного регулирования раздела между супругами доли в уставном капитале нет, поэтому правоприменительная практика расширительно толкует данную норму. Суды приходят к выводу, что расширение состава участников общества с ограниченной ответственностью (включение супруга участника) возможно лишь с согласия остальных участников и при отсутствии такого запрета в уставе <14>.
Статья: Актуальные проблемы наделения корпоративными правами супруга
(Цветкова Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Рассматривая данную проблему, В.К. Андреев, В.А. Лаптев сделали важное замечание, что в силу положений ст. 35 СК РФ второй супруг имеет право претендовать не только на имущественные права, возникающие из раздела доли в уставном капитале ООО, но и на соответствующие корпоративные права <8>. Позиция данных авторов является в полной мере обоснованной, но не бесспорной. Рассмотрим данный вопрос на примере наиболее распространенной организационно-правовой формы непубличных коммерческих корпораций - ООО.
(Цветкова Е.С.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Рассматривая данную проблему, В.К. Андреев, В.А. Лаптев сделали важное замечание, что в силу положений ст. 35 СК РФ второй супруг имеет право претендовать не только на имущественные права, возникающие из раздела доли в уставном капитале ООО, но и на соответствующие корпоративные права <8>. Позиция данных авторов является в полной мере обоснованной, но не бесспорной. Рассмотрим данный вопрос на примере наиболее распространенной организационно-правовой формы непубличных коммерческих корпораций - ООО.
Статья: Комментарий к Постановлению АС УО от 02.03.2023 по делу N А76-9028/2021
(Соловьева А.А.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 4)Аналогичные выводы сделаны в рамках рассмотрения гражданских дел, в том числе о разделе между супругами совместно нажитого имущества.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 4)Аналогичные выводы сделаны в рамках рассмотрения гражданских дел, в том числе о разделе между супругами совместно нажитого имущества.