Раздел акций между супругами
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел акций между супругами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу N 88-26293/2023 (УИД 77RS0029-02-2022-014727-32)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является неродным сыном наследодателя, совершил ряд преступлений в отношении своего отца с целью хищения его имущества, в связи с чем он не имеет права наследования ни по закону, ни по завещанию.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства установлены также решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО8 в виде акций ПАО "Газпром" и дивидендов по ним, оформленных на ФИО8
Категория спора: Право собственности.
Требования: О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик является неродным сыном наследодателя, совершил ряд преступлений в отношении своего отца с целью хищения его имущества, в связи с чем он не имеет права наследования ни по закону, ни по завещанию.
Решение: Отказано.Данные обстоятельства установлены также решениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО8 в виде акций ПАО "Газпром" и дивидендов по ним, оформленных на ФИО8
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры по сделкам с долями или акциями общества: Третье лицо хочет признать недействительным договор купли-продажи (дарения) доли (акций)
(КонсультантПлюс, 2025)Однако Третье лицо (супруг или кредитор Стороны, участник общества и т.п.) указывает, что договор нарушает его права. Например, в связи с тем, что цель договора - вывести долю (акции) из-под взыскания или раздела имущества. Хочет оспорить договор.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако Третье лицо (супруг или кредитор Стороны, участник общества и т.п.) указывает, что договор нарушает его права. Например, в связи с тем, что цель договора - вывести долю (акции) из-под взыскания или раздела имущества. Хочет оспорить договор.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бизнес индивидуального предпринимателя как объект раздела общего имущества супругов
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)<1> См., например: Ершова И.В., Толмачева Э.Н. Раздел акций между супругами: взгляд через призму аффилированности юридического лица // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: Моногр. / Отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 143.
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)<1> См., например: Ершова И.В., Толмачева Э.Н. Раздел акций между супругами: взгляд через призму аффилированности юридического лица // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: Моногр. / Отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2019. С. 143.
Статья: Проблемы применения прав супругов при осуществлении предпринимательской деятельности
(Левушкин А.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 2)<4> См.: Ершова И.В., Толмачева Э.Н. Раздел акций между супругами: взгляд через призму аффилированности юридического лица // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 142.
(Левушкин А.Н.)
("Семейное и жилищное право", 2021, N 2)<4> См.: Ершова И.В., Толмачева Э.Н. Раздел акций между супругами: взгляд через призму аффилированности юридического лица // Юридическая судьба бизнеса при расторжении брака и наследовании: монография / отв. ред. И.В. Ершова, А.Н. Левушкин. М.: Проспект, 2020. С. 142.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О
"По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"Такая правоприменительная практика, по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), а реализация права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, хотя смерть супруга, на чье имя была сделана запись в системе ведения реестра, не прекращает право собственности на акции пережившего супруга, а предполагает после раздела совместного имущества приобретение доли в единоличную собственность, т.е. лишь преобразование общей собственности в индивидуальную.
"По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"Такая правоприменительная практика, по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), а реализация права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет ставится в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, хотя смерть супруга, на чье имя была сделана запись в системе ведения реестра, не прекращает право собственности на акции пережившего супруга, а предполагает после раздела совместного имущества приобретение доли в единоличную собственность, т.е. лишь преобразование общей собственности в индивидуальную.
Статья: Как спасти имущество от кредиторов
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2021, N 8; "Административное право", 2021, N 3)Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
(Лисицына М.)
("Жилищное право", 2021, N 8; "Административное право", 2021, N 3)Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, при расторжении брака раздел между супругами крупного или мажоритарного пакета акций с учетом свободного перехода акций в ПАО может привести к перераспределению корпоративного контроля и иным последствиям <85>, поэтому в данном случае следует помнить о разграничении статусов участника и собственника и передавать пакет акций только участнику-супругу с возложением на него обязательства выплатить супругу стоимость его доли в совместной собственности на акции.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, при расторжении брака раздел между супругами крупного или мажоритарного пакета акций с учетом свободного перехода акций в ПАО может привести к перераспределению корпоративного контроля и иным последствиям <85>, поэтому в данном случае следует помнить о разграничении статусов участника и собственника и передавать пакет акций только участнику-супругу с возложением на него обязательства выплатить супругу стоимость его доли в совместной собственности на акции.
Статья: Раздел имущества супругов и корпоративные права: брачный договор как способ минимизации семейных споров
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Юрист", 2025, N 3)В литературе нередко встречается мнение, что раздел доли в обществе в натуре между супругами резко уменьшит стоимость неделимой вещи, создаст риски для внутрикорпоративных отношений и вызовет падение акций. Тем не менее такие выводы не доказаны, и если следовать такой логике, то раздел дома в натуре уронит его рыночную цену, а половина дома, оставшаяся непоименованному супругу, придет в негодность. Тогда нельзя делить и автомобиль, ведь нетитульный владелец может его разбить. Кроме того, упускается из внимания широкая практика приглашения профессиональных управляющих: нетитульный супруг может, наоборот, увеличить доход компании и поднять цену акций, передавая аккредитованным экспертам управление своей долей в обществе.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Юрист", 2025, N 3)В литературе нередко встречается мнение, что раздел доли в обществе в натуре между супругами резко уменьшит стоимость неделимой вещи, создаст риски для внутрикорпоративных отношений и вызовет падение акций. Тем не менее такие выводы не доказаны, и если следовать такой логике, то раздел дома в натуре уронит его рыночную цену, а половина дома, оставшаяся непоименованному супругу, придет в негодность. Тогда нельзя делить и автомобиль, ведь нетитульный владелец может его разбить. Кроме того, упускается из внимания широкая практика приглашения профессиональных управляющих: нетитульный супруг может, наоборот, увеличить доход компании и поднять цену акций, передавая аккредитованным экспертам управление своей долей в обществе.
Ситуация: Как разделить бизнес при разводе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если у супругов в общей собственности имеются, в частности, акции, доли, то независимо от того, на имя кого из супругов они оформлены, по общему правилу указанное имущество подлежит разделу между супругами (п. п. 1, 2 ст. 34, п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если у супругов в общей собственности имеются, в частности, акции, доли, то независимо от того, на имя кого из супругов они оформлены, по общему правилу указанное имущество подлежит разделу между супругами (п. п. 1, 2 ст. 34, п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).
Статья: Проблема квалификации в международном частном праве
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по формальным основаниям: 1) супруг П. не является акционером офшорных компаний соответчиков; 2) доводы истицы о признании прав бенефициарной собственности на спорные акции несостоятельны, поскольку указанные права не могут быть отнесены к "имуществу" как в гражданско-правовом (ст. 128 ГК РФ), так и в семейно-правовом смысле (п. 2 ст. 34 СК РФ), в том числе к имуществу, подлежащему разделу между супругами (ст. 38 СК РФ); 3) ст. 34 СК РФ распространяет режим общности имущества супругов лишь на такое имущество, которое непосредственно принадлежит одному или обоим супругам; 4) семейное и гражданское законодательство РФ не знают концепции бенефициарной собственности и не придают этому понятию никакого юридического значения. Такая собственность не является субъективным гражданским правом, поэтому ее отнесение к общему имуществу супругов и раздел между супругами невозможны.
(Канашевский В.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске по формальным основаниям: 1) супруг П. не является акционером офшорных компаний соответчиков; 2) доводы истицы о признании прав бенефициарной собственности на спорные акции несостоятельны, поскольку указанные права не могут быть отнесены к "имуществу" как в гражданско-правовом (ст. 128 ГК РФ), так и в семейно-правовом смысле (п. 2 ст. 34 СК РФ), в том числе к имуществу, подлежащему разделу между супругами (ст. 38 СК РФ); 3) ст. 34 СК РФ распространяет режим общности имущества супругов лишь на такое имущество, которое непосредственно принадлежит одному или обоим супругам; 4) семейное и гражданское законодательство РФ не знают концепции бенефициарной собственности и не придают этому понятию никакого юридического значения. Такая собственность не является субъективным гражданским правом, поэтому ее отнесение к общему имуществу супругов и раздел между супругами невозможны.
Статья: К вопросу о том, может ли супруг (бывший супруг) участника хозяйственного общества владеть, пользоваться и распоряжаться акциями (долей)
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Если между супругами (бывшими супругами) в установленном порядке было заключено соглашение о порядке пользования акциями (долей), в соответствии с которым в отношении акций (доли) не произведен раздел и соответствующие акции (доля) остаются в совместной собственности супругов (бывших супругов), то в этом случае имущественное право незарегистрированного супруга сохраняется без каких-либо временных ограничений. При этом еще раз стоит подчеркнуть, что с точки зрения осуществления корпоративных прав такой незарегистрированный супруг никакими правомочиями не обладает.
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Если между супругами (бывшими супругами) в установленном порядке было заключено соглашение о порядке пользования акциями (долей), в соответствии с которым в отношении акций (доли) не произведен раздел и соответствующие акции (доля) остаются в совместной собственности супругов (бывших супругов), то в этом случае имущественное право незарегистрированного супруга сохраняется без каких-либо временных ограничений. При этом еще раз стоит подчеркнуть, что с точки зрения осуществления корпоративных прав такой незарегистрированный супруг никакими правомочиями не обладает.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Даже беглый взгляд на основные новеллы 2017 г. позволяет сделать вывод о существенном нарушении баланса интересов акционеров и общества, о необоснованном ограничении принадлежащего акционеру права. В научной литературе уже высказываются опасения относительно промажоритарного характера действующего корпоративного законодательства. Справедливой критике подвергается как неопределенность самого понятия "деловая цель", так и то, что определение разумности такой цели полностью отдано на откуп акционерного общества <1>. К сожалению, такой подход находит и свою поддержу в научной литературе. "Сделанный законодателем акцент явным образом обнаруживает его симпатию, во-первых, к самой компании, во-вторых, к значимым инвесторам" <2>. При этом совершенно не учитывается тот факт, что такая "симпатия" в конечном счете достигается ценой нарушенных прав и законных интересов иных, менее "значимых", участников корпорации. Об этом свидетельствует обширная судебная практика по спорам, связанным с предоставлением информации участникам акционерных обществ. Так, по одному из дел общество отказало в предоставлении информации акционерам, сославшись на отсутствие указания в запросе деловой цели. При этом совокупная доля владения акциями обратившихся с запросом участников составляла более 25 процентов, что в силу прямого указания закона избавляет акционеров от необходимости раскрытия целей и мотивов своего требования <3>. Попытки спекулировать нововведениями встречаются также при оценке относимости указанной в запросе цели той информации, которая содержится в требуемых документах. Так, рассматривая исковое требование акционера о предоставлении информации, суд соотнес содержание указанной им цели с выпиской из запрашиваемого протокола заседания совета директоров, обнаружил несоответствие, которое посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования <4>. При формулировании деловой цели акционеры зачастую используют общие и абстрактные формулировки, такие как мониторинг текущей финансово-хозяйственной деятельности общества <5>, необходимость осуществления акционером контроля за деятельностью общества <6>, оценка управленческих решений, принятых органами управления обществом, на предмет их соответствия интересам общества и акционеров <7>. Эти абстрактные формулировки, как и формальный подход к формулированию деловой цели, на практике являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о предоставлении информации <8>. Особый интерес представляют случаи, когда с запросом о предоставлении информации к обществу обращается акционер, являющийся членом совета директоров. По одному из дел судом первой инстанции было удовлетворено требование акционера, являющегося членом совета директоров и владельцем 11 процентов акций общества, о предоставлении информации, в том числе документов бухгалтерского учета. Не согласившись с решением суда, общество попыталось его оспорить, сославшись на отсутствие материально-правового интереса в получении документов, а также на отсутствие указания деловой цели <9>. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сделал ряд ключевых пояснений. Во-первых, если лицо обращается с запросом не как акционер, а как член коллегиального органа управления, то оно не обязано обосновывать интерес в получении документов. Во-вторых, поскольку Законом об АО не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену совета директоров, то к данным отношениям возможно применение аналогии закона, т.е. норм, регулирующих порядок предоставления информации акционеру. Вместе с тем предоставляемая члену совета директоров информация не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в ст. 91 Закона об АО. Отказ допустим только при одновременном наличии двух условий: 1) участник является конкурентом и 2) информация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества <10>. Формализм, с которым общество отказывает в доступе к информации, касается всех аспектов порядка ее предоставления. К примеру, Верховный Суд РФ указал, что несоответствие расписки о неразглашении конфиденциальной информации образцу, утвержденному в обществе, не влияет на ее содержание и не является обстоятельством, исключающим обязанность общества по предоставлению информации <11>. В другом деле общество отказало в предоставлении акционеру информации ввиду неточного названия запрашиваемых документов. Вынося решение в пользу акционера, суд указал на необходимость соблюдения баланса интересов общества и акционера, исходя из которой нельзя требовать от акционера знания точных названий документов, которые он запрашивает. Поскольку из конкретного запроса акционера можно понять, о каких документах идет речь, они должны быть ему предоставлены <12>. Зачастую суды также демонстрируют формальный подход при решении данной категории споров. В одном из запросов в качестве деловой цели была указана необходимость оценки акций общества в связи с наличием между истцами спора о разделе имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что "вопросы оценки имущества в связи со спором о его разделе между супругами не связаны с реализацией прав акционера" <13>. Таким образом, появившийся в законе критерий деловой цели представляет собой еще одну неудачную попытку некритического заимствования англо-американского опыта. Задуманный как аналог американской proper purpose, по сути, он является субъективным понятием, оценка которого осуществляется одной стороной правоотношения. В этой связи нельзя не вспомнить выдающегося цивилиста И.А. Покровского, который более столетия назад предостерег от неразумного увлечения "каучуковыми нормами", имея в виду, в частности, положения о злоупотреблении правом, а § 826 ГГУ метко окрестил в качестве "короля-параграфа" <14>. По этой же причине Е.А. Суханов предлагал отказаться от применения ст. 10 ГК РФ <15>. Полагаем, что такое субъективное оценочное понятие, как "деловая цель", лишь приумножит количество "каучуковых норм" отечественного законодательства, которыми удобно спекулировать при отсутствии каких-либо весомых аргументов. Каковы критерии определения деловой цели? Какая цель является разумной, а какая нет? Почему бремя доказывания надлежащей цели возложено на акционера?
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)Даже беглый взгляд на основные новеллы 2017 г. позволяет сделать вывод о существенном нарушении баланса интересов акционеров и общества, о необоснованном ограничении принадлежащего акционеру права. В научной литературе уже высказываются опасения относительно промажоритарного характера действующего корпоративного законодательства. Справедливой критике подвергается как неопределенность самого понятия "деловая цель", так и то, что определение разумности такой цели полностью отдано на откуп акционерного общества <1>. К сожалению, такой подход находит и свою поддержу в научной литературе. "Сделанный законодателем акцент явным образом обнаруживает его симпатию, во-первых, к самой компании, во-вторых, к значимым инвесторам" <2>. При этом совершенно не учитывается тот факт, что такая "симпатия" в конечном счете достигается ценой нарушенных прав и законных интересов иных, менее "значимых", участников корпорации. Об этом свидетельствует обширная судебная практика по спорам, связанным с предоставлением информации участникам акционерных обществ. Так, по одному из дел общество отказало в предоставлении информации акционерам, сославшись на отсутствие указания в запросе деловой цели. При этом совокупная доля владения акциями обратившихся с запросом участников составляла более 25 процентов, что в силу прямого указания закона избавляет акционеров от необходимости раскрытия целей и мотивов своего требования <3>. Попытки спекулировать нововведениями встречаются также при оценке относимости указанной в запросе цели той информации, которая содержится в требуемых документах. Так, рассматривая исковое требование акционера о предоставлении информации, суд соотнес содержание указанной им цели с выпиской из запрашиваемого протокола заседания совета директоров, обнаружил несоответствие, которое посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования <4>. При формулировании деловой цели акционеры зачастую используют общие и абстрактные формулировки, такие как мониторинг текущей финансово-хозяйственной деятельности общества <5>, необходимость осуществления акционером контроля за деятельностью общества <6>, оценка управленческих решений, принятых органами управления обществом, на предмет их соответствия интересам общества и акционеров <7>. Эти абстрактные формулировки, как и формальный подход к формулированию деловой цели, на практике являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о предоставлении информации <8>. Особый интерес представляют случаи, когда с запросом о предоставлении информации к обществу обращается акционер, являющийся членом совета директоров. По одному из дел судом первой инстанции было удовлетворено требование акционера, являющегося членом совета директоров и владельцем 11 процентов акций общества, о предоставлении информации, в том числе документов бухгалтерского учета. Не согласившись с решением суда, общество попыталось его оспорить, сославшись на отсутствие материально-правового интереса в получении документов, а также на отсутствие указания деловой цели <9>. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сделал ряд ключевых пояснений. Во-первых, если лицо обращается с запросом не как акционер, а как член коллегиального органа управления, то оно не обязано обосновывать интерес в получении документов. Во-вторых, поскольку Законом об АО не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену совета директоров, то к данным отношениям возможно применение аналогии закона, т.е. норм, регулирующих порядок предоставления информации акционеру. Вместе с тем предоставляемая члену совета директоров информация не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в ст. 91 Закона об АО. Отказ допустим только при одновременном наличии двух условий: 1) участник является конкурентом и 2) информация носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества <10>. Формализм, с которым общество отказывает в доступе к информации, касается всех аспектов порядка ее предоставления. К примеру, Верховный Суд РФ указал, что несоответствие расписки о неразглашении конфиденциальной информации образцу, утвержденному в обществе, не влияет на ее содержание и не является обстоятельством, исключающим обязанность общества по предоставлению информации <11>. В другом деле общество отказало в предоставлении акционеру информации ввиду неточного названия запрашиваемых документов. Вынося решение в пользу акционера, суд указал на необходимость соблюдения баланса интересов общества и акционера, исходя из которой нельзя требовать от акционера знания точных названий документов, которые он запрашивает. Поскольку из конкретного запроса акционера можно понять, о каких документах идет речь, они должны быть ему предоставлены <12>. Зачастую суды также демонстрируют формальный подход при решении данной категории споров. В одном из запросов в качестве деловой цели была указана необходимость оценки акций общества в связи с наличием между истцами спора о разделе имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что "вопросы оценки имущества в связи со спором о его разделе между супругами не связаны с реализацией прав акционера" <13>. Таким образом, появившийся в законе критерий деловой цели представляет собой еще одну неудачную попытку некритического заимствования англо-американского опыта. Задуманный как аналог американской proper purpose, по сути, он является субъективным понятием, оценка которого осуществляется одной стороной правоотношения. В этой связи нельзя не вспомнить выдающегося цивилиста И.А. Покровского, который более столетия назад предостерег от неразумного увлечения "каучуковыми нормами", имея в виду, в частности, положения о злоупотреблении правом, а § 826 ГГУ метко окрестил в качестве "короля-параграфа" <14>. По этой же причине Е.А. Суханов предлагал отказаться от применения ст. 10 ГК РФ <15>. Полагаем, что такое субъективное оценочное понятие, как "деловая цель", лишь приумножит количество "каучуковых норм" отечественного законодательства, которыми удобно спекулировать при отсутствии каких-либо весомых аргументов. Каковы критерии определения деловой цели? Какая цель является разумной, а какая нет? Почему бремя доказывания надлежащей цели возложено на акционера?
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о разделе имущества между супругами, а именно квартир, нежилых помещений, земельного участка, жилого дома, а также прав (требований) по договорам об участии в долевом строительстве.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о разделе имущества между супругами, а именно квартир, нежилых помещений, земельного участка, жилого дома, а также прав (требований) по договорам об участии в долевом строительстве.
Статья: Корпоративные правоотношения в гражданском законодательстве: десять лет спустя
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 6)Само определение корпоративных отношений весьма аморфно по содержанию. С одной стороны, это определение является чрезмерно узким, поскольку, например, не включает в себя отношения по созданию, прекращению деятельности корпорации, отношения, складывающиеся между органами корпорации, которые с точки зрения гражданского законодательства вообще неправосубъектны, а поэтому не могут участвовать ни в каких правоотношениях. Кроме того, остается неясным, например, включены ли в корпоративные отношения отношения, складывающиеся между акционерным обществом и регистратором по поводу учета прав акционеров; между обществом с ограниченной ответственностью и регистрирующим органом по поводу фиксации в ЕГРЮЛ перехода права на долю; отношения между управляющей организацией (управляющим) и хозяйственным обществом, возникшие из заключенного между ними договора. Неясно, являются ли корпоративными отношения по поводу раздела долей (акций) между наследниками акционера (участника), между супругами, являются ли корпоративными отношения между покупателем акций (доли) и действующими участниками общества с ограниченной ответственностью (акционерами непубличного общества) при реализации последними преимущественного права приобретения акций (доли). Совершенно неясен правовой статус залогодержателя, реализующего корпоративные права, принадлежащие участнику общества (акционеру), можно ли считать его субъектом корпоративного правоотношения или же его права основаны на обязательственном правоотношении? Аналогичные вопросы возникают в отношении разнообразных доверительных управляющих (при передаче акций (долей) в паевой инвестиционный фонд, заключении договора доверительного управления, например, при включении акций (долей) в состав наследственной массы). Ряд можно продолжать. На отсутствие ясности по этому поводу уже было справедливо указано в литературе <5>.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Гражданское право", 2022, N 6)Само определение корпоративных отношений весьма аморфно по содержанию. С одной стороны, это определение является чрезмерно узким, поскольку, например, не включает в себя отношения по созданию, прекращению деятельности корпорации, отношения, складывающиеся между органами корпорации, которые с точки зрения гражданского законодательства вообще неправосубъектны, а поэтому не могут участвовать ни в каких правоотношениях. Кроме того, остается неясным, например, включены ли в корпоративные отношения отношения, складывающиеся между акционерным обществом и регистратором по поводу учета прав акционеров; между обществом с ограниченной ответственностью и регистрирующим органом по поводу фиксации в ЕГРЮЛ перехода права на долю; отношения между управляющей организацией (управляющим) и хозяйственным обществом, возникшие из заключенного между ними договора. Неясно, являются ли корпоративными отношения по поводу раздела долей (акций) между наследниками акционера (участника), между супругами, являются ли корпоративными отношения между покупателем акций (доли) и действующими участниками общества с ограниченной ответственностью (акционерами непубличного общества) при реализации последними преимущественного права приобретения акций (доли). Совершенно неясен правовой статус залогодержателя, реализующего корпоративные права, принадлежащие участнику общества (акционеру), можно ли считать его субъектом корпоративного правоотношения или же его права основаны на обязательственном правоотношении? Аналогичные вопросы возникают в отношении разнообразных доверительных управляющих (при передаче акций (долей) в паевой инвестиционный фонд, заключении договора доверительного управления, например, при включении акций (долей) в состав наследственной массы). Ряд можно продолжать. На отсутствие ясности по этому поводу уже было справедливо указано в литературе <5>.
Статья: Наследственная стратегия и другие инструменты наследственного планирования
(Вяткин В.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)1. Деление нажитого в браке имущества между супругами брачным договором или соглашением о разделе имущества. Причем этот раздел не должен очевидным образом ущемлять интересы ни одного из супругов (ставить в крайне неблагоприятное положение (п. 3 ст. 42 СК РФ). Например, правомерной будет ситуация, если акции получает в личную собственность муж, а жилая недвижимость и деньги на вкладах отходят жене.
(Вяткин В.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 2)1. Деление нажитого в браке имущества между супругами брачным договором или соглашением о разделе имущества. Причем этот раздел не должен очевидным образом ущемлять интересы ни одного из супругов (ставить в крайне неблагоприятное положение (п. 3 ст. 42 СК РФ). Например, правомерной будет ситуация, если акции получает в личную собственность муж, а жилая недвижимость и деньги на вкладах отходят жене.