Расторжение кредитного договора мировой судья
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение кредитного договора мировой судья (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.10.2022 N 33-3161/2022 (УИД 67RS0021-01-2022-000482-35)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Установлено, что спорный кредитный договор, заключенный с заемщиком, являлся действующим и с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами. Однако за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора Банком в одностороннем порядке при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в 2017 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2017, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Вопреки данным доводам, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о расторжении кредитного договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение от должника причитающихся сумм, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Установлено, что спорный кредитный договор, заключенный с заемщиком, являлся действующим и с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами. Однако за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора Банком в одностороннем порядке при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в 2017 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2017, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Вопреки данным доводам, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о расторжении кредитного договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение от должника причитающихся сумм, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24.10.2023 N 33-6445/2023
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Заемщик своевременно и в полном объеме не исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Истцом заявлены требования по тому же предмету и основанию, что и было ранее заявлено в заявлении о выдаче судебного приказа, который был отменен в силу возражений ответчика, изменение периода задолженности и в связи с этим увеличение суммы задолженности, не свидетельствует, что истец обязан повторно обращаться к мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, должник обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности, в данном случае по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, о чем было заявлено истцом.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О расторжении кредитного договора.
Обстоятельства: Заемщик своевременно и в полном объеме не исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Истцом заявлены требования по тому же предмету и основанию, что и было ранее заявлено в заявлении о выдаче судебного приказа, который был отменен в силу возражений ответчика, изменение периода задолженности и в связи с этим увеличение суммы задолженности, не свидетельствует, что истец обязан повторно обращаться к мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ, должник обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности, в данном случае по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, о чем было заявлено истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Кредит"...Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3 договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
Статья: Мировое соглашение между отдельными участниками спора
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)В пользу банка был принят судебный акт о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении указанного договора, при этом на стороне ответчика действовали несколько солидарных должников. На стадии исполнительного производства банк как взыскатель заключил мировое соглашение с одним из солидарных должников и представил его на утверждение в суд. Отклоняя заявление банка и солидарного должника об утверждении мирового соглашения, суд указал, что заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле (Определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N 2-360/2016~М-325/2016).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 3)В пользу банка был принят судебный акт о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении указанного договора, при этом на стороне ответчика действовали несколько солидарных должников. На стадии исполнительного производства банк как взыскатель заключил мировое соглашение с одним из солидарных должников и представил его на утверждение в суд. Отклоняя заявление банка и солидарного должника об утверждении мирового соглашения, суд указал, что заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не в отношении отдельных лиц, участвующих в деле (Определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N 2-360/2016~М-325/2016).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Например, решением мирового судьи Кировского района Ленинградской области был удовлетворен иск Г. о расторжении соглашения об уплате алиментов, оформленного в форме обязательства о выплате им ежемесячно на содержание дочери твердой денежной суммы. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, соглашение между сторонами по правилам статей 99 и 100 СК РФ заключено не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Например, решением мирового судьи Кировского района Ленинградской области был удовлетворен иск Г. о расторжении соглашения об уплате алиментов, оформленного в форме обязательства о выплате им ежемесячно на содержание дочери твердой денежной суммы. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, соглашение между сторонами по правилам статей 99 и 100 СК РФ заключено не было.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. К. и А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 30 сентября 2019 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. К. и А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 30 сентября 2019 г.