Расторжение кредитного договора и взыскание задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение кредитного договора и взыскание задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность споров по кредитному договору в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)3. Подсудность дел о расторжении кредитного договора и (или) взыскании задолженности
(КонсультантПлюс, 2025)3. Подсудность дел о расторжении кредитного договора и (или) взыскании задолженности
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание задолженности по кредитному договору
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подсудность дел о расторжении кредитного договора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Подсудность дел о расторжении кредитного договора
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г. оставил без изменения постановленное в порядке упрощенного производства решение городского суда об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 420 117 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признал несостоятельными <2>. Апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение районного суда, которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа <3>. Имеется и противоположная судебная практика <4>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г. оставил без изменения постановленное в порядке упрощенного производства решение городского суда об удовлетворении иска банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 420 117 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд кассационной инстанции признал несостоятельными <2>. Апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение районного суда, которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа <3>. Имеется и противоположная судебная практика <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Банк 14 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), указав на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Банк 14 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), указав на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)1. Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)1. Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем, как следует из судебных актов, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в августе 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного судом по результатам принятия заочного решения по иску банка о расторжении кредитного договора и о взыскании с гражданина задолженности. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество гражданина-должника и в феврале 2018 г. передано на торги. Узнав о принятом заочном решении, гражданин заявил об его отмене, в связи с чем в октябре 2018 г. по гражданскому делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка (которое 12.03.2019 отменено вышестоящим судом с принятием нового решения об удовлетворении требований банка). Узнав в судебном заседании по этому гражданскому делу о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества должника на торги, с административным исковым заявлением гражданин обратился лишь через год, в октябре 2019 г. Исходя из этих обстоятельств, нижестоящие суды и пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Вместе с тем, как следует из судебных актов, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в августе 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного судом по результатам принятия заочного решения по иску банка о расторжении кредитного договора и о взыскании с гражданина задолженности. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество гражданина-должника и в феврале 2018 г. передано на торги. Узнав о принятом заочном решении, гражданин заявил об его отмене, в связи с чем в октябре 2018 г. по гражданскому делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка (которое 12.03.2019 отменено вышестоящим судом с принятием нового решения об удовлетворении требований банка). Узнав в судебном заседании по этому гражданскому делу о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества должника на торги, с административным исковым заявлением гражданин обратился лишь через год, в октябре 2019 г. Исходя из этих обстоятельств, нижестоящие суды и пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Кроме того, не допускаются: предъявление требования к поручителю заемщика, требования о взыскании задолженности заемщика, требования о расторжении кредитного договора, договора займа по инициативе кредитора, требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Кроме того, не допускаются: предъявление требования к поручителю заемщика, требования о взыскании задолженности заемщика, требования о расторжении кредитного договора, договора займа по инициативе кредитора, требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).
Ситуация: Как получить отсрочку по погашению кредита?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Срок возврата кредита продлевается на срок действия льготного периода, в течение которого банк, в частности, не вправе предъявить требования о взыскании вашей задолженности, о расторжении кредитного договора, о досрочном исполнении обязательств по договору или обратить взыскание на предмет ипотеки. Со своей стороны, вы вправе в любое время в течение льготного периода досрочно погасить суммы кредита (ч. 15, 16, 20 ст. 6.1-1 Закона N 353-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Срок возврата кредита продлевается на срок действия льготного периода, в течение которого банк, в частности, не вправе предъявить требования о взыскании вашей задолженности, о расторжении кредитного договора, о досрочном исполнении обязательств по договору или обратить взыскание на предмет ипотеки. Со своей стороны, вы вправе в любое время в течение льготного периода досрочно погасить суммы кредита (ч. 15, 16, 20 ст. 6.1-1 Закона N 353-ФЗ).
Статья: Категория "благополучие" и правовое положение наследника
(Ходырева Е.А.)
("Наследственное право", 2022, N 3)3. Правомерность привлечения наследников к ответственности при наличии у наследодателя обязательств по договору личного страхования. Известный казус стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Наследники приняли наследство, в состав которого вошли обязательства по возврату кредита и процентов. Кредитор заявил к ним требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которое было удовлетворено и поддержано нижестоящими судебными инстанциями. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета принципа добросовестности из-за невыясненности обстоятельств заключения заемщиком договора личного страхования. Поскольку заемщик при жизни выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 25 ноября 2013 г. <15>, то при наличии такого механизма защиты прав кредитора требование о взыскании суммы задолженности с наследников было поставлено под сомнение. Если в подобной ситуации страховая организация отказывает в выплате средств кредитору, то на практике можно увидеть следующие решения, защищающие наследника: 1) в том случае, когда отказ в выплате средств был обусловлен непредставлением со стороны наследников ряда документов, суды не учитывают подобный аргумент, ссылаясь на ст. 963 ГК РФ, и не взыскивают сумму задолженности с наследников при условии, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для покрытия задолженности <16>; 2) суды удовлетворяют требование наследника о выплате в его пользу страхового возмещения, если при отказе страховщика банк взыскал сумму неоплаченной задолженности с наследника <17>. Такие разнообразные решения требуют единообразного законодательного подхода. Несмотря на то что страхование выступает дополнительной гарантией удовлетворения интересов кредитора, а наследники становятся субъектами ответственности по долгам наследодателя, тем не менее банки не должны злоупотреблять своим положением, а необоснованные ограничения, вводимые для наследников со стороны страховых организаций, должны быть сняты.
(Ходырева Е.А.)
("Наследственное право", 2022, N 3)3. Правомерность привлечения наследников к ответственности при наличии у наследодателя обязательств по договору личного страхования. Известный казус стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Наследники приняли наследство, в состав которого вошли обязательства по возврату кредита и процентов. Кредитор заявил к ним требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которое было удовлетворено и поддержано нижестоящими судебными инстанциями. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость учета принципа добросовестности из-за невыясненности обстоятельств заключения заемщиком договора личного страхования. Поскольку заемщик при жизни выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика банка в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 25 ноября 2013 г. <15>, то при наличии такого механизма защиты прав кредитора требование о взыскании суммы задолженности с наследников было поставлено под сомнение. Если в подобной ситуации страховая организация отказывает в выплате средств кредитору, то на практике можно увидеть следующие решения, защищающие наследника: 1) в том случае, когда отказ в выплате средств был обусловлен непредставлением со стороны наследников ряда документов, суды не учитывают подобный аргумент, ссылаясь на ст. 963 ГК РФ, и не взыскивают сумму задолженности с наследников при условии, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для покрытия задолженности <16>; 2) суды удовлетворяют требование наследника о выплате в его пользу страхового возмещения, если при отказе страховщика банк взыскал сумму неоплаченной задолженности с наследника <17>. Такие разнообразные решения требуют единообразного законодательного подхода. Несмотря на то что страхование выступает дополнительной гарантией удовлетворения интересов кредитора, а наследники становятся субъектами ответственности по долгам наследодателя, тем не менее банки не должны злоупотреблять своим положением, а необоснованные ограничения, вводимые для наследников со стороны страховых организаций, должны быть сняты.
Статья: Требования имущественного характера
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- расторжении договора (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88-10522/2022, М-4543/2022; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2022 по делу N 33-2543/2022). Применительно к данным требованиям имеются исключения - например, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, а требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-7871/2024 (УИД 12MS0037-01-2023-004045-51));
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- расторжении договора (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 88-10522/2022, М-4543/2022; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2022 по делу N 33-2543/2022). Применительно к данным требованиям имеются исключения - например, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, а требование о расторжении кредитного договора не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-7871/2024 (УИД 12MS0037-01-2023-004045-51));