Расторжение договора выкупного лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора выкупного лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"3.2.2. При расторжении договора выкупного лизинга по вине лизингополучателя к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Применимы ли к договору аренды с правом выкупа нормы о договоре купли-продажи, касающиеся не только формы договора
(КонсультантПлюс, 2025)Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.
Применимы ли к договору аренды с правом выкупа нормы о договоре купли-продажи, касающиеся не только формы договора
(КонсультантПлюс, 2025)Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендатор при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа вернуть часть выкупной цены
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Вправе ли арендатор при досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа вернуть часть выкупной цены
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)2. При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)2. При расторжении договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем, необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств) как по данному договору, так и по договору выкупного сублизинга.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)ВОПРОС 2. С какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)ВОПРОС 2. С какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга?
Статья: Сальдирование взаимных предоставлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)В абз. 3 п. 3.1 Постановления N 17 мы читаем: "...расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств)". На момент принятия Постановления N 17 еще не существовало нормы абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ о применении в таких случаях норм о неосновательном обогащении, но аналогичный подход уже применялся <139>. В связи с чем и по своему существу соотношение осуществленного предоставления означает применение норм о кондикции, поскольку в результате подсчета размера исполненного каждой стороной определяется, не возникло ли неосновательное обогащение.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)В абз. 3 п. 3.1 Постановления N 17 мы читаем: "...расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств)". На момент принятия Постановления N 17 еще не существовало нормы абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ о применении в таких случаях норм о неосновательном обогащении, но аналогичный подход уже применялся <139>. В связи с чем и по своему существу соотношение осуществленного предоставления означает применение норм о кондикции, поскольку в результате подсчета размера исполненного каждой стороной определяется, не возникло ли неосновательное обогащение.
Статья: Недействительность соглашения о прекращении обязательства как подозрительной сделки в банкротстве
(Киселева Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Следующая группа соглашений о прекращении обязательств, которые не являются исполненными, т.е. у обоих или у одной из сторон сохраняется право требования исполнения, однако обе стороны утратили интерес в его исполнении. Тем самым имеет место ситуация, когда происходит отказ от имеющихся прав. Естественно в целях применения законодательства о банкротстве встает вопрос об определении равноценности встречного предоставления. Весьма точно по данному вопросу высказался арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что "расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам" <8>. Например, по договору аренды, в одном из споров суд указал, что "довод о безвозмездности соглашения о расторжении договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договора аренды у должника прекратилась обязанность по оплате арендных платежей и обязанность содержания имущества, являвшегося предметом договора аренды" <9>. В другом споре уже суд занял иную позицию, указав, что "суды учли, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что должник на момент расторжения договора аренды не имел возможность использовать земельный участок по назначению и извлекать прибыль, а именно: осуществлять необходимые сельскохозяйственные работы, оплачивать арендную плату либо иным образом использовать земельный участок; сдача земельного участка в субаренду могла пополнить конкурсную массу должника для последующего погашение кредиторской задолженности" <10>.
(Киселева Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Следующая группа соглашений о прекращении обязательств, которые не являются исполненными, т.е. у обоих или у одной из сторон сохраняется право требования исполнения, однако обе стороны утратили интерес в его исполнении. Тем самым имеет место ситуация, когда происходит отказ от имеющихся прав. Естественно в целях применения законодательства о банкротстве встает вопрос об определении равноценности встречного предоставления. Весьма точно по данному вопросу высказался арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что "расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам" <8>. Например, по договору аренды, в одном из споров суд указал, что "довод о безвозмездности соглашения о расторжении договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договора аренды у должника прекратилась обязанность по оплате арендных платежей и обязанность содержания имущества, являвшегося предметом договора аренды" <9>. В другом споре уже суд занял иную позицию, указав, что "суды учли, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что должник на момент расторжения договора аренды не имел возможность использовать земельный участок по назначению и извлекать прибыль, а именно: осуществлять необходимые сельскохозяйственные работы, оплачивать арендную плату либо иным образом использовать земельный участок; сдача земельного участка в субаренду могла пополнить конкурсную массу должника для последующего погашение кредиторской задолженности" <10>.
Готовое решение: Как взыскать с лизингополучателя задолженность по договору лизинга
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Что указать в претензии, если вы расторгли договор выкупного лизинга
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Что указать в претензии, если вы расторгли договор выкупного лизинга
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Также в силу устоявшейся судебной практики (п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.)) не признается зачетом процесс расчета сальдо взаимных предоставлений при досрочном расторжении договора выкупного лизинга по причине нарушения договора лизингополучателем на основании п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17. Согласно утвержденной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ формуле расчета сальдо, сопоставляются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, с одной стороны, и доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и размер иных санкций, установленных законом или договором, с другой стороны. В зависимости от того, в чью пользу складывается сальдо, определяется сторона, обязанная осуществить выплату соответствующей разницы. Если мы не объявляем автоматическим зачетом вариант реализации обеспечительного права в сценарии с залогом и обеспечительной уступкой, то, видимо, и в сюжете реализации обеспечительного права лизингодателя следует воздерживаться от зачетной квалификации данного института.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Также в силу устоявшейся судебной практики (п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.)) не признается зачетом процесс расчета сальдо взаимных предоставлений при досрочном расторжении договора выкупного лизинга по причине нарушения договора лизингополучателем на основании п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17. Согласно утвержденной в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ формуле расчета сальдо, сопоставляются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, с одной стороны, и доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и размер иных санкций, установленных законом или договором, с другой стороны. В зависимости от того, в чью пользу складывается сальдо, определяется сторона, обязанная осуществить выплату соответствующей разницы. Если мы не объявляем автоматическим зачетом вариант реализации обеспечительного права в сценарии с залогом и обеспечительной уступкой, то, видимо, и в сюжете реализации обеспечительного права лизингодателя следует воздерживаться от зачетной квалификации данного института.
Статья: Комментарий к Определению ВС РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Однако Верховный суд неоднократно подтверждал, что в отдельных случаях погашение встречных требований (сальдирование встречных обязательств) в банкротстве возможно. В частности, сальдо встречных обязательств, представляющее собой завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой, нужно определять при расторжении договора выкупного лизинга, причем независимо от того, предусмотрено ли сальдирование самим договором (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 34 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021).
(Кислов С.С.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 2)Однако Верховный суд неоднократно подтверждал, что в отдельных случаях погашение встречных требований (сальдирование встречных обязательств) в банкротстве возможно. В частности, сальдо встречных обязательств, представляющее собой завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой, нужно определять при расторжении договора выкупного лизинга, причем независимо от того, предусмотрено ли сальдирование самим договором (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, п. 34 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021).
Статья: Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Аналогичный подход используется судами и при определении имущественных последствий досрочного расторжения договора выкупного лизинга (например, вследствие просрочки внесения лизинговых платежей). Сложность, с которой сталкиваются суды в указанном случае, заключается в следующем. В ординарном случае арендная плата - эта плата за пользование имуществом. В состав лизингового платежа в договоре выкупного лизинга де-факто входит сумма кредитного финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, а также плата за такое финансирование (с экономической точки зрения это проценты по кредиту). Однако арендная "форма" выкупного лизинга не позволяет выделить данные составные части. Как следствие, строго формально при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, даже если лизингополучатель выплатил 99% лизинговых платежей, он обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, но не вправе потребовать возврата уплаченных лизинговых платежей. Понятно, что лизингополучатель, по существу, не только вносил лизингодателю плату за пользование имуществом, но еще и постепенно выкупал предмет лизинга, и теперь он, почти полностью выкупив предмет лизинга, остается и без имущества, и без денег. Налицо явная несправедливость. Возможна несправедливость и в обратную сторону, особенно если расторжение договора выкупного лизинга произошло вскоре после его заключения, так как лизингодатель лишается возможности требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей. Хотя у него остается в собственности предмет лизинга, это может оказаться слабым утешением: зачастую предмет лизинга - это малоликвидный товар с узким рынком сбыта, а лизингодателю реализовать его трудно еще и потому, что он не является специалистом в соответствующем данному товару сегменте рынка.
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)Аналогичный подход используется судами и при определении имущественных последствий досрочного расторжения договора выкупного лизинга (например, вследствие просрочки внесения лизинговых платежей). Сложность, с которой сталкиваются суды в указанном случае, заключается в следующем. В ординарном случае арендная плата - эта плата за пользование имуществом. В состав лизингового платежа в договоре выкупного лизинга де-факто входит сумма кредитного финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, а также плата за такое финансирование (с экономической точки зрения это проценты по кредиту). Однако арендная "форма" выкупного лизинга не позволяет выделить данные составные части. Как следствие, строго формально при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, даже если лизингополучатель выплатил 99% лизинговых платежей, он обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, но не вправе потребовать возврата уплаченных лизинговых платежей. Понятно, что лизингополучатель, по существу, не только вносил лизингодателю плату за пользование имуществом, но еще и постепенно выкупал предмет лизинга, и теперь он, почти полностью выкупив предмет лизинга, остается и без имущества, и без денег. Налицо явная несправедливость. Возможна несправедливость и в обратную сторону, особенно если расторжение договора выкупного лизинга произошло вскоре после его заключения, так как лизингодатель лишается возможности требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей. Хотя у него остается в собственности предмет лизинга, это может оказаться слабым утешением: зачастую предмет лизинга - это малоликвидный товар с узким рынком сбыта, а лизингодателю реализовать его трудно еще и потому, что он не является специалистом в соответствующем данному товару сегменте рынка.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, при уплате лизинговых платежей лизингополучатель возвращает полученное до введения моратория от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование им, поскольку договор выкупного лизинга является сделкой, опосредующей предоставление и пользование указанным финансированием. После расторжения договора выкупного лизинга лизингополучатель в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Таким образом, при уплате лизинговых платежей лизингополучатель возвращает полученное до введения моратория от лизинговой компании финансирование и вносит плату за пользование им, поскольку договор выкупного лизинга является сделкой, опосредующей предоставление и пользование указанным финансированием. После расторжения договора выкупного лизинга лизингополучатель в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге)
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Судьба выкупной цены предмета лизинга, включенной в состав
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Судьба выкупной цены предмета лизинга, включенной в состав