Расторжение договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Расторжение договора подряда заказчиком в судебном порядке
(КонсультантПлюс, 2024)2. Основания расторжения договора заказчиком (нарушены сроки, ненадлежащее качество работ и др.)
(КонсультантПлюс, 2024)2. Основания расторжения договора заказчиком (нарушены сроки, ненадлежащее качество работ и др.)
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 308-ЭС21-5156 по делу N А53-11724/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору подряда, а также стоимости невозвращенного оборудования и не выполненных, но оплаченных работ и встречному требованию о взыскании долга, убытков и пени по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как компания необоснованно уклонилась от передачи обществу всего объема полученного и несмонтированного оборудования и нарушила срок выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично с учетом заключения судебной экспертизы, которым установлены объем и стоимость качественно выполненных компанией работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 453, 454, 458, 702, 709, 711, 713, 714, 715 720, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав правомерность расторжения договора подряда ввиду допущения нарушения срока выполнения работ; безосновательное уклонение Компании от передачи Обществу всего объема полученного от него в монтаж и не смонтированного оборудования; правомерность начислены пени в размере 56 591 рубль 48 копеек (так как иные выполненные компанией работы обществом оплачены своевременно) на задолженность Общества по актам выполненных работ, составленных Компанией в одностороннем порядке, отметив, что частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения - 19.03.2018.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неустойки по договору подряда, а также стоимости невозвращенного оборудования и не выполненных, но оплаченных работ и встречному требованию о взыскании долга, убытков и пени по договору.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как компания необоснованно уклонилась от передачи обществу всего объема полученного и несмонтированного оборудования и нарушила срок выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично с учетом заключения судебной экспертизы, которым установлены объем и стоимость качественно выполненных компанией работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 453, 454, 458, 702, 709, 711, 713, 714, 715 720, 728, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, признав правомерность расторжения договора подряда ввиду допущения нарушения срока выполнения работ; безосновательное уклонение Компании от передачи Обществу всего объема полученного от него в монтаж и не смонтированного оборудования; правомерность начислены пени в размере 56 591 рубль 48 копеек (так как иные выполненные компанией работы обществом оплачены своевременно) на задолженность Общества по актам выполненных работ, составленных Компанией в одностороннем порядке, отметив, что частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения - 19.03.2018.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях и как заказчик может расторгнуть договор подряда или отказаться от него в одностороннем порядке
(КонсультантПлюс, 2024)7. Как заказчику расторгнуть договор подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ
(КонсультантПлюс, 2024)7. Как заказчику расторгнуть договор подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ
Статья: Практика применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ о подтверждении договора как основании для блокирования права на отказ от договора
(Тебенев И.К., Чуктурова Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Той же позиции придерживается Восемнадцатый ААС в Постановлении от 30.07.2019 по делу N А07-34985/2018. В этом деле истец (нарушитель) полагал, что кредитор, не осуществляя свое право на односторонний отказ значительное время (от 40 до 97 дней), "вышел за рамки разумности, выразив свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее". На это суд возразил, что "заявление заказчиком о расторжении договора подряда не сразу после возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, а позднее (притом, что отставание в выполнении работ за данный промежуток времени увеличилось) не может считаться недобросовестным", таким образом, не усмотрев оснований для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ <28>.
(Тебенев И.К., Чуктурова Д.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Той же позиции придерживается Восемнадцатый ААС в Постановлении от 30.07.2019 по делу N А07-34985/2018. В этом деле истец (нарушитель) полагал, что кредитор, не осуществляя свое право на односторонний отказ значительное время (от 40 до 97 дней), "вышел за рамки разумности, выразив свою волю так, что у истца сложилось впечатление, что ответчик желает сохранить сделку, зная о наличии оснований для отказа от нее". На это суд возразил, что "заявление заказчиком о расторжении договора подряда не сразу после возникновения просрочки выполнения работ подрядчиком, а позднее (притом, что отставание в выполнении работ за данный промежуток времени увеличилось) не может считаться недобросовестным", таким образом, не усмотрев оснований для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ <28>.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.