Расторжение договора на изготовление мебели
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора на изготовление мебели (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.01.2022 по делу N 33-1555/2022, 2-3894/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 704, 708, 711, 715, 717, 723 739, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков изготовления мебели по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020, что является достаточным основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы аванса, а также неустойки, рассчитанной по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 704, 708, 711, 715, 717, 723 739, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков изготовления мебели по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2020, что является достаточным основанием для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы аванса, а также неустойки, рассчитанной по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 N 88-12873/2023 по делу N 2-2351/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В согласованный сторонами в договоре срок мебель ответчиком в полном объеме не установлена, при этом после частичной установки мебели истицей выявлены ее существенные недостатки, поэтому истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке мебели являются устранимыми без существенных материальных (с учетом отношения стоимости работ и материалов, к цене договора) и временных затрат, что правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют, а вследствие отсутствуют основания для расторжения договора ввиду существенности выявленных недостатков и взыскания уплаченной по нему суммы, при том, что ответчик от устранения выявленных недостатков не отказывался и не уклонялся, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия относительно устранения недостатков и нарушения ответчиком сроков их устранения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О расторжении договора; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В согласованный сторонами в договоре срок мебель ответчиком в полном объеме не установлена, при этом после частичной установки мебели истицей выявлены ее существенные недостатки, поэтому истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели и возврате уплаченных денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке мебели являются устранимыми без существенных материальных (с учетом отношения стоимости работ и материалов, к цене договора) и временных затрат, что правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют, а вследствие отсутствуют основания для расторжения договора ввиду существенности выявленных недостатков и взыскания уплаченной по нему суммы, при том, что ответчик от устранения выявленных недостатков не отказывался и не уклонялся, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия относительно устранения недостатков и нарушения ответчиком сроков их устранения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Профессионализм судей как основа формирования доверия к судебной системе
(Шекшуева О.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Не думаю, что судье, отказывающему в иске гражданину-покупателю к индивидуальному предпринимателю, занимающемуся изготовлением и продажей мебели, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не было известно содержание ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации <8> (далее - ГК РФ) о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Небезызвестным является и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 <9>, согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Тем не менее судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что менеджер торгового зала, работающий у индивидуального предпринимателя по трудовому договору, заключавший договор купли-продажи мебели с покупателем, действовал не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя, а в своих интересах, из корыстных побуждений, присвоив полученные от покупателя деньги. Поэтому договор заключен не от имени покупателя и не создает для нее никаких правовых последствий.
(Шекшуева О.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Не думаю, что судье, отказывающему в иске гражданину-покупателю к индивидуальному предпринимателю, занимающемуся изготовлением и продажей мебели, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не было известно содержание ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации <8> (далее - ГК РФ) о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Небезызвестным является и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 <9>, согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Тем не менее судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что менеджер торгового зала, работающий у индивидуального предпринимателя по трудовому договору, заключавший договор купли-продажи мебели с покупателем, действовал не в связи с исполнением своих трудовых функций и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя, а в своих интересах, из корыстных побуждений, присвоив полученные от покупателя деньги. Поэтому договор заключен не от имени покупателя и не создает для нее никаких правовых последствий.