Расторжение договора аренды земельных долей
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора аренды земельных долей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензия по договору аренды
(КонсультантПлюс, 2025)...между ООО "З" и ИП... [первоначальный арендодатель - ред.] заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением...
(КонсультантПлюс, 2025)...между ООО "З" и ИП... [первоначальный арендодатель - ред.] заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением...
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Отчуждение недвижимого имущества и сделки, связанные с долями в праве на него
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка - возврат арендованного земельного участка арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды... не является сделкой по отчуждению имущества в понимании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."
(КонсультантПлюс, 2025)Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка - возврат арендованного земельного участка арендатором арендодателю в связи с расторжением договора аренды... не является сделкой по отчуждению имущества в понимании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Солидарная множественность кредиторов по российскому праву в историческом и сравнительно-правовом контекстах
(Рочегова К.Г.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В другом деле <102> общество обратилось в суд с исковым заявлением к компании о расторжении договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Решением АС Приморского края, поддержанным Постановлением 5 ААС, в удовлетворении заявленного требования было отказано. По обстоятельствам дела общество являлось собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сособственником вышеуказанного земельного участка с долей в праве в размере 1/3 являлась фирма. В отношении принадлежащих обществу и фирме долей в праве в государственном реестре зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде права аренды компании. Ссылаясь на систематическое неисполнение компанией обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, ссылаясь также на то, что фирма как сособственник выразила согласие на расторжение спорного договора. Однако суды отказали в удовлетворении требований общества, указав, что в рассматриваемом случае собственники земельного участка владеют объектом аренды без выдела их долей в натуре, земельный участок передан ответчику в пользование как единый объект, без раздела на соответствующие доли в праве или части. Данное обстоятельство свидетельствует о единстве объекта договора аренды, на стороне арендодателя которого выступают долевые собственники земельного участка, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, что предполагает невозможность расторжения договора по инициативе одного из участников общей долевой собственности. Тем самым требование о расторжении договора аренды может быть заявлено только совместным волеизъявлением сособственников земельного участка путем подачи единого искового заявления.
(Рочегова К.Г.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)В другом деле <102> общество обратилось в суд с исковым заявлением к компании о расторжении договора аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Решением АС Приморского края, поддержанным Постановлением 5 ААС, в удовлетворении заявленного требования было отказано. По обстоятельствам дела общество являлось собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Сособственником вышеуказанного земельного участка с долей в праве в размере 1/3 являлась фирма. В отношении принадлежащих обществу и фирме долей в праве в государственном реестре зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности в виде права аренды компании. Ссылаясь на систематическое неисполнение компанией обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором аренды, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, ссылаясь также на то, что фирма как сособственник выразила согласие на расторжение спорного договора. Однако суды отказали в удовлетворении требований общества, указав, что в рассматриваемом случае собственники земельного участка владеют объектом аренды без выдела их долей в натуре, земельный участок передан ответчику в пользование как единый объект, без раздела на соответствующие доли в праве или части. Данное обстоятельство свидетельствует о единстве объекта договора аренды, на стороне арендодателя которого выступают долевые собственники земельного участка, осуществляющие свои правомочия в отношении принадлежащего им имущества согласованно, что предполагает невозможность расторжения договора по инициативе одного из участников общей долевой собственности. Тем самым требование о расторжении договора аренды может быть заявлено только совместным волеизъявлением сособственников земельного участка путем подачи единого искового заявления.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В исковых заявлениях нередко в качестве исковых требований указываются не способы защиты права, а требования выполнения последствий удовлетворения способов защиты (исковых требований). В этом случае по требованию, являющемуся правовым последствием удовлетворения основного требования (например, требование о снятии с регистрационного учета по иску о признании утратившим право пользования жильем <1>; требование о совершении регистрационных действий по иску об оспаривании сделки с недвижимостью, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя), на наш взгляд, не подлежит оплате государственная пошлина, поскольку указанные действия должны быть совершены независимо от обращения истца в случае удовлетворения основного требования. Поэтому, на наш взгляд, сложно согласиться с разъяснением Минфина РФ об оплате государственной пошлины по требованию о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок (как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке), если оно одновременно заявлено с требованием о расторжении договора аренды <2>, ведь само по себе расторжение договора аренды влечет правовое последствие в виде прекращения обременения.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В исковых заявлениях нередко в качестве исковых требований указываются не способы защиты права, а требования выполнения последствий удовлетворения способов защиты (исковых требований). В этом случае по требованию, являющемуся правовым последствием удовлетворения основного требования (например, требование о снятии с регистрационного учета по иску о признании утратившим право пользования жильем <1>; требование о совершении регистрационных действий по иску об оспаривании сделки с недвижимостью, требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя), на наш взгляд, не подлежит оплате государственная пошлина, поскольку указанные действия должны быть совершены независимо от обращения истца в случае удовлетворения основного требования. Поэтому, на наш взгляд, сложно согласиться с разъяснением Минфина РФ об оплате государственной пошлины по требованию о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельных долей в праве общей собственности на земельный участок (как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке), если оно одновременно заявлено с требованием о расторжении договора аренды <2>, ведь само по себе расторжение договора аренды влечет правовое последствие в виде прекращения обременения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, признала ошибочными выводы судов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против по вопросу повестки общего собрания, является нарушением, влекущим для истцов (граждан-арендодателей) неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации права на выдел земельной доли из общего земельного участка, и основанием для признания решения собрания недействительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, признала ошибочными выводы судов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против по вопросу повестки общего собрания, является нарушением, влекущим для истцов (граждан-арендодателей) неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации права на выдел земельной доли из общего земельного участка, и основанием для признания решения собрания недействительным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, признала ошибочными выводы судов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против по вопросу повестки общего собрания, является нарушением, влекущим для истцов (граждан-арендодателей) неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации права на выдел земельной доли из общего земельного участка, и основанием для признания решения собрания недействительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений по делу о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, признала ошибочными выводы судов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против по вопросу повестки общего собрания, является нарушением, влекущим для истцов (граждан-арендодателей) неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации права на выдел земельной доли из общего земельного участка, и основанием для признания решения собрания недействительным.
Статья: Комментарий к статье 2 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
(Веселов А.В., Натырова Е., Ершова Е.С.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 14)за госрегистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки с/х назначения
(Веселов А.В., Натырова Е., Ершова Е.С.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 14)за госрегистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки с/х назначения