Растение конопля
Подборка наиболее важных документов по запросу Растение конопля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности квалификации административных правонарушений, несущих деструктивный характер, в условиях формирования информационного общества (на примере ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ и ст. 6.13.1 КоАП РФ)
(Зайцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Так, действие, выразившееся в реализации на сайте "Авито" желтой футболки с характерным изображением листа конопли (растения конопли) и надписью с переводом на русский язык "МАРИХУАНА", подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, ошибочно квалифицированное по ст. 6.13.1 КоАП РФ <10>; не доказан факт размещения в социальной сети видеоизображения, демонстрирующего способ потребления закиси азота в качестве одурманивающего вещества, принадлежность гражданину персональной страницы и информации, выложенной шесть лет назад, а также указанные при регистрации номер телефона и адрес электронной почты <11>.
(Зайцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Так, действие, выразившееся в реализации на сайте "Авито" желтой футболки с характерным изображением листа конопли (растения конопли) и надписью с переводом на русский язык "МАРИХУАНА", подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, ошибочно квалифицированное по ст. 6.13.1 КоАП РФ <10>; не доказан факт размещения в социальной сети видеоизображения, демонстрирующего способ потребления закиси азота в качестве одурманивающего вещества, принадлежность гражданину персональной страницы и информации, выложенной шесть лет назад, а также указанные при регистрации номер телефона и адрес электронной почты <11>.
Статья: Проблемы квалификации приобретения, хранения, перевозки, изготовления наркотических средств и психотропных веществ
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Р. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) путем сбора выращенных им же растений конопли на приусадебном участке дома, в котором проживал. Суд кассационной инстанции исключил признак "незаконное приобретение наркотического средства" и квалифицировал действия Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере <24>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)Р. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) путем сбора выращенных им же растений конопли на приусадебном участке дома, в котором проживал. Суд кассационной инстанции исключил признак "незаконное приобретение наркотического средства" и квалифицировал действия Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере <24>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК РФ"При этом размер приобретенного виновным наркотикосодержащего растения конопли по делу не установлен, выводы суда о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере (в неустановленной массе) не отвечают требованиям ст. 73, 299 УПК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению из приговора."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 26.4 "Экспертиза" КоАП РФ"Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения экспертиз на предмет установления на кепке изображения листьев, схожих по морфологическим признакам с пальчато-раздельным листом растения конопли, и незаконной рекламы растения, содержащего наркотические средства, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Заключения являются объективными, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В другом случае Ш. разместил на своей странице в социальной сети, открытой для неопределенного круга лиц, файлы с изображением листьев по внешнему виду схожих с листьями растения конопли, а также с изображениями, указывающими на способы употребления наркотических средств, то есть допустил пропаганду растения, содержащего наркотические средства (каннабиноиды), с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)В другом случае Ш. разместил на своей странице в социальной сети, открытой для неопределенного круга лиц, файлы с изображением листьев по внешнему виду схожих с листьями растения конопли, а также с изображениями, указывающими на способы употребления наркотических средств, то есть допустил пропаганду растения, содержащего наркотические средства (каннабиноиды), с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Материалами дела установлено, что В., действуя в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей, получив от осужденного Р. денежные средства, подыскал помещение, приобрел и осуществил монтаж специализированного оборудования, предназначенного для культивирования растений, содержащих наркотические средства. Затем В. купил семена конопли, которые высадил в заранее подготовленные емкости и осуществлял контроль за ростом растений. Впоследствии путем высушивания и измельчения указанных растений им было получено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,2 г и 20,6 г, а также части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) массой 14,3 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Материалами дела установлено, что В., действуя в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей, получив от осужденного Р. денежные средства, подыскал помещение, приобрел и осуществил монтаж специализированного оборудования, предназначенного для культивирования растений, содержащих наркотические средства. Затем В. купил семена конопли, которые высадил в заранее подготовленные емкости и осуществлял контроль за ростом растений. Впоследствии путем высушивания и измельчения указанных растений им было получено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,2 г и 20,6 г, а также части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) массой 14,3 г.
Статья: Определение размера наркотиков, находящихся в смесях и иных субстанциях
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 10)Так, М., обнаружив дикорастущие растения конопли, оборвал с них листья и, обработав их, получил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 221,69 г, что является крупным размером, а часть растений конопли общей массой 613 г, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, перенес в надворную постройку, где и хранил. Суд, руководствуясь списком I, где особо крупный размер наркотического средства тетрагидроканнабинола образует его количество свыше 50 г, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК. Суд, таким образом, признал М. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере собственно наркотика тетрагидроканнабинола общей массой 613 г, а не массы частей наркосодержащего растения. С этим не согласился Верховный Суд РФ, указавший, что размер наркотика следовало определять из массы растения, конопля (рода Cannabis) массой свыше 100 г и до 100 000 г образует крупный размер, а 613 г представляют собой не массу наркотика, а массу растения, содержащего наркотик. С учетом этого содеянное было переквалифицировано с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК <32>.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 10)Так, М., обнаружив дикорастущие растения конопли, оборвал с них листья и, обработав их, получил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 221,69 г, что является крупным размером, а часть растений конопли общей массой 613 г, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, перенес в надворную постройку, где и хранил. Суд, руководствуясь списком I, где особо крупный размер наркотического средства тетрагидроканнабинола образует его количество свыше 50 г, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК. Суд, таким образом, признал М. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере собственно наркотика тетрагидроканнабинола общей массой 613 г, а не массы частей наркосодержащего растения. С этим не согласился Верховный Суд РФ, указавший, что размер наркотика следовало определять из массы растения, конопля (рода Cannabis) массой свыше 100 г и до 100 000 г образует крупный размер, а 613 г представляют собой не массу наркотика, а массу растения, содержащего наркотик. С учетом этого содеянное было переквалифицировано с ч. 3 на ч. 2 ст. 228 УК <32>.
Статья: Количественная характеристика предмета наркопреступлений: проблемы установления и правовой оценки
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2025, N 1)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебные решения по следующим основаниям. Суд первой инстанции исходил из того, что размер незаконно приобретенных и хранимых осужденным частей растений рода конопли (рода Cannabis) общей массой 613 г, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является особо крупным. Таким образом, М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства тетрагидроканнабинола общей массой 613 г, а не частей наркосодержащего растения. Высшая судебная инстанция признала ошибочность этих выводов и отметила, что, как следует из заключения эксперта, представленная растительная масса является частями растений рода конопли (рода Cannabis), содержащих в своем составе тетрагидроканнабинол. На момент проведения исследования вес частей растений рода конопли, определенный после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 °C, составил 611 г, что образует крупный размер. При этом в заключении нет сведений о том, что при проведении экспертизы определялась масса содержащегося в растениях конопли основного активного компонента - наркотического средства тетрагидроканнабинола. С учетом этих обстоятельств Верховный Суд РФ переквалифицировал содеянное на ч. 2 ст. 228 УК <8>.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2025, N 1)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебные решения по следующим основаниям. Суд первой инстанции исходил из того, что размер незаконно приобретенных и хранимых осужденным частей растений рода конопли (рода Cannabis) общей массой 613 г, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является особо крупным. Таким образом, М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства тетрагидроканнабинола общей массой 613 г, а не частей наркосодержащего растения. Высшая судебная инстанция признала ошибочность этих выводов и отметила, что, как следует из заключения эксперта, представленная растительная масса является частями растений рода конопли (рода Cannabis), содержащих в своем составе тетрагидроканнабинол. На момент проведения исследования вес частей растений рода конопли, определенный после высушивания до постоянной массы при температуре +110 ... +115 °C, составил 611 г, что образует крупный размер. При этом в заключении нет сведений о том, что при проведении экспертизы определялась масса содержащегося в растениях конопли основного активного компонента - наркотического средства тетрагидроканнабинола. С учетом этих обстоятельств Верховный Суд РФ переквалифицировал содеянное на ч. 2 ст. 228 УК <8>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Протасова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что обнаружение по месту жительства виновного значительного количества расфасованных на мелкие дозы наркотических средств само по себе не свидетельствует о наличии умысла на их сбыт. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. За период осуществления преступной деятельности Протопопов вырастил 26 растений конопли и хранил для себя почти 0,5 кг ранее срезанных с них листьев и стеблей. Кроме того, осужденный для сбыта изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 397,519 г, что более чем в 66 раз превышает значительный размер и более чем в 3 раза крупный размер. Таким образом, Протопопов на момент его задержания сотрудниками правоохранительных органов обладал готовым к употреблению вышеуказанным наркотическим средством в количестве более 795 разовых доз. Из оглашенных показаний Протопопова и протокола осмотра места происшествия следует, что для реализации своих намерений по культивированию наркосодержащих растений и получения наркотического средства он понес значительные финансовые затраты: на протяжении 6 месяцев арендовал два строительных вагончика за 42 000 руб. в месяц, один из которых утеплил специальными материалами, оборудовал системой автоматического освещения, электрическим обогревом, увлажнителями воздуха и грунта, а также приобрел специальное оборудование - вакуумный упаковщик, упаковочный материал к нему, электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Следовательно, оборудовав специальное помещение для культивирования наркосодержащих растений, Протопопов намеревался продолжать деятельность по их выращиванию длительное время и в количестве, значительно превышающем то, которое может употребить один человек <1141>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Протасова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что обнаружение по месту жительства виновного значительного количества расфасованных на мелкие дозы наркотических средств само по себе не свидетельствует о наличии умысла на их сбыт. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. За период осуществления преступной деятельности Протопопов вырастил 26 растений конопли и хранил для себя почти 0,5 кг ранее срезанных с них листьев и стеблей. Кроме того, осужденный для сбыта изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 397,519 г, что более чем в 66 раз превышает значительный размер и более чем в 3 раза крупный размер. Таким образом, Протопопов на момент его задержания сотрудниками правоохранительных органов обладал готовым к употреблению вышеуказанным наркотическим средством в количестве более 795 разовых доз. Из оглашенных показаний Протопопова и протокола осмотра места происшествия следует, что для реализации своих намерений по культивированию наркосодержащих растений и получения наркотического средства он понес значительные финансовые затраты: на протяжении 6 месяцев арендовал два строительных вагончика за 42 000 руб. в месяц, один из которых утеплил специальными материалами, оборудовал системой автоматического освещения, электрическим обогревом, увлажнителями воздуха и грунта, а также приобрел специальное оборудование - вакуумный упаковщик, упаковочный материал к нему, электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Следовательно, оборудовав специальное помещение для культивирования наркосодержащих растений, Протопопов намеревался продолжать деятельность по их выращиванию длительное время и в количестве, значительно превышающем то, которое может употребить один человек <1141>.