Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 154 "Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел" ГПК РФ"Не может быть принят во внимание и довод С. о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела (заявления о взыскании судебных расходов), предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, в связи с тем, что нарушение сроков рассмотрения дела (заявлений) не указано в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены состоявшегося определения, кроме того, такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного постановления."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" ГПК РФ"Таким образом, учитывая, что Р. обратилась в суд по истечении трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Р. не заявлено, оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, Также следует отметить, что доводам М.В. о пропуске Р. предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана, при этом указанный в апелляционном определении вывод о необоснованности данного довода М.В. приведен формально, не мотивирован и противоречит материалам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (включая издержки) в арбитражном или гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)определении суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, если вы подали самостоятельное заявление после рассмотрения дела по существу (ст. 104, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). При этом момент вступления в законную силу этого определения будет различаться в зависимости от вида процесса и категории дела.
(КонсультантПлюс, 2025)определении суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, если вы подали самостоятельное заявление после рассмотрения дела по существу (ст. 104, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). При этом момент вступления в законную силу этого определения будет различаться в зависимости от вида процесса и категории дела.
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Специфика приказного производства в гражданском процессе, во многом заключающаяся в реализации принципа процессуальной экономии за счет оптимизации ресурсов государства, направляемых на разрешение условно простых, бесспорных обращений в суд, предопределяет проблематику реализации отдельных гражданско-процессуальных прав лицами, участвующими в деле. Безусловно, в юридической литературе продолжается полемика относительно обоснованности утверждения о реальном отправлении правосудия в приказном производстве. Однако со ссылкой на чрезмерную судебную нагрузку предпринят ряд существенно влияющих на права и свободы гражданина, а по этой причине и особо значимых решений в этом ключе, включая не только повышение, но и установление государственных пошлин за практически каждое самостоятельное обращение в суд <1>. Указанное позволяет сформулировать вывод об однозначно взятом органами законодательной и судебной власти курсе на оптимизацию сложившейся нехватки временных, финансовых и иных ресурсов. И соответственно, при таких обстоятельствах приобретают особую актуальность исследования реализации отдельных процессуальных возможностей субъектами цивилистического процесса применительно, в частности, к приказному производству с целью более тщательного развития правовой мысли, нашедшей отражение в кодифицированных актах, в том числе в гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <2>, аспекты которого впоследствии возможно будет апробировать путем формирования стабильной и четкой судебной практики. В связи с этим в рамках данного исследования предлагаем рассмотреть особенности реализации права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по правилам гл. 11 ГПК РФ.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Специфика приказного производства в гражданском процессе, во многом заключающаяся в реализации принципа процессуальной экономии за счет оптимизации ресурсов государства, направляемых на разрешение условно простых, бесспорных обращений в суд, предопределяет проблематику реализации отдельных гражданско-процессуальных прав лицами, участвующими в деле. Безусловно, в юридической литературе продолжается полемика относительно обоснованности утверждения о реальном отправлении правосудия в приказном производстве. Однако со ссылкой на чрезмерную судебную нагрузку предпринят ряд существенно влияющих на права и свободы гражданина, а по этой причине и особо значимых решений в этом ключе, включая не только повышение, но и установление государственных пошлин за практически каждое самостоятельное обращение в суд <1>. Указанное позволяет сформулировать вывод об однозначно взятом органами законодательной и судебной власти курсе на оптимизацию сложившейся нехватки временных, финансовых и иных ресурсов. И соответственно, при таких обстоятельствах приобретают особую актуальность исследования реализации отдельных процессуальных возможностей субъектами цивилистического процесса применительно, в частности, к приказному производству с целью более тщательного развития правовой мысли, нашедшей отражение в кодифицированных актах, в том числе в гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <2>, аспекты которого впоследствии возможно будет апробировать путем формирования стабильной и четкой судебной практики. В связи с этим в рамках данного исследования предлагаем рассмотреть особенности реализации права на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по правилам гл. 11 ГПК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах
(ред. от 31.07.2025)Статья 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах
Ситуация: Как признать гражданина ограниченно дееспособным?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Если суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения дееспособности гражданина, все издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с такого лица (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Если суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения дееспособности гражданина, все издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с такого лица (ч. 2 ст. 284 ГПК РФ).
Статья: Роль официального толкования права в обеспечении единства правоприменительной практики
(Плотникова Л.А.)
("Российский судья", 2025, N 8)В другом случае кассационный суд, отменяя решение апелляционной инстанции, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <8>, согласно разъяснениям которого суд второй инстанции может принять отказ истца от иска только при соблюдении требований ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Часть 2 ст. 39 ГПК РФ, в свою очередь, запрещает суду принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако апелляционный суд, вопреки закону и его официальному толкованию, принял отказ индивидуального предпринимателя П. от взыскания судебных расходов и оставил заявление без рассмотрения, оставил без внимания, что такой отказ нарушал права другой стороны спора <9>.
(Плотникова Л.А.)
("Российский судья", 2025, N 8)В другом случае кассационный суд, отменяя решение апелляционной инстанции, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <8>, согласно разъяснениям которого суд второй инстанции может принять отказ истца от иска только при соблюдении требований ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Часть 2 ст. 39 ГПК РФ, в свою очередь, запрещает суду принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако апелляционный суд, вопреки закону и его официальному толкованию, принял отказ индивидуального предпринимателя П. от взыскания судебных расходов и оставил заявление без рассмотрения, оставил без внимания, что такой отказ нарушал права другой стороны спора <9>.
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Казенное учреждение предъявило иск в суд к супругам о признании недействительным заключенного с ними договора социального найма, однако иск был оставлен судом без рассмотрения. Один из супругов потребовал возместить ему расходы на юридическую помощь в виде составления процессуальных документов и участия в судебном производстве, при этом соответствующий договор он заключил с супругой, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае супруг-заявитель реальных расходов на оплату юридических услуг не понес и отклонил заявление, но суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился. Он отметил, что лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать их несение. С учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). А их оценка возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на представителя. Обязанность его доказать лежит на заявителе, что вытекает из положений п. 11 - 12 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Казенное учреждение предъявило иск в суд к супругам о признании недействительным заключенного с ними договора социального найма, однако иск был оставлен судом без рассмотрения. Один из супругов потребовал возместить ему расходы на юридическую помощь в виде составления процессуальных документов и участия в судебном производстве, при этом соответствующий договор он заключил с супругой, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае супруг-заявитель реальных расходов на оплату юридических услуг не понес и отклонил заявление, но суд кассационной инстанции с такой позицией не согласился. Он отметил, что лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать их несение. С учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). А их оценка возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на представителя. Обязанность его доказать лежит на заявителе, что вытекает из положений п. 11 - 12 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или неподдерживание исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. Поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 СК РФ обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или неподдерживание исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. Поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 СК РФ обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Готовое решение: Какие есть основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление о взыскании судебных расходов можно подать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ). Учитывая, что расходы можно взыскать и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, то, если была подана кассационная жалоба или представление, последним судебным актом считается постановление кассационного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О). При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 25-КГ21-18-К4).
(КонсультантПлюс, 2025)Заявление о взыскании судебных расходов можно подать в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ). Учитывая, что расходы можно взыскать и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, то, если была подана кассационная жалоба или представление, последним судебным актом считается постановление кассационного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1591-О). При этом с момента вступления в силу последнего судебного акта начинается течение срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 25-КГ21-18-К4).
Статья: Своевременность совершения процессуальных действий как механизм управления рисками в гражданском судопроизводстве
(Звягина Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Так, Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унифицировал срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С 1 октября 2019 г. установлен единый трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением на возмещение судебных расходов, исчисляется данный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). До принятия данного нормативного правового акта сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов различались: АПК предусматривал 6-месячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), ГПК не предусматривал таковой вовсе, а суды общей юрисдикции руководствовались общим трехлетним сроком исковой давности <12>.
(Звягина Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4)Так, Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унифицировал срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С 1 октября 2019 г. установлен единый трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением на возмещение судебных расходов, исчисляется данный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ). До принятия данного нормативного правового акта сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов различались: АПК предусматривал 6-месячный срок (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), ГПК не предусматривал таковой вовсе, а суды общей юрисдикции руководствовались общим трехлетним сроком исковой давности <12>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В некоторых судебных актах отражена позиция, что при заявлении требований, рассматриваемых в приказном производстве, одновременно с сопутствующим требованием о взыскании судебных расходов они подлежат рассмотрению в исковом производстве <5>. Другие кассационные суды не видят препятствий к рассмотрению таких заявлений в приказном производстве и даже отменяют состоявшиеся судебные решения, принятые в исковом производстве без предварительного соблюдения процедуры приказного производства <6>. На наш взгляд, ст. 330, 379.7 ГПК РФ не дают оснований для отмены правильного по существу судебного решения только по той причине, что не был соблюден обязательный приказной порядок рассмотрения требования. Обязательный приказной порядок, несущий в себе ограничение диспозитивных прав взыскателя, был введен именно с целью экономии процессуального времени судов по малозначительным делам. Отмена решения, принятого в исковом производстве без предварительного соблюдения приказного производства, не отвечает задачам гражданского судопроизводства и целям приказного производства.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В некоторых судебных актах отражена позиция, что при заявлении требований, рассматриваемых в приказном производстве, одновременно с сопутствующим требованием о взыскании судебных расходов они подлежат рассмотрению в исковом производстве <5>. Другие кассационные суды не видят препятствий к рассмотрению таких заявлений в приказном производстве и даже отменяют состоявшиеся судебные решения, принятые в исковом производстве без предварительного соблюдения процедуры приказного производства <6>. На наш взгляд, ст. 330, 379.7 ГПК РФ не дают оснований для отмены правильного по существу судебного решения только по той причине, что не был соблюден обязательный приказной порядок рассмотрения требования. Обязательный приказной порядок, несущий в себе ограничение диспозитивных прав взыскателя, был введен именно с целью экономии процессуального времени судов по малозначительным делам. Отмена решения, принятого в исковом производстве без предварительного соблюдения приказного производства, не отвечает задачам гражданского судопроизводства и целям приказного производства.
Готовое решение: Как составить исковое заявление в суд общей юрисдикции о расторжении договора
(КонсультантПлюс, 2025)взыскать судебные расходы, которые включают госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Заявление о взыскании расходов можно подать в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта (ст. 103.1 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)взыскать судебные расходы, которые включают госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). Заявление о взыскании расходов можно подать в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта (ст. 103.1 ГПК РФ).
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В пункте 63 разъяснено, что правила, установленные главой 47 ГПК РФ, параграфом 2 главы 30 АПК РФ, применяются также при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановлений третейских судов, на основании которых произведены взыскание и распределение издержек, взыскание арбитражного (третейского) сбора.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В пункте 63 разъяснено, что правила, установленные главой 47 ГПК РФ, параграфом 2 главы 30 АПК РФ, применяются также при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановлений третейских судов, на основании которых произведены взыскание и распределение издержек, взыскание арбитражного (третейского) сбора.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая, что исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком, суд пришел к выводу, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 по делу N 33-52332/2022).