Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК РФ"Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности несостоятельны. Учитывая, что наиболее тяжкое из совершенных Б. преступлений окончено на территории Куйбышевского района г. Самары, следовательно, предусмотренная ч. 3 ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела соблюдена. Более того, от осужденного и его защитника не поступало заявлений или ходатайств о несогласии с рассмотрением дела в Куйбышевским районным судом г. Самары."
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 N 77-1331/2024 (УИД 65RS0011-01-2022-001029-41)
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В том числе результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" получены на основании имеющихся в деле судебных решений, предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, после чего данные материалы получили надлежащее процессуальное оформление; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании указанных результатов ОРМ не является основанием для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с законом, и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, установленной ст. 31 УПК РФ.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В том числе результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" получены на основании имеющихся в деле судебных решений, предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, после чего данные материалы получили надлежащее процессуальное оформление; отсутствие в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании указанных результатов ОРМ не является основанием для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" недопустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с законом, и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, установленной ст. 31 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современная законодательная регламентация института подсудности уголовных дел
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Вероятно, в связи с этим суды нередко нарушают правила подсудности при рассмотрении уголовных дел. Так, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. М. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кассационным определением приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В Определении суд указал следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению М. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ <3>.
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Вероятно, в связи с этим суды нередко нарушают правила подсудности при рассмотрении уголовных дел. Так, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. М. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кассационным определением приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В Определении суд указал следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению М. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ <3>.
Статья: Споры о подсудности уголовных дел
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Суть запрета пререканий о подсудности по УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. сводилась к тому, что уголовное дело, направленное одним судом в другой суд по подсудности, в порядке, установленном в законе, должно обязательно приниматься последним судом к производству. При этом суд, которому передано дело по подсудности, обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его, даже если он считал, что уголовное дело передано по подсудности ему неправильно <5>. Если судья, получивший уголовное дело, полагал, что оно было направлено ему неправильно (то есть с нарушением правил подсудности), он мог обжаловать определение о направлении дела в высшую инстанцию в порядке надзора, но только после того, как сам это дело рассмотрел и вынес итоговое процессуальное решение. Комментируя положения ст. 40 УПК РСФСР 1923 г., М.В. Кожевников отмечал, что она преследует цели "наиболее быстрого рассмотрения дела" <6>. Интересно отметить, что в период действия первых отечественных уголовно-процессуальных кодексов рассмотрение судом уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности не влекло в обязательном порядке отмену вынесенного по результатам такого рассмотрения приговора. Согласно ст. 365 УПК РСФСР 1922 г. "в случае, если судом вынесен по неподсудному ему делу приговор, не возбуждающий сомнений в его правильности и без превышения компетенции соответствующего суда, совет народных судей вправе не отменять приговор, а ограничиться соответствующим указанием в порядке надзора на неправильность действий соответствующему суду". Аналогичная норма содержалась в ст. 419 УПК РСФСР 1923 г.
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Суть запрета пререканий о подсудности по УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. сводилась к тому, что уголовное дело, направленное одним судом в другой суд по подсудности, в порядке, установленном в законе, должно обязательно приниматься последним судом к производству. При этом суд, которому передано дело по подсудности, обязан принять дело к своему производству и рассмотреть его, даже если он считал, что уголовное дело передано по подсудности ему неправильно <5>. Если судья, получивший уголовное дело, полагал, что оно было направлено ему неправильно (то есть с нарушением правил подсудности), он мог обжаловать определение о направлении дела в высшую инстанцию в порядке надзора, но только после того, как сам это дело рассмотрел и вынес итоговое процессуальное решение. Комментируя положения ст. 40 УПК РСФСР 1923 г., М.В. Кожевников отмечал, что она преследует цели "наиболее быстрого рассмотрения дела" <6>. Интересно отметить, что в период действия первых отечественных уголовно-процессуальных кодексов рассмотрение судом уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности не влекло в обязательном порядке отмену вынесенного по результатам такого рассмотрения приговора. Согласно ст. 365 УПК РСФСР 1922 г. "в случае, если судом вынесен по неподсудному ему делу приговор, не возбуждающий сомнений в его правильности и без превышения компетенции соответствующего суда, совет народных судей вправе не отменять приговор, а ограничиться соответствующим указанием в порядке надзора на неправильность действий соответствующему суду". Аналогичная норма содержалась в ст. 419 УПК РСФСР 1923 г.
Статья: Новые разъяснения Пленума о квалификации взяточничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" <3>. И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты... денежные средства в качестве взятки были переведены... с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится... по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела... обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" <4>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 7)Также обсуждаемая иллюстрация прочно связана с вопросом о территориальной подсудности уголовного дела: "место нахождения К.Н.А. (взяткополучателя. - Авт.) в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно, подсудности рассматриваемого уголовного дела" <3>. И напротив, неуказание местонахождения банка, в котором открыт соответствующий счет, приводит к применению ст. 237 УПК РФ. Соглашаясь с соответствующим решением, Мосгорсуд обосновал свою позицию так: "Суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о месте и времени совершения Г. преступления, а именно получения им взятки в виде денег путем зачисления на счет банковской карты... денежные средства в качестве взятки были переведены... с банковской карты посредника Ш.Н. на банковскую карту, обозначенную Г. и находившуюся в его пользовании. Однако сведений об адресе открытия счета указанной Г. банковской карты, о времени зачисления денежных средств в предъявленном Г. обвинении и в обвинительном заключении не содержится... по данному уголовному делу, исходя из описания преступного деяния, отсутствует указание на место совершения инкриминируемого Г. преступления, что является в том числе существенным обстоятельством для соблюдения правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела... обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения" <4>.