Рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 24 "Представление прокурора" Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации""Установив, что указанные факты нарушают права потребителей на качество реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, создают угрозу их жизни и здоровью, причиной выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Общества и отсутствие контроля со стороны руководства, прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", возложил на ООО "Издательский дом Кронштадтское время" обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять конкретные меры по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 N 88-8193/2023 по делу N 2-4058/2022
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов.
Обстоятельства: Представленные истцом документы свидетельствуют о непроживании истца по месту регистрации в спорный период, отказ ответчика от перерасчета платы за вывоз отходов является незаконным и необоснованным.
Решение: Удовлетворено.ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чистый След" рассмотрело указанное выше представление с участием представителя прокуратуры и отклонило его в связи с тем, что представленные ФИО1 документы не содержат информации о периоде временного отсутствия потребителя, а также не соответствуют требованиям закона, поэтому не могут являться основанием для производства перерасчета.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: Об обязании произвести перерасчет платежей и взносов.
Обстоятельства: Представленные истцом документы свидетельствуют о непроживании истца по месту регистрации в спорный период, отказ ответчика от перерасчета платы за вывоз отходов является незаконным и необоснованным.
Решение: Удовлетворено.ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чистый След" рассмотрело указанное выше представление с участием представителя прокуратуры и отклонило его в связи с тем, что представленные ФИО1 документы не содержат информации о периоде временного отсутствия потребителя, а также не соответствуют требованиям закона, поэтому не могут являться основанием для производства перерасчета.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные направления прокурорского надзора за исполнением законов о частичной мобилизации
(Стуканов А.П., Соловьева А.К.)
("Законность", 2023, N 5)Не согласившись с представлением прокурора, призывная комиссия обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным представления. В удовлетворении требований призывной комиссии судом было отказано, поскольку представление прокурора полностью соответствовало п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре. В частности, в представлении прокурора было указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием представителей Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства и недопущению подобных нарушений впредь, а также до рассмотрения представления не допустить призыв и отправку для прохождения военной службы в воинские части (на сборные пункты Военного комиссариата Мурманской области) работников оборонного предприятия.
(Стуканов А.П., Соловьева А.К.)
("Законность", 2023, N 5)Не согласившись с представлением прокурора, призывная комиссия обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мурманской области о признании незаконным представления. В удовлетворении требований призывной комиссии судом было отказано, поскольку представление прокурора полностью соответствовало п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре. В частности, в представлении прокурора было указано на необходимость безотлагательно рассмотреть представление с участием представителей Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства и недопущению подобных нарушений впредь, а также до рассмотрения представления не допустить призыв и отправку для прохождения военной службы в воинские части (на сборные пункты Военного комиссариата Мурманской области) работников оборонного предприятия.
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Т. прокурору дан ответ, из содержания которого следует, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры и признано необоснованным, поскольку автомобильная дорога как инженерное сооружение не существует, в собственности муниципального района не находится. Также в ответе указано на невозможность выполнения расчистки дороги ввиду отсутствия снежных покровов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Т. прокурору дан ответ, из содержания которого следует, что представление рассмотрено с участием представителя прокуратуры и признано необоснованным, поскольку автомобильная дорога как инженерное сооружение не существует, в собственности муниципального района не находится. Также в ответе указано на невозможность выполнения расчистки дороги ввиду отсутствия снежных покровов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Следовательно, по смыслу изложенной правовой нормы и ч. 2 ст. 55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, также не обязаны представлять суду документы о своем образовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Следовательно, по смыслу изложенной правовой нормы и ч. 2 ст. 55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, также не обязаны представлять суду документы о своем образовании.